Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании участка Беломорск-Кемь-Лоухи участком с интенсивным движением поездов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании участка ...... участком с интенсивным движением поездов. В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2016 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в ... о назначении ей досрочной пенсии. 12.07.2016 года ей было отказано по причине отсутствия льготного стажа в виду того, что она работала мастером ... в период отсутствия интенсивного движения поездов на участке. Полагая, что участок, на котором она работала мостовым, тоннельным мастером является участком с интенсивным движениям исходя из имеющихся данных, истец просила признать участок ... участком с интенсивным движением поездов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в Арбитражном суде Республике Карелия, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия документов подтверждающих невозможность явки как истца так и представителя истца в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом представленной ею письменной позиции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги где работала истец в период ее работы не являлся участком с интенсивным движением, данные о фактическом движении поездов в период работы истца не сохранились, данные о плановом движении поездов не может быть приняты для расчета интенсивности данного участка дороги, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 августа 1998 года была принята на работу в ... 19 апреля 2000 года переведена на должность мастера ... с 01 июня 2001 года по 31 марта 2007 года работала в должности ... 10 разряда ..., с 01 апреля 2007 года квалификационный разряд был отменен, с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года в должности ..., с 01 апреля 2012 года в должности ....

Указанные должности включены в список локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, при условии работы на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог союза ССР, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, действующими в период работы истца, к участкам с интенсивным движением поездов относятся участки, на которых размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в суме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года по делу №2-800/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости участок железной дороги ... является двухпутным, участки ... не являются участками с интенсивным движением поездов с 01 января 1993 года.

Согласно статистической отчетности по состоянию за 2016 г в ... дороги участков с интенсивным движением поездов нет. В период с 1992 года по настоящее время размеры движения поездов на участке ... не превышали 42 пар, станция ... не являлась грузовой станцией, по характеру работы являлась участковой станцией 2 класса (л.д. 42-47).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, обстоятельства интенсивности движения поездов на участке железной дороги уже были предметом исследования суда, который не установил, что данный участок является участком с интенсивным движением.

Ссылка истца на полученные из Октябрьской дирекции управлением движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» сведения о суточных размерах движения поездов на участке ... составленных на основании нормативных графиков 1998-2017 годы (л.д. 9-11) суд полагает необоснованной, т.к. интенсивность движения устанавливается на основании данных статистической отчетности исходя из фактических размеров движения за отчетный период, а не нормативного размера. Который не отражает реальную нагрузку участка.

Оценка необоснованности довода истца о наличии однопутных участков : ... при вынесении решения суда и Верховным судом Республики Карелия при рассмотрении апелляционной жалобы истца (л.д. 34-47).

Ссылка истца на необходимость исследования размера заработной платы и выплаты премий сотрудникам с целью определения интенсивности движения суд полагает необоснованной, выплата премии не зависит от интенсивности движения поездов, такой показатель не является основанием для выплаты премии работникам исходя из Положений о вознаграждении работников представленных ответчиком, действовавших в различные периоды деятельности истца.

В настоящее время установить количество проходивших в период работы истца колесных пар не представляется возможным, т.к. графики исполненного движения за заявленный истцом период не сохранились, срок хранения которых составляет три года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушении указанных положений не представлено доказательств, что ... является участком с интенсивным движением поездов с 1998 года. Ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необоснованной, т.к. возникшие между истцом и ответчиком правоотношения данным законом не регулируются. Приведенные истцом предположительные расчеты не могут быть свидетельствовать о том, что спорный участок в период работы истца являлся участком с интенсивным движением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле через Куйбышевский районный суд.

Судья

...