Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» ( далее по тексту ЗАО «ИШБАНК») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ( далее по тексту ООО «Агрокоплекс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (переименован в ЗАО «ИШБАНК») и ООО «Агрокомплекс» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> на сумму 6 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата <дата> (с дополнительными соглашениями № от <дата> и № от <дата>) В связи с реорганизацией филиальной сети «ИШБАНКА» в Поволжском федеральном округе на основании решения Совета директоров банка филиал «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» с <дата> является операционным офисом филиала «Поволжский» закрытого акционерного общества «ИШБАНК». Операционный офис входит в структуру филиала «Поволжский» ЗАО «ИШБАНК» <адрес>. После перевода филиала в статус операционного офиса филиала «Поволжский», ЗАО «ИШБАНК» продолжает нести ответственность по обязательствам, возникшим из договоров ранее заключенных филиалом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на специально открытый ООО «Агрокомплекс» счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту. <дата> ООО «Агрокомплекс» впервые нарушил срок погашения кредита, и не исполняет своих обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в части уплаты основного долга, в связи с чем, истец вынужден использовать свое право взыскания долга в судебном порядке. Подлежащая взысканию сумма долга ООО «Агрокомплекс» перед банком по состоянию на <дата> составляла 4 572 275 рублей 92 копейки из них:

3 960 312 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

611 963 рубля 24 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга

В адрес заемщика направлены уведомления в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые со стороны ответчика остались без внимания и исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> Ответчик представил Истцу поручительство ФИО1 по договору поручительства № от <дата> В соответствии с условиями указанного Договора поручительства, <дата> поручителю заявлена претензия с требованием исполнить нарушенные ответчиком по кредитному договору обязательства. Заявленные претензии остались со стороны поручителя без внимания и исполнения. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, следует взыскать с соответчика в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс» по кредитному договору, заключен договор залога № от <дата> между банком и ООО «Агрокомплекс». Предметом договора залога транспортного средства № от <дата> является <данные изъяты> Стоимость предмета залога по договору, стороны определили в размере 1 176 190 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, заключен договор об ипотеке от <дата> между банком и ФИО1. Предметом договора ипотеки является передача ФИО1 в залог банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ, назначение: НЕЖИЛОЕ; инв. №; литер: <данные изъяты>; общая площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору ипотеки стороны определили в размере 1 200 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> ООО «Агрокомплекс» представил истцу в залог имущество третьего лица ФИО3 по договору залога автотранспорта № от <дата> Предметом договора залога № от <дата>, является автомобиль: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 1 357 335 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> ООО «Агрокомплекс» представил истцу в залог имущество третьего лица ФИО4 по договору залога автомобилей № от <дата>, предметом договора залога являются следующие транспортные средства: прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 425 000 рублей; прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 495 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Должник с <дата> не исполняет своих обязанностей по кредитному договору. В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрокомплекс» условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность перед банком по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования банка поддержал по изложенным выше основаниям, и в связи с погашением задолженности в сумме 100 000 рублей после предъявления настоящего иска, просил взыскать с соответчиков ООО «Агрокомплекс» и ФИО1 солидарно сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> по состоянию на <дата> - 4 472 275 рублей 92 копейки, из них:

3 860 312 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

611 963 рубля 24 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на имущество:

-ООО «Агрокомплекс» заложенное по договору залога транспортного средства № от <дата>- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 176 190 рублей;

-ФИО1, заложенное по договору об ипотеке от <дата>: ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ, назначение: НЕЖИЛОЕ; инв. №; литер: <данные изъяты>; общая площадь: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей;

-ФИО3, заложенное по договору залога автомобиля № от <дата> - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 357 335 рублей;

-ФИО2, заложенное по договору залога автомобиля № от <дата> - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 490 000 рублей;

-ФИО1 заложенное по договору залога автомобилей № от <дата> - прицеп <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 425 000 рублей;

-ФИО4, заложенное по договору залога автомобилей № от <дата>:

прицеп <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 425 000 рублей;

прицеп <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 495 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

А также просил взыскать в пользу банка с соответчиков ООО «Агрокомплекс» и ФИО1 солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 061 рубль 38 копеек, с ООО «Агрокомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ООО «Агрокомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков представителя ООО «Агрокомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ, т.к. признает причину их неявки неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 1 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. от 13.05.2008 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании по делу установлено, что между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (переименован в ЗАО «ИШБАНК») и ООО «Агрокомплекс» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> на сумму 6 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата <дата> (с дополнительными соглашениями № от <дата> и № от <дата>)

В связи с реорганизацией филиальной сети «ИШБАНКА» в Поволжском федеральном округе на основании решения совета директоров банка филиал «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» с <дата> является операционным офисом филиала «Поволжский» закрытого акционерного общества «ИШБАНК». Операционный офис входит в структуру филиала «Поволжский» ЗАО «ИШБАНК» <адрес>. После перевода филиала в статус операционного офиса филиала «Поволжский», ЗАО «ИШБАНК» продолжает нести ответственность по обязательствам, возникшим из договоров ранее заключенных филиалом.

<дата> ООО «Агрокомплекс» впервые нарушил срок погашения кредита, и не исполняет своих обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в части уплаты основного долга.

По сообщению представителя истца последний платеж ООО «Агрокомплекс» произведен в сумме 100 000 рублей - <дата>, в связи с чем на указанную дату задолженность по кредиту составила 4 472 275 рублей 92 копейки из них:

3 960 312 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

611 963 рубля 24 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В адрес заемщика истцом направлены уведомления в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, банком заключены:

- с ФИО1 договор поручительства № от <дата>, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидную ответственность с должником за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга, процентов, неустойки, убытков ( п. 2.1-2.3 договора) В соответствии с условиями указанного Договора поручительства, <дата> поручителю заявлена претензия с требованием исполнить нарушенные ответчиком по кредитному договору обязательства, которая осталась без ответа.

- с ООО «Агрокомплекс» договор залога транспортного средства № от <дата>, предметом которого является <данные изъяты> от <дата>, залоговой стоимостью в размере 1 176 190 рублей;

- с ФИО1 договор об ипотеке от <дата>, предметом которого является ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ, назначение: НЕЖИЛОЕ; инв. № литер: <данные изъяты>; общая площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. залоговой стоимостью1 200 000 рублей;

- с ФИО3 договор залога автотранспорта № от <дата>, на автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 357 335 рублей;

- с ФИО2 договор залога автотранспорта № от <дата>, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 490 000 рублей;

- с ФИО1 договор залога автотранспорта № от <дата>, предметом которого является прицеп: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 425 000 рублей;

- с ФИО4 договор залога автомобилей № от <дата> на :

прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 425 000 рублей;

прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 495 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, это же правило применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты при ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Факт нарушения заемщиком ООО «Агрокомплекс» обязательств по возврату кредита судом установлен, в связи с чем в силу приведенных выше норм исковые требования Банка к ООО «Агрокомплекс» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся сумме по состоянию на <дата> - 4 472 275 рублей 92 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 3 860 312 рублей 68 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 611 963 рубля 24 копейки, подлежат удовлетворению, с обращением взыскания на указанное выше залоговое имущество с определением его первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости, а именно, на:

- принадлежащий ООО «Агрокомплекс» зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 176 190 рублей;

- принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 357 335 рублей;

- принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 490 000 рублей;

-принадлежащий ФИО1 прицеп <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей;

- принадлежащие ФИО4 прицеп <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей;

прицеп <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установлением начальной продажной цены в размере 495 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей;

а также с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 : ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ, назначение: НЕЖИЛОЕ; инв. №; литер: <данные изъяты>; общая площадь: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.

Поскольку сторонами оценка имущества, установленная договором, не оспаривалась, суд считает возможным назначить начальную продажную цену данного имущества в размере 1 200 000 рублей, произвести реализацию имущества посредством продажи с публичных торгов.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ООО «Агрокомплекс» и Леухина АА.А. необходимо взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 561, 38 руб. ((4472 275 - 1000 000) : 100*0,5%+13200) за требования имущественного характера, а также взыскать с ООО»Агорокомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «ИШБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях, т.е. по 800 рублей с каждого - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 4 472 275 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от <дата> №, а именно на :

-принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агорокоплекс» зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 176 190 рублей;

- принадлежащий ФИО2 автомобиль BMWX6, 2008 года выпуска, VINWBAFG810X0L280038, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 490 000 рублей;

-принадлежащий ФИО1 прицеп <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей;

- принадлежащие ФИО4

прицеп <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей;

прицеп <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, установлением начальной продажной цены в размере 495 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ, назначение: НЕЖИЛОЕ; инв. №; общая площадь: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, назначив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 200 000 рублей, с производством реализацию посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» и ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 561 рубля 38 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» расходы по оплате государственной пошлины:

-в сумме 800 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»,

-в сумме 800 рублей с ФИО1,

-в сумме 800 рублей с ФИО2,

-в сумме 800 рублей с ФИО3,

-в сумме 8000 рублей с ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись

Мотивированное решение изготовлено компьютерным способом на 10 листах <дата>