Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО Промэнергострой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке уступки прав требования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8ФИО9 о признании недействительным договора об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> в порядке уступки прав требования, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> в порядке переуступкиправа требования, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор микрозайма (далее Договор) на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления). Согласно заявления ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты изготовления, доставки и монтажа окон ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел передачу денежных средств в размере <данные изъяты> за окна ПВХ. Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре микрозайма, а именно: оплачивать по <данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в размере <данные изъяты> оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 соглашения № между ФИО12 и ФИО13 при возврате товара клиентом (расторжение договора между клиентом и организацией полностью или в части) организация обязана возвратить клиенту уплаченную им за товар сумму, при этом клиент обязан полностью погасить обязательства перед микрофинансовой организацией по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО15 был заключен договор о уступке прав требования (цессия). Ответчик свои обязательства не выполнил, тем самым нарушил условия договора микрозайма. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком условий договора, с ответчика подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО16ФИО17 о признании недействительным договора об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является должником ФИО18 по возврату «Займодавцу» предоставленных по договору микрозайма денежных средств в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в котором личность кредитора имеет существенное значение для Истца как должника. Соглашением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 уступил ФИО20 требование исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке требования истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Однако такая уступка требования совершена без согласия истца и нарушает его права и законные интересы, поскольку ФИО21 не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить собой кредитора в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае уступка права требования возврата долга по договору микрозайма ООО ФИО22 противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такие уступки невозможными. Просит суд признать недействительным договор об уступке требования, заключенный между ФИО23 и ФИО24ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель истца -ответчика по встречному иску ФИО25 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.58), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (лд.70). В суд представила возражение на заявленные встречные исковые требования (лд.67-68), согласно которых встречные исковые требования ФИО1 считает не законными и не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, в п. 5.2 договора микрозайма, который подписан истцом, указано, что заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заемщика. Истец добровольно подписал договор, а значит, был ознакомлен и согласен с условиями договора. Истец на момент подписания договора микрозайма являлся дееспособным лицом, соответственно, несет ответственность за свои действия. ДД.ММ.ГГГГФИО26 направило Истцу письмо о предстоящей переуступке по адресу: <адрес>6. Данный адрес предоставлен истцом в качестве места постоянной прописки и проживания и указан в копии паспорта истца. Истец данное письмо не получил, однако свои обязанности по уведомлению об уступке прав требования ответчик выполнил. Кроме того, утверждение истца о том, что ФИО27 не является субъектом банковской деятельности и не может заменить собой кредитора в качестве нового кредитора также является не обоснованным, так как в ст. 382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» не указано что другим лицом должен быть субъект банковской деятельности, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа не обязательно должен быть заключен с субъектом банковской деятельности. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Уведомление об еуступке направлено от ФИО29 истец не имел права не выполнять свои обязательства по договору микрозайма, однако ежемесячную оплату ФИО1 не вносил ни в одну из организаций. Просит отказать в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным. На удовлетворении исковых требованиях ФИО30 настаивала.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310,382, 385, 807, 810 ГК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску-ФИО1- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении (лд.75) дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО31 не признает, в суд представил возражения относительно заявленных к нему исковых требований, согласно которых в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрупп» обязался изготовить и произвести монтаж окон ПВХ, срок исполнения обязательств – <данные изъяты> (п. 6.10 договора на оказание услуг). ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>ФИО1 обязан выплачивать ежемесячными равными платежами кредитной организации (п. 4.2.2. договора на оказания услуг). Общая сумма договора по изготовлению окон ПВХ составила - 39900 рублей. Сразу же при заключении договора по изготовлению окон ООО «Экспресс-Кредит» заключил договор микрозайма с ФИО1 на сумму <данные изъяты> для оплаты договора по изготовлению окон ПВХ. В соответствии с графиком по возврату долга ФИО1 обязан выплачивать ежемесячно сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, как считает ФИО1, у <данные изъяты> заключая договор на изготовление окон ПВХ, отсутствовали намерения о фактическом исполнении договора, что подтверждается следующим: от имени ФИО32 и ФИО33 при заключении договоров выступало одно и тоже лицо, срок исполнения по договору по изготовлению окон <данные изъяты> – это до ДД.ММ.ГГГГг., а срок исполнения обязательств по возврату долга Заемщиком, по договору микрозайма истекает ДД.ММ.ГГГГг. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ФИО34 заключая с ФИО1 договор на изготовления окон, намеревался получить с ответчика только денежные средства, в соответствии с договором микрозайма, на что указывает следующие обстоятельства: оба договора заключались одним и тем же лицом, срок возврата долга меньший, в отличие от сроков исполнению по договору на изготовления окон. В связи с этим ФИО1 первоначальные исковые требования не признает, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.57), в судебном заседании исковые требования ФИО35 не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Соглашаясь и подписывая договор о микрозайме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тем самым был вынужден согласиться с условием, изложенным в п.5.2 вышеуказанного договора, поскольку данный пункт является неотъемлемой частью данного договора. При заключении договора уступки права требования ФИО36 были переданы ФИО37 персональные данные ФИО1, однако, как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласие на передачу таких данных не давал. Кроме того, для ответчика ФИО1 имеет существенное значение личность кредитора, поскольку именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», в то время как ФИО38 не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии, соответственно, такой гарантии не дает. Кроме того, при заключении оспариваемого договора были нарушены положения ФЗ « О персональных данных», что, влечет за собой признание договора уступки права требования (цессии) недействительным. Кроме того, дополнил, что в настоящее время в <адрес>ФИО1 подано исковое заявление к ФИО39 о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). До настоящего времени окна из ПВХ не изготовлены, акт о приемке-передаче выполненных работ ФИО1 не подписывал.

Ответчик- ФИО40 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО41 в лице инженера проектировщика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор о возмездном оказании услуг №, по которому ФИО42 обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж окон ПВХ, в срок выполнения работ (услуг) установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.10 договора на оказание услуг). ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>, при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств, в сумме <данные изъяты>ФИО1 обязан выплачивать ежемесячными равными платежами кредитной организации (п. 4.2.2. договора на оказания услуг). Общая сумма договора по изготовлению окон ПВХ составила - <данные изъяты> (лд.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 в лице специалиста по кредитованию ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор микрозайма с ФИО1 на сумму <данные изъяты> для оплаты договора по изготовлению окон ПВХ. В соответствии с графиком по возврату долга, ФИО1 обязан выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму долга (лд.12-13).

Согласно информационного блока (лд.14) сумма займа считается переданной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщику (лд.14).

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору микрозайма по заказу ФИО1 (лд.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и ФИО45 был заключен договор об уступке прав требования (цессия)(лд.7-9).

В сообщении № о заключении договора уступки прав требования (цессии) между ФИО46 и ФИО47 указание на дату сообщения, а также сведения об адресате отсутствуют (лд.10).

ФИО1 предъявлена претензия от ФИО48 об уплате неустойки на сумму <данные изъяты>. Дата предъявления претензии не указана (лд.11).

Согласно штемпеля почтовой связи, имеющегося на конверте, направленного ФИО49 в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлена заказная корреспонденция, которая была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (лд.66).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в заявленных исковых требованиях ФИО50 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО51ФИО52 о признании недействительным договора об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из договора о возмездном оказании услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53 в лице инженера проектировщика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО54 обязалось оказать следующие услуги: изготовление и монтаж окон ПВХ, в срок выполнения работ (услуг) установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.10 договора на оказание услуг). ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>ФИО1 обязан выплачивать ежемесячными равными платежами кредитной организации (п. 4.2.2. договора на оказания услуг). Общая сумма договора по изготовлению окон ПВХ составила - <данные изъяты>.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГФИО55 в лице специалиста по кредитованию ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор микрозайма с ФИО1 на сумму <данные изъяты> для оплаты договора по изготовлению окон ПВХ. В соответствии с графиком по возврату долга, ФИО1 обязан выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму долга.

Таким образом, договор между ФИО1 и ФИО56 как и договор между ФИО57 и ФИО1 заключались одним и тем же лицом, а именно: по договору с ФИО58 в лице инженера проектировщика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., по договору с ФИО59 в лице специалиста по кредитованию ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.6.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО60 срок исполнения по договору по изготовлению окон ДД.ММ.ГГГГ – это до ДД.ММ.ГГГГг., в то время как срок исполнения обязательств по договору микрозайма, заключенного между ФИО1 и ФИО61ДД.ММ.ГГГГг., т.е. срок возврата долга меньший, в отличие от сроков исполнению по договору на изготовления окон. При этом ФИО62 свои обязательства до настоящего времени не исполнили, окна из ПВХ не изготовили и не установили.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, дают основание утверждать, что ФИО63 заключая с ФИО1 договор на изготовление окон, намеревался получить с ответчика только денежные средства, в соответствии с договором микрозайма, без намерения исполнять свои обязательства по изготовлению окон ПВХ, в соответствии с договором на изготовление окон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из пояснений истца-ответчика по встречному иску, в адрес ФИО1 первоначальным кредитором - ФИО64, направлялось уведомление о переуступке права требования (цессии), в связи с чем, в соответствии со ст.385 ГК РФ, у него отсутствовало право не выполнять свои обязательства по договору микрозайма. Данные пояснения представителя ФИО65 не может принять во внимание, поскольку договор о уступке прав требования между ФИО66 и ФИО67 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уведомление в адрес ФИО1 о смене кредитора было направлено, согласно штемпеля почтовой связи на приобщенным к материалам дела конверте -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца до фактической даты заключения договора. Кроме того, уведомление, на которое в обоснование своих требований ссылается представитель истца-ответчика по встречному иску-ФИО68 не содержит ни указание на получателя, которому адресовано данное уведомление, ни адрес назначения, ни дату отправки. Кроме того, предоставленный суду представителем истца-ответчика по встречному иску- ФИО69 конверт имел повреждения, свидетельствующие о вскрытии данного конверта до предоставления его суду, ввиду чего установить первоначальное содержимого конверта, направленного в адрес ответчика ФИО1, не представляется возможным. Таким образом, указание представителя ФИО70 о соблюдении сторонами договора уступки права требования (цессии) об уведомлении должника о переходе права, в соответствии со ст.385 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

На этом основании суд считает не состоятельными доводы истца-ответчика по встречному иску- ФИО71 в той части, что ответчик-истец ФИО1 знал о возможности переуступки права требования (цессии) без согласия заемщика, поскольку согласно п. 5.2 договора микрозайма, который подписан истцом указано, что заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку, по мнению суда, соглашаясь и подписывая договор о микрозайме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тем самым был вынужден согласиться с условием, изложенным в п.5.2 вышеуказанного договора, поскольку данный пункт является неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, стороной истца- ответчика по встречному иску- ФИО72 не опровергнуты доводы ответчика-истца ФИО1 доводы в той части, что он был вынужден был подписать условие о возможности уступки права требования третьим лицам, суду не представлено доказательств действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия об уступке права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, стороной истца- ответчика по встречному иску- ФИО73 не опровергнуты указания ответчика -истца ФИО1 об отсутствии у ФИО74 лицензии на соответствующий вид банковской деятельности, что влечет за собой несоблюдение требований о сохранении банковской тайны (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем суд принимает во внимание довод ответчика-истца по встречному иску-ФИО1 о существенном значении для него личности кредитора.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО75 и ФИО76 заключен с нарушением с п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика-истца по встречному иску о том, что договор уступки права требования между ФИО77 и ФИО78 является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем встречный иск ФИО1ФИО79 и ФИО80 о признании недействительным договора об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника суд считает подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск ФИО81 к ФИО1 о взыскании задолженности о договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должник может заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает также внимание на то, что как следует из части 1 ст.6 Закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом, как следует из содержания договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 и ФИО1, последний не выражал свою волю на передачу персональных данных третьим лицам, как того требуют положения ст.6 ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, ФИО83 получившее сведения, содержащие персональные данные (техническую, финансовую, коммерческую информацию) были обязаны соблюдать требования конфиденциальности и безопасности при их обработке, а также обеспечить их использование только в целях, для достижения которых они были предоставлены. В связи с чем суд признает передачу ФИО84ФИО85 персональных данных ответчика-истца по встречному иску ФИО1 нарушением закона, поскольку содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возможности такой передачи, в том числе в случае уступки прав требования.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление ФИО86 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО87 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке уступки прав требования отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО88, ФИО89 о признании недействительным договора об уступке прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника удовлетворить в полном объеме.

Признать договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО90, ФИО91», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в установленный законом сроки.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015

Судья:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья: