Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №ФИО1 приобрела в ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле был обнаружен недостаток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1. направила продавцу заявление с требованием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 своими силами доставила автомобиль к месту ремонта и направила ФИО7 заявления с требованиями об устранении недостатков: <данные изъяты>. ФИО1 просила после устранения недостатков доставить автомобиль по её месту жительства в <адрес>. ФИО7 после устранения выявленных недостатков в автомобиле не выполнил своюобязанность по доставке автомобиля к месту жительства ФИО1, в результате чего, у потребителя отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более <данные изъяты> дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток в <данные изъяты>, в связи с чем, указанные детали заменены продавцом; ДД.ММ.ГГГГ - выявлен недостаток в <данные изъяты>, которая заменена продавцом; ДД.ММ.ГГГГ - выявлен недостаток в <данные изъяты>, которые заменены продавцом. Приобретая автомобиль, ФИО1 рассчитывала на возможность постоянной его эксплуатации, однако она вынуждена нести расходы на гарантийный ремонт приобретенного ею транспортного средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО7 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ФИО7 требование не удовлетворило. ФИО6 в интересах ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость услуг и запчастей - <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. внесенных по заказ нарядам за устранение недостатков ( Т.1 л/д 3).

В дальнейшем истица требования неоднократно уточняла и дополняла (Т.1 л/д 197 Т.2 л/д 9). В последних уточнениях истица ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость услуг и запчастей - <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. внесенных по заказ нарядам за устранения недостатков; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за неисполнение требования потребителя о возврате полученных за автомобиль денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф; неустойку за нарушение срока устранения недостатка <данные изъяты>.

В судебное заседание процессуальный истец ФИО6, материальный истец ФИО1 не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 Мироненко И.М., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный потребителем эксплуатационный недостаток <данные изъяты> устранен, автомобиль находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта, оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется. Ссылался на ранее представленные отзывы на иски (Т.1 л/д 117, л/д 232).

Представитель ответчика ФИО7 Башарин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что автомобиль истца находится в технически исправном состоянии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» следует, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложными.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 - был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., на который был установлен срок гарантийного обслуживания <данные изъяты> (Т.1 л/д18,26). По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю (Т 1 л/д 25). Выдано руководство по эксплуатации автомобиля ( Т.1 л/д 27). Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на технический учет на имя ФИО1, что следует из ПТС (Т.1 л/д 61). Находился в эксплуатации у потребителя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ФИО7 претензию, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила недостатки: <данные изъяты>, она не может эксплуатировать автомобиль. Просила устранить недостаток в соответствии с п. 4.13.1 договора купли-продажи (45 календарных дней с момента приобретения).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 самостоятельно доставила автомобиль ответчику для устранения недостатков, выявленных после его эксплуатации, что следует из претензий истца (Т.1 л/д 63).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ФИО7 претензию, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она так же обнаружила недостаток в виде <данные изъяты>. Просила устранить данный недостаток и доставить автомобиль по её месту жительства (<адрес>) (Т.1 л/д 63).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 дало ответ на претензию истца, где указал, что заявленный дефект <данные изъяты>. Дефект является эксплуатационным. Сообщено о готовности автомобиля, предложено забрать автомобиль (Т.1 л/д 66).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 направило потребителю повторное письмо с указанием на готовность автомобиля и возможности его забрать (Т.1 л/д 68).ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ФИО7 претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцу. Дополнительно необходимо устранить недостатки в виде <данные изъяты> (Т.1 л/д 64).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией истца автомобиль был осмотрен. Согласно акту комиссионного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об устранении недостатков автомобиля, было установлено, что <данные изъяты> (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о проведении проверки качественных характеристик автомобиля, отсутствии выявления каких-либо нештатных дефектов (Т.1 л/д 70).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ФИО7 претензию с требованием о расторжении договора, поскольку в период эксплуатации были выявлены недостатки, которые устраняются неоднократно, 30 дневный срок невозможности использования автомобиля истек, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки, комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами (Т.1 л/д 65).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора сообщило, что основания для расторжении договора отсутствуют (Т.1 л/д 72). С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у продавца ФИО7, после произведенных ремонтных работ истица отказалась принять автомобиль.

В обоснование доводов о расторжении договора, взыскании убытков, истица, ссылаясь на наличие выявленных в процессе недостатков которые устранялись неоднократно, автомобиль не был возвращен потребителю по месту её жительства в установленный законом срок, потребитель была лишена возможности им пользоваться. На основании представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде <данные изъяты>, который был заявлен потребителем к устранению. После проведения проверки было установлено, что недостаток возник в связи <данные изъяты>. Дефект является эксплуатационным, был устранен протяжкой. Из пояснений представителя ответчика Мироненко И.М. следует, что заявленный недостаток был устранен в течение одного дня, и истица была поставлена в известность в телефонном режиме, а в дальнейшем неоднократно уведомлялась в письменной форме об устранении недостатка и возможности забрать автомобиль. Заявленные в дальнейшем истицей недостатки: <данные изъяты> при осмотре установлены не были, что подтверждается актом комиссии ответчика.

В целях установления наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле и причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена с участием сторон. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> является технически исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации, как источник повышенной опасности. При проведении осмотра представленного на исследование автомобиля экспертами установлено, что <данные изъяты> соответствуют руководству по эксплуатации транспортного средства. Отклонений от руководства по эксплуатации завода изготовителя, технических неисправностей системы МКПП, кузова, дверей экспертами при осмотре представленного автомобиля не установлено.

Доводы истца о том, что ранее в автомобиле возникали одни и те же недостатки которые устранялись, повторяются вновь, являются существенными, что является основанием для расторжения договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В исследовательской части экспертного заключения указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО была произведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для устранения дефекта <данные изъяты>», при данных повреждениях специалистами ФИО7 была произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для устранения <данные изъяты>. Выше перечисленные повреждения могли возникнуть в результате <данные изъяты> (л.д. 159-166). Таким образом, заявленные истицей недостатки в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были устранены, оснований полагать, что они повторяются вновь и являются существенными, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленными требованиями автомобиль был представлен на технический осмотр при пробеге <данные изъяты>., что подтверждается отметками о проведенных ремонтах по гарантии (Т.1 л/д 74).

Заключение эксперта в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, пояснениями ответчика, актом комиссии, другими письменными доказательствами не свидетельствуют о том, что заявленные истцом недостатки являются существенными, лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. На основании изложенного суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг и запчастей, установленных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку указанную сумму истица оплатила за монтаж сигнализации, приобретение дополнительного оборудования, которое в настоящее время установлено на автомобиле, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется (Т.1 л/д 87).

Требования истицы о взыскании убытков в виде платы за устранения недостатков по заказ-нарядам суд так же не усматривает по следующим основаниям. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по ремонту коробки передач в период гарантийного ремонта, истица не вносила, указанная сумма была оплачена поставщиком <данные изъяты> (Т.1 л/д 82). По заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за выполнение гарантийного ремонта истица так же денежных средств не платила. Плательщиком являлся поставщик <данные изъяты> (Т.1 л/д 75, 78).Из пояснений представителя ответчика Мироненко И.М. следует, что вышеуказанные суммы истицей не вносились, если бы они оплачивались истицей, в наряде плательщиком была бы указана ФИО1, произведен отметка «оплачено» и выдан чек. В порядке подготовке истице было предложено представить квитанции об оплате вышеуказанный работ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных сумм, суду не представлено.

Оплаченная по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> произведена за инспекцию работы по раздаточной коробке, недостатки в которой не были выявлены, в связи с чем, данная сумма подлежала оплате истцом (Т.1 л/д 79).

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченных за автомобиль средств, в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств (Т.2 л/д 8)

Неустойка в размере <данные изъяты>., о взыскании которой истицей заявлено в связи с нарушением срока устранения недостатка <данные изъяты> так же взысканию не подлежит. Из представленных суду доказательств не следует, что указанный недостаток был выявлен потребителем в период эксплуатации автомобиля и заявлен им к устранению. Данный недостаток был обнаружен только при проведении экспертизы. Из заключения следует, что до проведения экспертизы была обнаружена <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика ФИО7 Башарина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при экспертизе, <данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии производственного недостатка. Автомобиль истицы <данные изъяты>.

В заключении эксперта указано, что <данные изъяты>. Таким образом, оснований полагать, что продавец нарушил какой-либо срок по устранению недостатка, не имеется, поскольку истица не обращалась с претензией о его устранении, у продавца не возникало обязанности выполнить работы по его устранению в установленный законом срок.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя, при наличии вины продавца (исполнителя услуги). Исходя из того, что судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустоек, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Г.Наприенкова

<данные изъяты>