Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП городского поселения Истра «....» об отмене приказа, указав в обоснование, что работает дворником, приказом от (дата) был лишен премии, что считает неправильным, так как не во время окосил территорию выполняя указания мастера, просил приказ (№)/п от (дата) отменить и взыскать 100% премии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал и работает дворником, оспаривает приказ полностью, приказа о назначении премии за июнь не было, он не успел окосить всю траву, так как безнокосу не выдавали, бензин принесли в .... часов, и дали указание вернуть бензокосу к .... часам, дома №(№) и (№) входят в его территорию, но не знает входит ли в его обязанности окашивание травы, рабочее время с .... до .... часов, обед с .... до ...., (дата) с .... до .... он отсутствовал на рабочем месте, ходил в это время к банкомату получать деньги и в магазин.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что требования закона при назначении наказания были соблюдены, в обязанности дворника входит окашивание травы, бензокосу давали истцу на несколько дней, при проверке на месте было установлено, что территория окошена не полностью, дворника на территории не было, .... часа он отсутствовал на рабочем месте. За два проступка вынесен один приказ о наказании, в приказе о премировании за .... года истец не был в списке, лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Судом установлено, что согласно трудового договора ФИО1 работает дворником МУП городского поселения Истра «....» с (дата), согласно трудового договора график работы ежедневно с .... до .... час. .... мин., в пятницу с .... до .... час., обеденный перерыв с .... до .... час., выходные дни суббота, воскресенье, премия и другие надбавки выплачиваются в соответствии с положением об оплате труда в размере ....%. Согласно положения о премировании утвержденного директором и согласованном с профкомом размер премии дворникам ....%. Согласно производственной инструкции дворника, утвержденной (дата) директором и с которой был ознакомлен ФИО1 (дата) в производственные обязанности дворника в летний период входит : косить газонную траву.

Согласно служебной записки от (дата) старшего мастера ФИО3 дворник ФИО1 не выполнил окашивание придомовых территорий жилых домов (№) и (№) и отсутствовал на рабочем месте (дата) с .... до ..... Согласно акта составленного старшим мастером, инженером ПТО, водителем на момент проверки (дата) окашивание придомовых территорий закрепленных за ФИО1 не произведено, первоначальный окос произведен на ...., триммер выдавался на .... недели и .... литров бензина, уборка проезжей части .... не производилась, с .... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Из объяснительной ФИО1 : по распоряжению мастера брал и возвращал косу к .... часам, в связи с чем территория закрепленная за нив не полностью выкошена, отсутствовал на рабочем месте так как обналичивал зарплатную карту и попутно зашел в магазин за продуктами.

Приказом МУП городского поселения Истра «....» (№) от (дата) ФИО1 объявлен выговор и он лишен премии за .... года на 100%.

В приказе указано, что указанные меры применены за халатное отношение к работе ( несвоевременный и не полный окос травы) и за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из материалов представленных ответчиком и не оспаривается истцом в судебном заседании следует, что истец ФИО1 допустил несвоевременный и не полный окос травы и отсутствовал на рабочем месте без наличия уважительных причин, то есть допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

Суд считает, что за установленные дисциплинарные проступки взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Из оспариваемого приказа следует, что за несвоевременный и не полный окос травы и за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) к ФИО1 применены две меры воздействия выговор и лишение премии, то есть лишение премии применено как мера дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Мера воздействия как лишение премии не предусмотрено трудовым кодексом, другими федеральными законами, уставами и положениями в МУП «Истринское ЖЭУ».

На основании изложенного приказ МУП городского поселения Истра «....» (№) от (дата) в части лишить ФИО1 премии противоречит закону и подлежит признанию недействительным.

Корме того, приказ в части лишения премии незаконный и по тем основаниям, что приказа о начислении ФИО1 премии не было, процент указанный в приказе не соответствует трудовому договору и положению о премировании, из способа изложения текста приказа не видно за какой дисциплинарный проступок какое взыскание применено, что нарушает права работника.

Довод представителя ответчика о том, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием в данном случае не соответствует действительности, так как данная мера применена за дисциплинарные нарушения как мера воздействия.

Иск в части взыскания премии удовлетворению не подлежит, так как премия истцу ФИО1 за .... не начислялась, приказ о начислении премии не издавался.

В соответствии со ст.191 ТК РФ премия является поощерением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно положения о премировании рабочих МУП «....» премия не начисляется при нарушении трудовой и производственной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 (дата) допустил нарушение трудовой дисциплины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ МУП городского поселения Истра «....» (№) от (дата) в части лишить ФИО1 премии за .... года 100% недействительным.

В иске об оспаривании приказа в части выговора и взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата)