Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленсовета 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание нежилого помещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения (кладовые) – №<адрес> и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 535 рублей 37 копеек и пени в размере 18 711 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является собственником нежилых помещений (кладовых) – <адрес>, однако, он систематически не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание нежилых помещений, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 535 рублей 37 копеек и пени в размере 18 711 рублей 20 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.87-88 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Невском районном суде, истец уточнил свои исковые требования, в том числе и в связи с частично произведенной ответчиком оплатой, просит взыскать с ответчика сумму долга за коммунальные платежи и техническое обслуживание нежилых помещений в размере 11 518 рублей 43 копейки, расходы на оплату выписок из ЕГРП в размере 3600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 404 рубля 93 копейки (л.д.190-196 т.2).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, надлежащий расчет суммы 11 518 рублей 43 копейки суду не представил, пояснил, что указанная сумма складывается из суммы капитального ремонта общего имущества, автоматической противопожарной защиты (далее АППЗ) и обслуживания слаботочных систем контроля доступа, однако, расчет по каждому из видов услуг не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что капитальный ремонт ответчиком был оплачен в размере, установленном решением общего собрания ТСЖ, начисление же истцом суммы за АППЗ и обслуживания слаботочных систем контроля доступа является неправомерным, поскольку плата за указанные услуги не была утверждена общим собранием собственников для владельцев нежилых помещений. Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений (кладовых) – №<адрес> (л.д.12-29 т.1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Ленсовета,3» (л.д.37-52 т.1, 92-105 т.2).

Согласно п.11.1.3 Устава ТСЖ «Ленсовета,3», член товарищества обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями участия, рассчитываемыми согласно действующему законодательству и уставу. Неиспользование членом товарищества принадлежащим ему на праве собственности помещений либо его отказ пользования общим имуществом в многоквартирном доме не является основание для освобождения товарищества полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в материалах к годовым собраниям членов ТСЖ «Ленсовета,3» за ДД.ММ.ГГГГ года содержатся документы, определяющие статьи расходов – АППЗ для собственников квартир и гаражей, а также обслуживание слаботочных систем контроля и управления для собственников квартир и гаражей, однако, размер оплаты, а также необходимость оплаты указанных платежей для собственников нежилых помещений(кладовых) бюджетами не предусмотрены. Кроме того, материалами к годовому собранию членов ТСЖ «Ленсовета,3», проводимому в ДД.ММ.ГГГГ году, в бюджет заложена сумма на капремонт из расчет 0,99 руб./кв.м., каких-либо иных решений собственников жилья не принималось, в связи чем, определенный в ДД.ММ.ГГГГ году размер платы обязателен до момента следующего утверждения бюджета. Тариф в размере 2 руб./кв.м. предложен к утверждению материалами к годовому собранию членов ТСЖ «Ленсовета,3», проводимому в 2015 году, таким образом, начисление платы за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб./кв.м., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,68 руб./кв.м. необоснованно и неправомерно (л.д.144-146 т.2).

Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 т.2), утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год. Из материалов к годовому собранию членом ТСЖ «Ленсовета,3» за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что в бюджете расходы предусмотрены за услуги - АППЗ (квартиры), АППЗ (гаражи), обслуживание слаботочных систем контроля и управления квартир и гаражей(л.д.4-5т.2), бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ аналогично(л.д.13-14), тарифами для собственников кладовых(л.д.21) указанные расходы не предусмотрены, бюджет на ДД.ММ.ГГГГ аналогично(л.д.29-30). Протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установить в размере минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга»(л.д.33т.2).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что взысканию не подлежат расходы по услугам – АППЗ и обслуживание слаботочных систем контроля и управления, поскольку для собственников нежилых помещений(кладовых) оплата такого вида услуг бюджетами, утвержденными решениями общих собраний не устанавливались.

Что касается по взносам на капитальный ремонт, то поскольку решением общего собрания их размер установлен на уровне минимальных тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, то независимо от того, какой размер взносов установлен решением общего собрания, указанные расходы подлежат взысканию по тарифам Санкт-Петербурга, тем более при увеличении их размера в период между годовыми собраниями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ размер взносов установлен 2 рубля на один кв.м. площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ размер взноса установлен 2рубля 56 копеек.

Представителем истца в судебном заседании произведен расчет размера оплаты взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2руб/кв.м. и площади помещений, также была учтена произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела оплата, исходя из тарифа 0,99рублей(298рублей 80копеек). Также учтена переплата за апрель, исходя из тарифа 3,68руб.(л.д.201т.2).

Всего к взысканию, исходя из тарифа 2рубля/кв.м.(хотя с ДД.ММ.ГГГГ тариф возрос), подлежит сумма 304рубля 80 копеек(603,60рубля - по тарифу 2 рубля – 298,80руб.по тарифу 0,99руб., оплаченому ответчиком).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.383рубля. При определении удовлетворенной части иска суд исходит из того, что 108.843,78рубля было оплачено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела в марте 2016года(л.д.185-219т.1), в сумме 304,80рублей иск удовлетворен. От указанной суммы госпошлина составляет 3.383рубля.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в размере 3.600рублей – стоимость выписок из ЕГРП, изначально представленных в материалы дела(л.д.12-29 т.1). При этом истец исходит не из фактически оплаченной суммы 8.850рублей(л.д.30,31т.1), поскольку заказывались выписки на коммерческой основе, а из стоимости одной выписки из ЕГРП в размере 200рублей(ст.8ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом было получено 18 выписок 18х200=3.600рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.2 «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.»

Суд полагает, что предоставление выписок из ЕГРП было необходимо, они использованы судом как доказательства, а потому сумма 3.600рубля подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39.000рублей(л.д.156,159-182 т.2).

Согласно п.12 вышеуказанного Пленума «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» Согласно п.2 Пленума «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Доверенность, представленная суду, не содержит указаний на конкретное гражданское дело(л.д.106т.1), а потому расходы возмещению не подлежат.

Учитывая, что иск изначально был заявлен на сумму 160.246рублей, удовлетворен(добровольно и по решению суда ) в сумме 109.000рублей, т.е. более, чем на 2/3, а также то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела связана с несвоевременной оплатой, произведенной ответчиком, отсутствие особой сложности дела, суд полагает, что разумной суммой к взысканию расходов в пользу ответчика будет являться сумма в 5.000рублей, которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленсовета,3» взносы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 304 рубля 80 копеек.

В остальной части иска – взыскании платежей АППЗ и слаботочным системам контроля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленсовета,3» расходы по уплате госпошлины в размере 3.383рубля, расходы по получению выписок ЕГРП 3.600рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленсовета,3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5.000рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: