Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наварьян О. В. к Середе Н. В., Авраменко Е. А. об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий); третье лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Наварьян О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в марте 2017 года между истцом и Середой Н.В. была достигнута договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу. <адрес> Для этих целей истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. За лето 2017 года за денежные средства истца в квартире был сделан ремонт. В сентябре 2017 года Середе Н.В. были в полном объеме переданы денежные средства в счет покупки квартиры в общей сумме 5 579 000 рублей. Истец стала проживать в указанной квартире, была в ней зарегистрирована. По состоянию на сентябрь 2017 года истец не могла зарегистрировать договор купли-продажи, поскольку на квартире числилось обременение: ипотека в силу закона за <данные изъяты> В ноябре 2017 года Середа Н.В. погасил регистрационную запись об ипотеке, и стороны обратились в Управление Росреестра по Калининградской области за государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов № от 20 ноября 2017 года ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Истцу стало известно, что 20 ноября 2017 года в отношении Середы Н.В. в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, в том числе и на спорную квартиру. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в пользу взыскателя Авраменко Е.А. по решению Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-2033/2017.

Истец считает, что является законным собственником спорной квартиры с момента передачи денежных средств продавцу и приемки имущества. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на ее имя никоим образом не затрагивает прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, более чем в 30 раз превышает сумму взыскиваемых с Середы Н.В. денежных средств.

На основании изложенного, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации №).

В судебном заседании Наварьян О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ранее имела в собственности 2 квартиры в <адрес>, которые продала и переехала в <адрес>, приобретя квартиру на <адрес>. Середа Н.В. приходился ей зятем, однако развелся с дочерью 12 лет назад. Середа Н.В. занимается лифтами и иногда застройщики рассчитываются с ним квартирами. Середа Н.В. предложил истцу квартиру на <данные изъяты>. Она ее посмотрела. О купле-продаже договорились примерно в июне-июле 2017 года. Начала делать в квартире ремонт и параллельно продавала свою квартиру на <адрес> в квартире на <адрес> в сентябре 2017 года и с этого момента стала там проживать. Квартира находилась в собственности Середы Н.В., однако была в залоге у <данные изъяты> Середа Н.В. выплатил кредит в полном объеме и в сентябре 2017 года обременение в виде ипотеки с квартиры было снято. 07 сентября 2017 года Середа Н.В. написал расписку о том, что получил в счет оплаты квартиры деньги в размере 5 579 000 рублей, т.е. в полном объеме, однако на момент написания расписки ему было передано денежных средств чуть более 1 000 000 рублей. 03 октября 2017 года истец продала свою квартиру и передала Середе Н.В. денежные средства в размере 4 350 000 рублей, которые хранились в ячейке ПАО «Сбербанк». Таким образом, полностью рассчитавшись с продавцом. 01 ноября 2017 года стороны подписали договор займа, согласно которому Середа Н.В. получил от Наварьян денежную суму в размере 5 579 000 рублей в долг. Данный договор составили для того, чтоб истец могла обезопасить себя, не обращала внимания, от какого он числа. Когда Середа Н.В. погашал ипотеку, ему еще не было известно о наложении запрета по делу Авраменко Е.А. При подписании договора купли-продажи квартиры в декабре 2017 года истице уже было известно о наложенном запрете на регистрацию квартиры. В феврале подали документы в Росреестр, однако регистрация была приостановлена. Просила требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что фактически является собственником спорной квартиры.

Представитель истца Носов А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности квартиры на имя Наварьян О.В. никоим образом не затрагивает прав и законных интересов взыскателя Авраменко в рамках исполнительного производства, поскольку перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, более чем в 30 раз превышает сумму взыскиваемых с Середы Н.В. денежных средств.

Ответчик Середа Н.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Авраменко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что в июне 2016 года Авраменко Е.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями к ООО «ТД Технос» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 200 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договорам поставки № и № продукции технического назначения от 21.10.2015. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2- 5651/2016 от 29 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение от 31 августа 2016 года между Авраменко Е.А. и ООО «ТД Технос», в лице генерального директора Середы Н.В., действующего на основании Устава.

В соответствии с п. 2,4 Мирового соглашения ООО «ТД Технос» производит возврат денежных средств путем предоставления наличных денежных средств истцу в размере 1 500 000 рублей в следующем порядке: 400 000 и рублей - в день подписания настоящего мирового соглашения, 200 000 и рублей - до 30.09.2016, 300 000 рублей - до 30.10.2016, 300 000 рублей - до 30.11.2016, 300 000 рублей - до 30.12.2016. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных в п. 2 настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 700 000 рублей.

Также 31 августа 2016 года между Авраменко Е.А. и Середой Н.В., в качестве обеспечения исполнения обязательства (мирового соглашения), включая неустойку заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «ТД Технос» по Мировому соглашению в том же объеме, как и должник (ООО «ТД Технос»). Условия мирового соглашения были исполнены ООО «ТД Технос» частично, в связи с чем Авраменко Е.А. обратился с суд с иском к Середе Н.В. о взыскании денежных средств, как с поручителя. Решением Центрального районного суда г. Калининграда исковое заявление было удовлетворено, о чем впоследствии выдан исполнительный лист, и ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на имущество должника, в том числе на являющееся предметом настоящего спора. Указывает, что информация об аресте имущества находится в свободном доступе, отображена на сайте - rosreestr.ru, и на дату договора купли-продажи такая информация уже была внесена в открытый реестр, о чем истец должна была знать, действуя добросовестно и разумно. Таким образом, истец является таким же кредитором должника, как и Авраменко Е.А., имеющим (не доказанное) имущественное обязательство, при этом само исковое заявление направлено с целью необоснованного исключения спорного имущества от ареста, что недопустимо, иначе само понятие правосудия и исполнения судебных решений будет дезавуировано, и должника получать возможность уходить от ответственности по своим обязательствам. Право собственности за истцом не зарегистрировано, нет данных об исполнении сторонами сделки, считает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку при ее исполнении Середа мог бы рассчитаться с Авраменко, однако этого не последовало. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16 мая 2018 года № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Середой Н.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 14 июля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № от 14 июля 2017 года, возбужденного в отношении Середы Н.В. на основании исполнительного листа, выданного 11 июля 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с Середы Н.В. в пользу Авраменко Е.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

21 декабря 2017 года между Наварьян О.В. и Середой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Росреестра от 02 марта 2018 года государственная регистрация сделки по переходу права собственности на указанную квартиру была приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета, по основанию п. 37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», в связи с тем, что отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Калининградской области наложен запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Из материалов гражданского дела №2-2033/17 следует, что 13 марта 2017 года истец Авраменко Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Середе Н.В., указав третьим лицом ООО «ТД Технос» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Заочным решением суда от 17 мая 2017 года исковые требования Авраменко Е.А. были частично удовлетворены. С Середы Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей. Этим же решением указано на солидарных характер взыскания указанных денежных средств с Середы Н.В. и ООО «ТД Технос».

31 июля 2017 года представитель Середы Н.В. – Коршаков И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Коршакова И.В. об отмене заочного решения суда от 17 мая 2017 года – отказано.

20 сентября 2017 года представитель Середы Н.В. – Коршаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 17 октября 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2017 вступило в законную силу.

Как уже указывалось выше, во исполнение указанного решения, 11 июля 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист о взыскании с Середы Н.В. в пользу Авраменко Е.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

14 июля 2017 года в отношении Середы Н.В. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области не производить регистрационные действия в отношении, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд, на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Середой Н.В., являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорной квартиры не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен сторонами 21 декабря 2017 года – уже после того как судебным приставом был наложен запрет на регистрацию прав по указанной квартире. При этом, Середе Н.В. о наложенном обременении было достоверно известно, а Наварьян О.В., в свою очередь, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, при подписании договора, могла проверить приобретаемое имущество на наличие обременений или ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Середой Н.В.

Передача квартиры в фактическое владение и пользование истца и несение ею бремени по содержанию имущества, в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, не освобождает ответчика Середу Н.В. от обязанности исполнить свои обязательства перед третьими лицами, для обеспечения исполнения которых наложено обременение.

Бремя доказывания обстоятельств по требованиям об освобождении имущества от ареста лежит на истце. Истцом должен быть доказан факт того, что он является собственником или законным владельцем имущества, которое просит освободить из-под ареста.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наварьян О. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева