Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаева А. С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Басалаев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 201 000 рублей, расходов на составление заключения № в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 201 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.05.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 769 LI государственный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № под управлением С.У. и автомобиля «Ниссан Авенир», государственный номер № под управлением И.Т. Виновником ДТП являлся И.Т., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». 22.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое должно быть выплачено не позднее 24.12.2019 г. 02.10.2019 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не были получены в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5000 рублей.

30.09.2020 г. истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заключение №, однако в установленный срок ответа не последовало.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2020 г. в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с отказом, в связи с чем предъявил указанный иск.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 200 рублей, расходы на составление заключения № в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 189 200 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (т.2, л.д. 71).

Ответчик с исковыми требования не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2019 г. Экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного имеет преюдициальное значение. Данным заключением установлено отсутствие наступления страхового случая. Истец может обратиться в суд только с требованиями, которые заявлялись финансовому уполномоченному. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерной. На основании изложенного просят требование о взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 181-185). Дополнив письменные возражения, ответчик указал, что заключение эксперта должно оцениваться на ряду с другими доказательствами. Эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах, соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертным заключением трасологической экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что обстоятельства не соответствуют заявленному ДТП от 30.05.2019 г. Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Противоречия между разными экспертными заключениями не могли быть положены в основу назначения повторной экспертизы. Заключение ООО «<данные изъяты>» подлежит исключению из доказательств, поскольку эксперт В.К., ее составивший не прошел переквалификацию, и не включен в реестр экспертов-техников, как эксперт ООО «<данные изъяты>», а включен как эксперт, состоящий в штате ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение не соответствует методикам проведения транспортно-трасологического исследования, так экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений транспортного средства, эксперт исследовал не весь представленный материал. Ответчик обращался к ООО «<данные изъяты>» за составлением рецензии заключения ООО «<данные изъяты>». В рецензии были выявлены спорные исходные посылки, неточности, логические не соответствия, которые повлияли на формирование выводов (т. 2, л.д. 81-88).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный С.М. представил письменные пояснения, в которых указал, что требования истца, не являющиеся предметом рассмотрения финансовым уполномоченным подлежат оставлению без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене (т.1, л.д. 77-80).

Истец Басалаев А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании гастаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялись все требования, в том числе о взыскании неустойки и расходов на экспертизу. В случае, если судом будет установлено не соблюдение досудебного порядка, не возражал против оставления части требований без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы является полным и достоверным, опровергающим заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, устранил все сомнения, в том числе пояснил, что им были сопоставлены контактные пары повреждений, учтено, что автомобиль истца имел иные повреждения до ДТП. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по иску иного участника ДТП - С.У. установлено, что ДТП не было инсценировано и автомобиль С.У. также получил повреждения.

Представитель ответчика Горст В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала. Пояснила, что заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным имеет преюдициальное значение. Данное заключение установило отсутствие страхового события. Судебное экспертное заключение выполнено экспертом не прошедшим переквалификацию, имеет недостатки, отраженные в рецензии. Обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска к рассматриваемому спору не имеют отношения. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд сочтен требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

30.05.2019 г. по <адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства БМВ 769 LIгосударственный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «Субару Форестер», государственный номер № под управлением С.У. и автомобиля «Ниссан Авенир», государственный номер № под управлением И.Т. (т.1, л.д. 21,192-194).

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель И.Т., ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Ответственность Басалаева А.С. не была застрахована.

В справке о ДТП указано, что автомобиль Басалаева А.С. получил следующие повреждения: крыло заднее левое, колесо заднее левое, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, скрытые повреждения.

22.11.2019 г. Басалаев А.С. обратился к ООО СК «СДС» за получением страхового возмещения (т.1, л.д. 22).

26.11.2019 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, в результате которого было составлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2019 г. Согласно данному заключению, весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

09.12.2019 г. страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

02.10.2020 г. представитель истца направил в адрес страховой компании заявление о взыскании страхового возмещения в размере 201 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 5000 рубле и неустойки, приложив к заявлению заключение № (т.1, л.д. 27, 28).

06.10.2020 г. ООО СК «СДС» направило ответ Басалаеву А.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенному заключению, повреждения автомобиля Басалаева А.С. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1, л.д. 23).

20.10.2020 г. Басалаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть результате рассматриваемого ДТП.

19.11.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 30-33).

Согласно сведениям базы ГИБДД от 15.04.2021 г. транспортное средство БМВ 769 LI государственный номер №, участвовало в 12 ДТП, в том числе 13.02.2018 г. в котором были получены следующие повреждения: задний бампер, накладка крышки багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло (т.2, л.д. 25)

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2020 №, выполненным по заданию Басалаева А.С. стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства на дату ДТП составляет 346 900 рублей, а с учетом износа – 201000 рублей (т. 1, л.д. 8-20). При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял экспертизу спустя более года после даты ДТП, не исследуя механизм образования повреждений и не определяя перечень повреждений, полученных именно от ДТП 30.05.2019 г. В связи с чем, данное заключение не отвечает требования достоверности доказательства.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заданию страховой компании, схема ДТП, фотоматериалы автомобиля Nissan после ДТП на исследование не предоставлены. На задней левой части автомобиля BMW имеются следы, полученные в результате воздействия различного характера: динамического и статического (блокирующего), данные следы не могут быть получены в одном ДТП при контакте с одним словообразующим объектом. Направление воздействия словообразующего объекта не совпадает с заявленными обстоятельствами ДТП. Весь комплекс повреждений левой задней части автомобиля BMW не соответствует заявленным Басалаевым А.С. обстоятельствам ДТП 30.05.2019 г. (т.1, л.д. 103-121).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 04.11.2020 г., выполненного экспертом М.И., на экспертизу были предоставлены следующие материалы: заявление о страховом возмещении от 22.11.2019 г., извещение о ДТП от 10.11.2019 г., акт осмотра от 26.11.2019 г. ООО «<данные изъяты>», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019 г. с приложением, экспертное заключение №, фотоматериал поврежденного автомобиля БМВ г/н №. Осмотр автомобилей, участвующих в ДТП не производился. При этом в заключении указано, что механизм ДТП состоит из двух этапов: 1) столкновение автомобиля Nissan и автомобиля Subaru, 2) столкновение автомобиля Subaru и BMW. Исследование повреждений автомобиля Nissan и автомобиля Subaru, которые заявлены от столкновения между транспортными средствами не производилось в связи с непредставлением фотоматериалов.

Экспертом сопоставлялись повреждения BMW и Subaru. Эксперт М.И. пришел к выводу, что в результате заявленного однократного контакта исключено единовременное образование блокирующих и скользящих следов. При исследовании повреждений на автомобиле Subaru установлено наличие следов от двух контактных взаимодействий: в центральной части – блокирующий контакт, в передней левой угловой части – комбинированный контакт: блокирующий с проскальзыванием. При исследовании повреждений на автомобиле BMW установлено наличие следов от трех контактных взаимодействий: блокирующий контакт по направлению от левой к правой стороне ТС, скользящий контакт по направлению от передней к задней части ТС, блокирующий контакт по направлению от задней к передней части ТС. При сопоставлении установлено отсутствие контактных пар между ТС. Весь объем заявленных повреждений BMW не мог возникнуть в результате ДТП от 30.05.2019 г., а получены при иных обстоятельствах. Заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценировочного (т.1, л.д. 89-101)

Определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Главному управлению судебной экспертизы (том 1, л.д.247-249). При назначении повторной экспертизы, суд руководствуясь ст. 87 ГПК РФ и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и пришел к выводу, что в распоряжение эксперта ООО «<данные изъяты>» не был представлен административный материал, содержащий в том числе схему места ДТП, фотографии места ДТП, справку о ДТП с перечнем повреждений, сведения о повреждении транспортных средств, участвующих в ДТП, что повлияло на неполноту исследования.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертом В.К., на экспертизу были представлены материалы гражданского дела, административный материала, в том числе схема места ДТП, фотография с места ДТП. По результатам натурного сопоставления повреждений автомобилей Ниссан и Субару установлено соответствие высоты расположения и направления образования повреждений. Повреждения в передней угловой части автомобиля Ниссан и в левой боковой части автомобиля Субару соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.05.2020 г. Экспертом исследовались фотографии с места ДТП, расположение автомобилей после ДТП, следы скольжения на проезжей части, сопоставлялись контактные пары повреждений автомобиля Субару и БМВ, строилось графическое моделирование расположения контактных пар. В результате проведенного исследования, были установлены контактные пары следов и механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару и БМВ, который соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 30.05.2019г. Повреждения транспортного средства БМВ 769 LI государственный номер №, за исключением повреждения крышки багажника были получены при ДТП 30.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта БМВ 769 LI государственный номер № составляет 333 100 рублей, а с учетом износа – 189 200 рублей (т. 2, л.д.26-52).

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2021 г. эксперт В.К. пояснил, что имеет квалификацию эксперта-техника, состоит в реестре экспертов техников, на протяжении многих лет осуществляет экспертную деятельность, подтверждение квалификации или переквалификация не требуется. Пояснил, что им было изучено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», данное заключение содержит ошибочный вывод, поскольку эксперт не принял во внимание весь механизм ДТП, конечное расположение транспортных средств. При проведении исследования эксперт В.К. учитывал, что автомобиль был неоднократно в ДТП и имел иные повреждения. Указанные в заключения повреждения получены в результате ДТП 30.05.2019 г., доаварийные повреждения были исключены. Эксперт сопоставил контактные пары повреждений с учетом их образования в динамики и скорости транспортных средств. Транспортное средство не осматривалось, отсутствовала возможность его осмотра в связи с продажей. Представленных материалов было достаточно, для установления обстоятельств ДТП и определения повреждений (т.2, л.д. 118,119).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2021 г. ( рецензия на судебную экспертизу), выполненного по заказу ответчика, с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положений №432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 г, требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемой. В рецензии указано, что эксперт В.К. не в полной мере установил обстоятельства и причины повреждения транспортных средств, не исследовал фазу расхождения транспортных средств и конечное положение. (т. 2, л.д. 99-102).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям наличия рецензии на судебную экспертиз и неосмотра транспортного средства экспертом, т.к. из пояснений истца следует, что транспортное средство отремонтировано и продано, истец не имеет возможности его предоставить на осмотр, наличие рецензии не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Существующие противоречия могут быть устранены при исследовании доказательств в их совокупности.

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. Эксперт М.И., проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного в государственном реестре экспертов-техников не состоит, при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводил, схему места ДТП и конечное положение транспортных средств после ДТП не исследовал, а также не исследовал контактные пары взаимодействия автомобилей Ниссан и Субару и последствия данного взаимодействия. В связи с чем, выводы заключения ООО «<данные изъяты>» являются не полными и не отвечают критерию достоверности.

Эксперт В.К. состоит в реестре экспертов-техников под номером 3719 на основарии решения о профессиональной аттестации от 10.06.2015 г., имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 02.09.2020 г. и удостоверение о повышении квалификации по программе «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Федеральный закон № от 31.05.2021 г. предусматривает пересмотр уровня квалификации экспертов каждые пять лет только для экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях. То обстоятельство, что согласно данным государственного реестра экспертов-техников В.К. числится сотрудником ООО «<данные изъяты>», не препятствовало ему проводить судебную экспертизу, порученную ООО «<данные изъяты>», поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд разрешил руководителю экспертного учреждения привлекать экспертов на свое усмотрение. Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требований, к ней предъявляемым, содержит полное исследование обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений, не опровергнуто другими материалами дела. Доводы возражений ответчика в данной части являются несостоятельными.

Рецензия на судебную экспертизу, составленная экспертом В.А., не предупрежденным об уголовной ответственности, была проведена без изучения материалов дела и административных материалов, в связи с чем не может быть принята как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам также относятся решения суда.

Из материалов дела следует, что иной участник ДТП - С.У. обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.06.2020 г. по делу № исковые требования С.У. были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на досудебную оценку и судебные расходы. После апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу (т.2, л.д.213-224). Из решения суда по делу 2-1484/2020 следует, что в рамках рассмотрения иска С.У. была проведена судебная автотехническая эксперта в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>», повреждения Субару Форестер, г/н № образовались в результате взаимодействия с автомобилями Ниссан и БМВ в ДТП 30.05.2019 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что в результате ДТП от 30.05.2019 г. транспортное средство истца БМВ 769 LI государственный номер № получило повреждения в результате виновных действий водителя И.Т., ответственность по ОСАГО которого была застрахована в ОООО СК «СДС».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 200 рублей.

В силу п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В силу ст.15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшим между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с формой обращения, Басалаев А.С. при обращении к финансовому уполномоченному заявлял требование только о взыскании страхового возмещения в размере 201 000 рублей (т.1, л.д. 174,175).

В тексте повторного обращения указано, что 19.10.2020 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ООО СК «СДС» невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявитель просит изучить должны образом обращение и принять к рассмотрению обращение от 19.10.2020 г. по факту невыплаченного страхового возмещения (т.1, л.д. 176 оборот).

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что предметом рассмотрения было только требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом письменное обращение не содержит отметок о направлении или вручении финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 29).

Суд неоднократно направлял запрос финансовому уполномоченному с просьбой предоставить перечь требований, с которыми обращался Басалаев А.С.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 26.07.2021 г., в рамках рассмотрения обращения №Басалаевым А.С. заявлялось требование о взыскании страхового возмещения (л.д. 195).

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на составление экспертного заключения.

В этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 94 600 рублей (189200*50%).

С учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения требований потребителя, размер штрафа является соразмерным и обоснованным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Басалаева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 189 200 рублей и штраф в размере 94 600 рублей.

Исковые требования Басалаева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 г.