Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (ранее Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - МУП «Э.» банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца в сумме <данные изъяты>. Директором организации являлся ФИО2

Согласно материалов регистрационного дела, генеральный директор должника ФИО2 не менялся в период с ноября 2004 года по февраль 2008 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2008 года по делу № А41-4034/08 в отношении МУП «Э.» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Н. с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 года МУП «Э.» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 года конкурсным управляющим МУП «Э.» был утвержден Г. Определением от 08.07.2010 года по делу №А41-14034/08 конкурсное производство в отношении должника было завершено. <дата> в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего МУП «Э.» Н. о взыскании расходов. Арбитражный управляющий Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области) сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве МУП «Э.» в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 года по делу №А41-14034/08 заявление было удовлетворено полностью, подтверждено к возмещению расходов на сумму <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 года по делу №А41-14034/08 заявление было удовлетворено полностью, к возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты>. Общая сумма возмещения за процедуру банкротства МУП «Э.» составила <данные изъяты>. В связи с наличием Постановления ДААС по делу № А41-14034/08 от 07.02.2011 года о разрешении вопроса касающейся суммы <данные изъяты> и в рамках дела о банкротстве, то истец полагает, что подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты>, взысканная с бюджета России в лице ФНС России на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 года по делу № А41-14034/08. ФИО2 будучи руководителем должника, был не просто информирован, а составлял и утверждал налоговую отчетность, оперировал данными о полученном доходе предприятия и расходах организации В связи, с чем, ФИО2 отдавал себе отчет о размере задолженности МУП «Э.» перед бюджетной системой РФ и возможности погашения образовавшегося долга.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО2 являлся директором МУП «Э.», учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование «Серпуховский муниципальный район Московской области», то в его обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена только после принятия решения уполномоченным собственником имущества. Также пояснила, что истец не имеет полномочий заявлять самостоятельное гражданско-правовое требование, вне рамок производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с ноября 2004 года по февраль 2008 года являлся директором МУП «Э.» (л.д. 29).

<дата> Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника МУП «Э.» банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца в сумме <данные изъяты>, что подтверждено определением суда от 02.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 года конкурсным управляющим МУП «Э.» назначен Г. (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 года конкурсное производство в отношении МУП «Э.» завершено (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 года по делу № А41-14034/08 МУП «Э.» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 года по делу № А41-14034/08 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего МУП «Э.» Н. и с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области взыскано в его пользу вознаграждение в сумме <данные изъяты> ( л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 года по делу № А41-14034/08 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего МУП «Э.» Г. и с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области взыскано в его пользу вознаграждение в сумме <данные изъяты> ( л.д. 13-14).

12.08.2010 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии <номер> по делу № А41-14034/08 (л.д. 30-32).

20.06.2011 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-14034/08 (л.д. 33-34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность МУП «Э.» прекращена 04.08.2010 года (л.д. 19-24).

Платежными поручениями от <дата>, <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислены на л/с Г., Н. (л.д. 35-36).

В силу ст. 9 п. 1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункта 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.196 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации – руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.196 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2, являясь директором МУП «Э.» при наличии у возглавляемой им организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в связи с неплатежеспособностью. Однако, данная обязанность им не была выполнена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по его необращению в судебные инстанции с заявлением о признании банкротом являются противоправными, то есть нарушают положения ст. 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена только после принятия решения уполномоченным собственником имущества, т.е. Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании не образовавшейся задолженности по налогам и сборам, а требование о взыскании расходов конкурсного управляющего, взысканных с государства в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в связи с неисполнением ФИО2 своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Э.» банкротом.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не имеет полномочий заявлять самостоятельное гражданско-правовое требование, вне рамок производства по делу о банкротстве, суд также считает несостоятельными, поскольку, истец вправе обратиться в суд с иском о привлечении ответчика как руководителя должника, не исполнившего свою обязанность к ответственности, а обратного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 137-138).

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, и госпошлина не может быть взыскана ни с истца, ни с ответчика, в связи с чем относится за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убытки в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.