Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом неоднократного уточнения оснований исковых требований по ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, не отказываясь от данных оснований, окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив основания, просит признать согласие, данное ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, в реестре за № 1С-107, недействительным также по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным по тем же основаниям, применить последствия недействительности сделки; прекратить право пользования ФИО3 на указанную квартиру, возвратив ее в собственность ФИО2; разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что истица не имела намерения на отчуждение квартиры, согласие на дарение супругом ФИО2 его матери ФИО3 дала под влиянием давления и обмана со стороны бывшего мужа, заблуждения относительно существа договора дарения, полагая, что дает согласие на отчуждение части квартиры. Также указано, что истица полагает сделку притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, считает, что сделка была совершена с пороком воли, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Поскольку сделка является недействительной по указанным выше основаниям, необходимо применить последствия недействительности сделки: возвратить спорную квартиру в собственность ФИО2, разделить совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, - по ? доли каждому, признать за ними право собственности на указанные доли.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истицы в лице ее представителя от требований в части признания согласия от ДД.ММ.ГГГГ г., данного ФИО2, на дарение ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 1С-107, - по основаниям ст.179 ГК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат Малиновская Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представила отзыв.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила.

3-и лица Управление Росреестра по Москве, нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Первая Ипотечная Компания», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, дополнительных соглашений и актов к нему ФИО2 была приобретена квартира по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.48-65).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 (покупатели), с другой стороны, указанная квартира продана покупателям за сумму в размере 998000 руб. (л.д.61).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО9 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, стоимость квартиры оценена сторонами с 990000 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.69).

Согласно п. 6 данного договора супруга дарителя представила письменное согласие на заключение настоящего договора в соответствии со ст.35 СК РФ.

Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела, представленного на государственную регистрацию, усматривается, что ФИО1 в соответствии со ст.35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО2 подарить ФИО3 нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>. Одновременно ФИО1 указано, что брачный договор между ею и ФИО2 не заключен, и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Содержание ст.ст.34, 35 СК РФ нотариусом ФИО1 разъяснены и понятны. Настоящее согласие удостоверено ФИО4, нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за № 1С-107 (л.д.68).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.167 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 178 ГК было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истица ссылается на то, что не имела намерения на отчуждение квартиры, согласие на дарение супругом ФИО2 его матери ФИО3 дала под влиянием давления и обмана со стороны бывшего мужа, заблуждения относительно существа договора дарения, полагая, что дает согласие на отчуждение части квартиры, также истица считает сделку притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, кроме того, считает, что сделка была совершена с пороком воли, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд не может согласиться с доводами истицы, полагая их надуманными и необоснованными, обращая внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы требования неоднократно уточнялись, дополнялись основаниями недействительности сделок, однако, выяснить, действительное основание признание сделки недействительной не представилось возможным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласие на заключение договора дарения истица подписала лично, собственноручно, нотариусом содержание ст.ст.34, 35 СК РФ ФИО1 разъяснены и последней понятны. В данном согласии явно выражена воля истицы на заключение между ФИО2 и ФИО3 договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.

Сам договор дарения спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям действующего законодательства, т.к. составлен в письменной форме, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, тем самым исполнен.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор соответствует закону, оснований для признания его недействительным по ст.168 ГК РФ суд не усматривает.

Касательно требований, основанных на ст.ст. 178 ГК РФ, суд отмечает, что под пороком воли можно понимать сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действия или руководить ими (ст.177 ГК РФ), сделки, совершенные в заблуждении, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Последствиями совершения сделок с пороком воли является недействительность сделок, указанных во всех выше поименованных статьях.

Между тем, никаких оснований для признания спорного договора дарения недействительным по указанным основаниям из материалов дела не усматривается, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о психических отклонениях у истицы либо ответчиков, судом не установлено.

Также истицей не представлено допустимых доказательств мнимости либо притворности сделки

Таким образом, по указанным основаниям исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании согласия от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, в реестре за № 1С-107, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, не подлежат удовлетворению также требования истицы о применении последствий недействительности сделки; прекращении права пользования ФИО3 на указанную квартиру, возврате ее в собственность ФИО2; разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым.

Разрешая спор, суд отмечает, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 хотя и в период брака, но на денежные средства, вырученные от принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем истицы заявлен отказ от исковых требований о признании согласия недействительным по основаниям ст.179 ГПК РФ, нет оснований для применения срока исковой давности к данному правоотношению.

В то же время, поскольку истица от требований о признании договора дарения недействительным, предъявленных по ст.179 ГК РФ, не отказывалась, суд полагает возможным применить пропуск исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, истицей не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих ее исковые требования, в связи с чем, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -