Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Тамбовской области по проверке соблюдения трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащей проверке и ни проведении проверки в ОАО «Медтехника»,

- обязать Государственную инспекцию труда в Тамбовской области провести проверку соблюдения трудового законодательства в ОАО «Медтехника» и восстановить её нарушенное право путем выдачи ей ОАО «Медтехника» истребуемых документов в соответствии ст.62 Трудового Кодекса РФ: копии приказа на получение премии сотрудниками в декабре 2013 г. и копии приказов на выплату единовременной премии в юбилейные дни рождения (юбилеи) на следующих сотрудников: ФИО3- 50 и 55 лет; ФИО4- 50 лет; ФИО5- 50 и 55 лет; ФИО6 - 50 лет; ФИО14- 50 и 60 лет; ФИО7 - 50 и 60 лет; ФИО8 - 50,55,60 лет.

- взыскать в её пользу с Государственной инспекции труда в Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявления указала, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области не выполняет функции, возложенные на неё Положением о федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324. Так, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не проверены в полном объеме её обращения, т.е. допущено бездействие. Заявление от 09.04.2014 г., приложение №3, принятое инспекцией 11.04.2014 г. не проверялось. В заявлении сообщалось о невыплате премии работникам по итогам месяца, квартала, итогам работы за год, выплачиваемой как вознаграждение за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и других выплат. Выплаты стимулирующего характера, которые входят в систему оплаты труда за 2013 г., начислены работникам с нарушением принципа равенства и возможностей работников. Не проведена проверка неправомерного сокращения работников и принятия на эти же должности (специальности) работников со стороны. К заявлению было приложено исковое заявление в суд о выплате премии и компенсации морального вреда.

Не согласна с ответом Государственной инспекции труда в Тамбовской области на данное заявление. Считает, что ответ на заявление дан не по существу и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем была подана жалоба от 26. 05.2014 г. В абзаце первом ответа изложены данные, не соответствующие действительности, а именно: трудовой договор в письменной форме с заявителем заключен. Второй абзац в ответе не содержит доказательств проверки трудового законодательства, так как премия выплачивалась как к юбилейным датам, так и по результатам работы, согласно коллективному договору и положениям к нему, в которых порядок выплат предусмотрен. Выплаты производились, но с нарушениями принципа равенства, т. е. допущением фактов дискриминации. В связи с неосуществлением надлежащей проверки, она (истица) обратилась к руководителю Службы 26.05.2014г. с жалобой, приложив обращение в прокуратуру и дополнительно сообщив об уменьшении зарплаты электромеханикам в одностороннем порядке; о положении об оплате труда на 2014 г, не имеющей юридической силы, т.е. с нарушением порядка его принятия и утверждения. На указанные факты в жалобе она получила 24.06.2014 г. формальный ответ, не отвечающий на поставленные вопросы, изложенные факты не проверялись. Электромеханикам действительно заработная плата уменьшена в одностороннем порядке. В ответе дано незаконное разъяснение о том, что трудовое законодательство РФ не содержит понятие Совет трудового коллектива. Служба тут же сама констатирует, что для представления интересов всех работников тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Представительный орган в ОАО «Медтехника» избран и его полномочия обозначены в Положении о нем. Ответ заявителю в абзаце 4 письма свидетельствует о не проведении проверки. На момент её обращения новый коллективный договор не принимался в установленном законном порядке. Действовал коллективный договор со сроком действия до 2015 года. В абзаце пятом ответа Служба сообщает, что за нарушение трудового законодательства возбуждено дело об административном правонарушении, за какое нарушение не известно.

Указывает, что проверка изложенных в её обращениях фактов не проведена до настоящего времени. Она была вынуждена обратится за получением необходимых копий документов, для защиты своих прав в судебном порядке. О ненадлежащей проверке свидетельствует следующее: невыполнение руководством ОАО «Медтехника» предписания Службы о выдаче копий документов в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса, приложение № 8 от 30.07.2014 г. - ответ ОАО и два ответа от Службы заявителю, полученные ею на почте 05. 08. 2014 г. приложение №№ 9,10. Из указанных писем следует, что предписание Службы исполнено ОАО в указанные срок с приложением документов. Служба, не проверив исполнение предписания ОАО, ответила не по существу. Фактически предписание не исполнено, копии приказов и других запрашиваемых документов ей не выданы. Вместо запрашиваемых документов приложены протоколы Совета трудового коллектива ОАО, несоответствующие трудовому законодательству и Положению о Совете. Ответы не содержат пояснений по существу основного поставленного вопроса о соблюдении трудового законодательства в рамках полномочий Совета трудового коллектива, приложение № 11 от 25.02.2014 г., заявление в Совет трудового коллектива о проверке соблюдения законодательства по расходованию денежных средств на выплату заработной платы и премии. На её обращение о предоставлении материалов проверок Служба также ответила формально. Не предоставила материалы со ссылкой на закон «О персональных данных». Указанный закон на возникшие трудовые спорные отношения не распространяется. Таким образом, Служба не приняла меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав как её, так и сотрудников ОАО «Медтехника ». Ненадлежащей проверкой ей созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод. В данном случае необходимо руководствоваться федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 - ФЗ. Она обращалась в Службу с целью содействия в реализации её конституционных прав и конституционных прав и свобод работников ОАО «Медтехника», сообщая о нарушениях прав в сфере трудовых правоотношений, должностными лицами ОАО «Медтехника». В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно обще признанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией ст. 17 часть 1.

16.09.2014г. ФИО1 предъявила в суд заявление об уточнении требований, в котором указывает, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не проверены факты, изложенные в её заявлении от 11.04.2014г.: не проверено исполнение коллективного договора, не проверена выплата стимулирующего характера, входящая в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение в декабре 2013г. Факт дискриминации не проверялся и не устанавливался. Порядок соблюдения трудового законодательства при сокращении ФИО15, ФИО16, ФИО17 не проверялся, изложенные в поданных ею обращениях факты не проверялись, т.е. ответчиком допущено бездействие. Считает, что сведения, связанные с трудовой деятельностью, не относятся к персональным данным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ненадлежащим образом проверены факты, изложенные в поданных ею заявлениях, сделанные выводы не соответствуют нормам трудового законодательства. Бездействие ответчика выразилось в том, что не было проверено исполнение коллективного договора. Гражданин вправе сообщить о допущенных нарушениях, а обязанность по государственному федеральному надзору за соблюдением норм трудового законодательства возложена на Государственную инспекцию труда.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что у ФИО1 не имеется полномочий для представительства интересов иных работников. Что касается нарушения прав ФИО1, то проведена проверка в соответствии с регламентом, процессуальные сроки выдержаны, на обращения направлены ответы. При проведении проверки оценено исполнение коллективного договора, заявителю было разъяснено право на обращение в суд при условии дискриминации, допущенной в её отношении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медтехника» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) закон (ст.255 ГПК РФ) относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд РФ также разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К бездействиям согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению должностным лицом, государственным органом своих обязанностей, возложенных на них законом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В части распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, действует специальная норма ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Соответственно, бремя доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, должно распределяться между сторонами по общему правилу ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений ст.247 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения должностным лицом оспариваемого действия и нарушение этим действия прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Исходя из содержания заявления ФИО1 и уточнений к нему, пояснений ФИО1 в судебном заседании, ФИО10 оспаривает бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области, выразившиеся в непроведении надлежащим образом проверки по ее обращениям.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Тамбовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009г. №408, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Тамбовской области или на территории иных субъектов РФ по распоряжению главного государственного инспектора труда РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона (далее - Закон) закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что 11.04.2014г. в Государственную инспекция труда в Тамбовской области поступило заявление ФИО1 от 09.04.2014г. (л.д.56-57), в котором она просит проверить соблюдение трудового законодательства в ОАО «Медтехника» с целью пресечения дискриминации по оплате труда. Указывает, что в организации не выполняются положения раздела 3 «Гарантии и компенсации» коллективного договора, которыми предусмотрено направление денежных средств за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на выплаты работникам. Но выплаты работникам производятся без учета СТК, выборочно (произвольно), в результате чего допущена дискриминация. Так, ей исполнилось *** лет, но никаких выплат не последовало. Кроме того, в организации допускаются факты необоснованного сокращения должностей, в том числе, занимаемой ею должности юрисконсульта.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области поведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Медтехника», в рамках которой 18.04.2014г. в адрес организации направлен запрос на предоставление документов и информации (л.д.58). Согласно акту проверки от 28.04.2014г. (л.д.60), в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований. В адрес ОАО «Медтехника» направлено предписание №7-444-14-ОБ/88/35/3 от 28.04.2014г. (л.д.62) об устранении нарушений трудового законодательства, по которому ОАО «Медтехника» обязано заключить трудовой договор в письменной форме с ФИО1, локальными нормативными правовыми актами установить порядок выплаты вознаграждений, предусмотренных к юбилейным датам, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.

28.04.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен ответ заявителю ФИО1 №10-2612-14-ОБ, в котором сообщено о результатах проведенной проверки. Разъяснено, что в нарушение ст.135 ТК РФ локальными нормативно-правовыми актами ОАО «Медтехника» не установлен порядок выплаты вознаграждений, предусмотренных к юбилейным датам. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, соответствующей обязанности трудовым законодательством не предусмотрено. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

26.05.2014г. ФИО1 подала жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Тамбовской области (л.д.65), в которой просила провести внеплановую выездную проверку ОАО «Медтехника», указала, что по существу её заявление не рассмотрено, поскольку она сообщила о нарушении трудовых прав всего коллектива.

В соответствии с данным обращением, 02.06.2014г. руководителю ОАО «Медтехника» направлен запрос на предоставление документов и извещение о проведении выездной проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области (л.д.66). В соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от 23.06.2014г. (л.д.67-68), факт уменьшения заработной платы электромеханикам не установлен. Дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда не заключались. 23.06.2014г. работодателю выдано предписание №7-555-14-ОБ/99/56/3 (л.д.69), в соответствии с которым организация обязана: утвердить правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения представительного органа работников, привести в соответствие с требованиями трудового законодательства трудовые договоры работников общества, произвести начисление работникам организации за сверхурочную работу, начислить работникам денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

24.06.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен ответ заявителю ФИО1 №10-3519-14-УОБ (л.д.71), в котором сообщено о результатах проведенной проверки. Разъяснено, что ОАО «Медтехника» несвоевременно выплачивает заработную плату. Трудовое законодательство не содержит понятие «совет трудового коллектива». Заключен коллективный договор в новой редакции. За нарушение трудового законодательства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Медтехника».

17.06.2014г. в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило заявление ФИО1 (л.д.73), адресованное также в прокуратуру Тамбовской области, о проведении повторной совместной проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Медтехника». Указала, что ОАО «Медтехника» отказывает ей в предоставлении истребуемых документов.

По данному обращению проведена проверка. Составлен акт от 03.07.2014г. (л.д.74), направлено предписание в ОАО «Медтехника» от 03.07.2014г. (л.д.75) о выдаче ФИО1 копии запрашиваемых документов, направлен ответ заявителю №10-3670-14-УОБ (л.д.79) в котором сообщено о результатах проверки. Во исполнение данного предписания, ОАО «Медтехника» 01.07.2014г. направило ФИО1 письмо о том, что приказ о приеме на временную работу юрисконсульта ФИО1 не издавался, трудовой контракт с ней не заключался; 30.06.2014г. – письмо о том, что ОАО «Медтехника» не правомочно направить копии документов, которые касаются иных работников, информация о финансовой деятельности общества размещена в открытом доступе на сайтах, к письму приложена копия протокола заседания совета трудового коллектива ОАО «Медтехника» от 24.06.2014г (л.д.76-78).

14.07.2014г. в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило заявление ФИО1 (л.д.80), в котором она просит предоставить материалы проверок по своим заявлениям для обжалования.

30.07.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен ответ на заявление ФИО1 о том, что она вправе ознакомиться с материалами проверок, предоставление копий документов невозможно в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.81).

25.07.2014г. в Государственную инспекциею труда в Тамбовской области передано на рассмотрение из прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова заявление ФИО1 21.07.2014г. по факту неисполнения ОАО «Медтехника» предписания от 03.07.2014г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.82-86).

30.07.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен ответ ФИО1 (л.д.87) о том, что отсутствуют сведения о неисполнении предписания. Напротив, ОАО «Медтехника» представлены копии направленных заявителю писем, а также кассовый чек Почты России.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в Государственную инспекциею труда в Тамбовской области поступило 5 обращений ФИО1: от 11.04.2014г. (л.д.56-57), от 26.05.2014г. (л.д.65), от 17.06.2014г. (л.д.73), от 14.07.2014г. (л.д.80), от 25.07.2014г. (л.д.82-86), по каждому из которых проведена проверка, и направлен мотивированный ответ заявителю по существу предъявленных требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной инспекцией труда в Тамбовской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд исходит из того, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не было допущено какое-либо бездействие при проведении проверок по поступившим обращениям и направлении ответов на них, были проведены мероприятия, о которых было сообщено заявителю. Все обращения полно и всесторонне были рассмотрены в установленный срок в органе, в компетенцию которого входит их рассмотрение. Нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращений не допущено.

При этом судом принято во внимание, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По мнению суда, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области рассмотрела должным образом заявления ФИО1, провела по ним проверку и дала ответы по всем поставленным заявителем вопросам, касающимся нарушения прав ФИО1 работодателем ОАО «Медтехника».

Суд отклоняет доводы ФИО1 о незаконности бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области по защите трудовых прав иных работников ОАО «Медтехника», поскольку заявителем не указано, какие её права и свободы нарушены (осуществлению каких её прав и свобод созданы препятствия) в результате данного бездействия.

Более того, по смыслу вышеприведенной статьи 33 Конституции РФ обращение в органы государственной власти является правом, а не обязанностью гражданина. Названные ФИО1 работники не лишены права самостоятельно обратиться за защитой своих прав и свобод, выбрать способ защиты в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы заявителя о несогласии с принятыми решениями по существу основанием для удовлетворения ее требований не являются, поскольку судом не установлено нарушений действиями Государственной инспекции труда в Тамбовской области прав ФИО1 на обращение в государственные органы, за защитой которых она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ОАО «Медтехника» до настоящего времени не направлены в адрес заявителя копии следующих документов: приказа на получение премии сотрудниками в декабре 2013 г., копии приказов на выплату единовременной премии в юбилейные дни рождения (юбилеи) на следующих сотрудников: ФИО3- 50 и 55 лет; ФИО4- 50 лет; ФИО5- 50 и 55 лет; ФИО6 - 50 лет; ФИО14- 50 и 60 лет; ФИО7 - 50 и 60 лет; ФИО8 - 50,55,60 лет.

Однако суд признает заслуживающими внимания доводы представителя Государственной инспекцией труда в Тамбовской области о том, что при этом работодателем не допущено нарушения предписания Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от 03.07.2014г., поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным по смыслу ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо ил косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Статьей 7 данного федерального закона установлено правило о конфиденциальности персональных данных, в соответствии с которым, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не предъявлена доверенность или иной документ, подтверждающий её право на представление интересов перечисленных выше работников, либо их согласие как субъектов персональных данных, ей правомерно отказано в выдаче копий документов об их премировании. В связи с чем, 30.07.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен ответ ФИО1 (л.д.87) о том, что отсутствуют сведения о неисполнении предписания.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении поданных ею обращений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Не усматривая противоправности в действиях (бездействии) Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Тамбовской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.

Судья Т.Е.Гурулева