Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Казаковой Л.К., Казакова В.Ю., представителя истца Мужжавлевой С.А., представителя ответчика Деминова С.А., третьих лиц Казакова О.Ю., Моисеенковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Л. К., Казакова В. Ю. к Администрации г. Серпухова об установлении юридических фактов и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казакова Л.К. и Казаков В.Ю. обратились в суд с иском и просят установить факт принятия ими наследства после смерти Ю., умершего <дата>; установить факт родственных отношений между А. и Ю., признать за истцами право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на 1/8 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти И., и право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на 1/8 долю этого же домовладения в порядке наследования после смерти А., умершей <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/8 доли домовладения по <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения 8,07мх6,75м, а также служебных надворных построек, которые принадлежали ей на основании договора купли-продажи доли домовладения от 15.10.1955г. Доля в вышеуказанном жилом доме в размере 1/4 доли домовладения была приобретена ею совместно с супругом И., и впоследствии в технический паспорт были внесены сведения, что в их собственности находится по 1/8 доли домовладения. И. и А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство и воспитывали сына от первого брака – Ю., родная мать которого – Е. умерла <дата>. Своих детей А. не имела. И. умер <дата>, после его смерти открылось наследство в виде 1/8 доли вышеуказанного домовладения. В свое время А. и И. от предприятия, где они работали, была предоставлена квартира в <адрес>, где они проживали совместно одной семьей до смерти И. Таким образом, они фактически состояли в семейных отношениях не менее 32 лет, совместно воспитывали Ю., который полагал А. своей матерью, при призыве на военную службу, указал ее в графе «мать» в документах. В дальнейшем Ю. заботился о ней как о своей матери, в преклонном возрасте забрал ее в свою семью по <адрес>, так, в справке по месту жительства было указано, что А. была постоянно зарегистрирована с <дата>. совместно со снохой Казаковой Л.К. и сыном Ю. Вступив в брак с Ю.<дата>, истец Казакова Л.К. относилась к А. как к члену своей семьи, фактической матери своего супруга, взяла на себя расходы по организации ее похорон. При жизни А. находилась на иждивении у истца Казаковой Л.К. и установление данного факта необходимо истцу для оформления наследства, исходя из сложившихся семейных отношений и отсутствия наследников первой очереди, наследников по праву представления и нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении А. не меньше 1 года до ее смерти. После смерти А.<дата>. открылось наследство в виде 1/8 доли домовладения <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, а также служебных надворных построек. Ю., А., Казаков В.Ю. не знали от открывшемся после смерти И. и после смерти А. наследства в виде 1/8 доли у каждого на вышеуказанное домовладение, поэтому не обращались к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Истец Казакова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти И. похороны осуществлял его сын, Ю., забрал некоторые личные вещи отца. К нотариусу не обращался, поскольку не знал, что у отца есть имущество. За А. ухаживала истец, она проживала до своей смерти с истцом и мужем истца, Ю. После смерти А., ее личные вещи также остались у Казаковых, они ими распорядились по своему усмотрению.

Представитель истца Казаковой Л.К. – Мужжавлева С.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что И. и А. проживали вместе в фактических брачных отношениях, воспитывали сына И. – Ю., А. его не усыновляла. Ю. всегда считал А. своей матерью, во всех документах указывал ее как мать, ухаживал за ней до ее смерти.

Истец Казаков В.Ю. поддержал заявленные требования, пояснил, что после смерти дедушки И., истцу отдали личные вещи дедушки: ордера, одежду, телевизор. За бабушкой А. истец и его родители всегда ухаживали, после ее смерти, забрали личные вещи бабушки, распорядились ими по своему усмотрению. После смерти отца, Ю., истец приняла наследство фактическим путем, к нотариусу не обращался, потому что не знал, что у отца есть имущество.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухова – по доверенности Деминов С.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцы утаивают все факты, имеющие значение по делу, не понятно, почему они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо Казаков О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что он является сыном Ю. и истца Казаковой Л.К., на наследство не претендует. Пояснил, что они с братом – истцом Казаковым В.Ю. всегда считали А. матерью их отца Ю., они не знали, что у А. и их деда И. не был зарегистрирован брак. После смерти деда, А. переехала жить к их отцу и матери и именно мать – истец Казакова Л.К. содержала А., осуществляла за ней весь необходимый уход, а потом организовывала и оплачивала ее похороны.

Третье лицо Моисеенкова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что она является дочерью К., который Ю. приходился родным братом. Она, как внучка И. на наследство не претендует, не знает, принимал ли ее отец наследство после смерти И. Пояснила, что А. они действительно считали матерью Ю. и К., женой И., ей не было известно, что официально брак между А. и И. не был зарегистрирован. Истец Казакова Л.К. и ее муж забрали А. в преклонном возрасте к себе, ухаживали за ней, организовывали и оплачивали ее похороны.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по договору купли-продажи домовладения, И. и А. купили у Б. 1/4 долю домовладения по <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения 8,07х6,75, и служебных надворных построек (л.д. 21).

Решением № 57 от 24.02.1965г. улица <адрес> была переименована в улицу <адрес> (л.д. 22).

Согласно справке Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ», что И. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 38), что также указано в техническом паспорте на дом, при этом указано, что И. и А. принадлежит по 1/8 доли дома на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> (л.д. 39-45).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на жилой дом <адрес> (л.д. 73-92).

Из копии свидетельства о рождении Ю., <дата>рождения, усматривается, что его родителями являются И. и Е. (л.д. 23).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Е. умерла <дата> (л.д. 24).

Из копии свидетельства о смерти следует, что И. умер <дата> (л.д. 25).

По сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 55).

Из архивной выписки из домовой книги по <адрес>, усматривается, что А. и И. были зарегистрированы постоянно с <дата> по данному адресу, И. снят с регистрации в связи со смертью, А. выбыла <дата> по <адрес> (л.д. 35).

Из копии свидетельства о смерти видно, что А. умерла <дата> (л.д. 26).

Из ответа нотариуса Абросимовой Л.И. усматривается, что наследственное дело к имуществу А. заведено на основании заявления Ю. о выдаче распоряжения на возмещение расходов на похороны. Наследники к имуществу А. в нотариальную контору г.Пущино не обращались (л.д. 58).

Казакова Л.К. пользовалась услугами ИП Д. по захоронению А. (л.д. 27 – справка).

На день смерти А. была зарегистрирована по <адрес>, совместно с Ю. и Казаковой Л.К. (л.д. 35), что также подтверждается справкой МУП «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» №33 от 18.04.2016г. (л.д. 37).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Ю. умер <дата> (л.д. 28).

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу Ю. не заводилось (л.д. 58).

Истец Казакова Л.К. с <дата> состояла в браке с Ю. (л.д. 31). В военном билете Ю. его матерью указана А. (л.д. 29-30). Истец Казаков В.Ю. является сыном Ю. и Казаковой Л.К. (л.д. 32). Из справки Серпуховского городского ОЗАГС усматривается, что родителями третьего лица Казакова О. Ю. являются Ю. и истец Казакова Л.К. (л.д. 102).

Из справки МУП «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» усматривается, что Ю. с <дата> и по день смерти был зарегистрирован по <адрес> совместно с женой Казаковой Л.К. и с сыном Казаковым В.Ю. (л.д. 34).

Ю. в заявлении об обмене жилой площади указал состав семьи: жена - Казакова Л.К., мать – А. (л.д. 36).

Из справки Серпуховского городского ОЗАГС усматривается, что записей о регистрации брака, о рождении ребенка в отношении А. не имеется (л.д. 100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. в судебном заседании показала, что была соседкой И. и А., она считала их мужем и женой. После смерти И. к А. всегда приезжала истец Казакова Л.К. и привозила продукты, также приезжал к ней и Ю., а потом Казакова Л.К. забрала А. к себе жить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. в судебном заседании показала, что И. и А. вместе с Ю. проживали в своей части дома <адрес>, И. и А. проживали одной семьей. У свидетеля имеется в этом доме доля в собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. в судебном заседании показала, что она ребенком проживала в доме <адрес>, в своей части дома жили А., И. и его сын Ю., она не знала, что у А. и И. не был зарегистрирован брак, она считала их родителями Ю..

Истцами в материалы дела представлены фотографии семьи И. и А. (л.д. 46-47).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как закреплено в ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что наследодатель истцов Ю. принял наследство фактическим путем после смерти своего отца И., поскольку он вступил во владение имуществом отца, распорядился его вещами. Истцы Казакова Л.К. и Казаков В.Ю. в свою очередь фактически приняли наследство после смерти Ю., так как проживали с ним совместно на день его смерти, распорядились его вещами, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта родственных отношений между Ю. и А., поскольку установление факта родственных отношений возможно в случае невозможности подтвердить родство документально, при этом должно быть наличие родства - кровной связи лиц, основанной на их происхождении. В данном случае стороны не оспаривали, что между А. и Ю. отсутствует родственная связь, А. не являлась матерью Ю., не состояла с ним в каких-либо иных родственным отношениях. При этом, совместное их проживание и указание Ю.А. в качестве его матери в документах воинского учета и в жилищных органах не может служить доказательством их родственных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Статья 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке», предусматривала, что лица, фактически состоящие в брачных отношениях, не зарегистрированных установленным порядком, вправе во всякое время оформить свои отношения путем регистрации, с указанием срока фактической совместной жизни.

В соответствии с требования ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 11 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке», действие ст. 10 настоящего Кодекса распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.

В соответствии со ст. 11 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке», доказательствами брачного сожительства в случае, если брак не был зарегистрирован, для суда являются: факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр.

Согласно ст. 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке», с учетом изменений, введенных Указом Президиума ВС РСФСР от 16.04.1945 г. «Об изменениях Кодекса законов о браке, семье и опеке и Гражданского процессуального кодекса РСФСР» регистрация брака устанавливается как в интересах государственных и общественных, так и с целью охраны личных и имущественных прав и интересов супругов и детей.

Только зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов, предусмотренные настоящим Кодексом.

Лица, фактически состоявшие в брачных отношениях до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усиленной охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», могут оформить свои отношения путем регистрации брака, с указанием срока фактической совместной жизни. Если фактические брачные отношения не могут быть зарегистрированы вследствие смерти или вследствие пропажи без вести на фронте одного из лиц, состоявших в таких отношениях, - другая сторона имеет право обратиться в народный суд с заявлением о признании ее супругом умершего или пропавшего без вести лица на основании ранее действовавшего законодательства (статьи 11 и 12 Кодекса законов о браке, семье и опеке).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, И. и А. стали проживать в фактических брачных отношений после 1945 года, то есть после внесения изменений в Кодекс законов о браке, семье и опеке, в связи с чем, нельзя признать И. и А. супругами, и соответственно, Ю. пасынком А.

Также истцы в исковом заявлении и своих пояснениях ссылаются на факт нахождения А. на иждивении Ю. и Казаковой Л.К.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии в разъяснениями, данными в п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказательств нахождения на иждивении у А. истцы в материалы дела не представили. При этом не имеет правового значения факт нахождения А. на иждивении истца Казаковой Л.К. и ее мужа Ю.

Исследованные доказательства, дают суду основания сделать вывод о том, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти Ю. (истец Казакова Л.К. жена умершего, истец Казаков В.Ю. сын умершего), который в свою очередь являлся наследником первой очереди после смерти своего отца И., являвшегося собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по <адрес>, и за истцами следует признать право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 за каждым истцом) на 1/8 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти И.. При этом, суд принимает во внимание, что другие наследники – третьи лица Казаков О.Ю. и Моисеенкова Л.А. на наследство не претендуют, доказательств принятия ими наследства не представили.

Принимая во внимание, что оснований для установлении факта родственных отношений между А. и Ю. не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти А. на 1/8 долю домовладения, расположенного по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковых Л. К. и В. Ю. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия наследства Казаковой Л. К. и Казаковым В. Ю. после смерти Ю., умершего <дата>.

Признать за Казаковой Л. К. и Казаковым В. Ю. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на 1/8 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти И..

Исковые требования Казаковой Л. К. и Казакова В. Ю. об установлении факта родственных отношений между А. и Ю., признании права собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти А., умершей <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2016 года.