Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ТУ Росимущества по Нижегородской области о внесении сведений в ЕРГН о местоположении контуров здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес> об установлении границ гаража. В обоснование иска указал, что он является собственником гаража №, общей площадью 27,2 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В мае 2019 года истец обратился в Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о подготовке технического плана здания для дальнейшей постановки на кадастровый учет вышеуказанного гаража. Кадастровым инженером С. был подготовлен технический план здания. Далее ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, предоставив документы для регистрации права собственности на вышеуказанный гараж, однако, регистрация права собственности была приостановлена, что подтверждается уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению границы гаража частично пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 443 223 кв.м., дату постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, полоса отвода железной дороги, участок №, данные о правообладателях отсутствуют. В связи с чем, в настоящее время невозможно без решения суда оформить документы и зарегистрировать право собственности на гараж.

При указанных обстоятельствах, истец просит установить границы гаража №, общей площадью 27,2 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек, а именно: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги»
ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из положений ч. 2 ст. 16, ст. 22 указанного Федерального закона следует, что постановка на учет, снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, в том числе, технического плана здания, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к техническому плану, закреплены в ст. 41 указанного Федерального закона, предусматривающей, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В техническом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 35 Требований к подготовке технического плана здания список характерных точек контура здания в графе 2 раздела "Описание местоположения здания на земельном участке" должен завершаться обозначением начальной точки. Если контур здания представляет совокупность обособленных контуров при заполнении раздела "Описание местоположения здания на земельном участке", сведения о координатах характерных точек каждого обособленного контура заполняются последовательно и отделяются друг от друга наименованием или обозначением контура (например, внешний контур, внутренний контур). Если контур здания представляет собой две замкнутые линии, образуемые проекцией внешних и внутренних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в графе "2" раздела "Описание местоположения здания на земельном участке" сначала приводится список характерных точек внешнего контура здания, а затем - сведения о внутреннем контуре. Сведения о внешнем и внутреннем контурах заполняются последовательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО1, признано право собственности на гараж №, общей площадью 27,2 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По данному адресу учтено нежилое здание с кадастровым номером №, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимого имущества площадью 30,7 кв. м: назначение здания - нежилое, наименование - гараж, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1993, материал стен - кирпичные. Описание местоположения контура границ здания на земельном участке в ЕГРН отсутствует.

Право собственности на данный объект признано за ФИО1

Согласно представленному техническому плану границы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположены в следующих координатах: точка №

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> приостановлен государственный кадастровый учет гаража ввиду выявления расположения объекта кадастрового участка (гаража) частично на земельном участке с кадастровым номером №.

С момента возведения гаража (1990 год) и до настоящего времени истец пользовался и продолжает пользоваться гаражом как собственник в указанных границах, частичное пересечение границы гаража, принадлежащего истцу, с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет всего лишь от 0,11 м. до 0,20 м., т.е. общая площадь пересечения составляем не более 0,82 м., что фактически находится в пределах погрешности измерений, является незначительным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, фактического значительного пересечения местоположения контура гаража с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ТУ Росимущества по Нижегородской области, находящегося в аренде ОАО «РЖД», не выявлено, площадь пересечения составляет 0,82 кв. м.

Границы контура гаража определены согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером С., сторонами не оспорены.

Истец фактически осуществил строительство спорного гаража на отведенном ему муниципалитетом земельном участке, орган местного самоуправления не оспаривает право истца на строение, истец на протяжении длительного периода времени (с 1990 года по настоящее время – более 30 лет) пользуется спорным гаражом, претензий со стороны владельца смежного земельного участка (собственника или арендатора) не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести в ЕГРН сведения о границах контура здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва