Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук Нелли Семеновны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Семенчук Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска указала, что ДАТА года в отношении нее прекращено уголовное дело НОМЕР по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. ДАТА года старшим следователем СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному округу вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда и постановил возместить имущественный вред в размере .... ДАТА года обратилась в Управление Федерального казначейства по Челябинской области с просьбой перечислить сумму в возмещение имущественного вреда. Письмом от ДАТА года ответчик сообщил о невозможности исполнения постановления следователя, т.к. такой порядок Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен, установлен порядок исполнения судебных актов. При этом ответчик подал жалобу на постановление следователя о производстве выплат, которую Чебаркульский городской суд оставил без удовлетворения. Поскольку УПК РФ не предусмотрен порядок возмещения вреда реабилитированному, уголовное преследование в отношении которого прекращено на стадии предварительного расследования, а в силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет казны РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации в свою пользу ... в возмещение имущественного вреда.

Истец Семенчук Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Абрамов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлено ДАТА года в отношении Семенчук Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 п. в,г УК РФ. Постановлением следователя СО при Чебаркульском ГРОВД от ДАТА года уголовное преследование в отношении Семенчук Н.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Семенчук Н.С. неоднократно в течение ДАТА - ДАТА обращалась в СО при Чебаркульском ГРОВД с заявлением о возмещении имущественного вреда. Постановлениями от ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года в производстве выплат отказывали, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда материалы уголовного дела.

ДАТА года старшим следователем СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному округу вынесено постановление о возмещении реабилитированной Семенчук Н.С. имущественного ущерба в размере ... л.д. 6-8).

ДАТА года истец обратилась в Управление Федерального казначейства по Челябинской области с просьбой перечислить сумму в возмещение имущественного ущерба в соответствии с постановлением следователя л.д.9).

Письмом от ДАТА года Управление Федерального казначейства по Челябинской области отказало в исполнении постановления следователя в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что Бюджетным кодексом РФ установлен порядок исполнения судебных актов л.д.10-11).

Управление Федерального казначейства по Челябинской области обратилось в Чебаркульский городской суд с жалобой на постановление следователя в части возмещении имущественного вреда в виде затрат на услуги адвоката Горина С.Б. в размере ..., почтовых расходов в размере ... в связи с истечением срока исковой давности л.д.12-13).

Постановлением Чебаркульского городского суда от ДАТА года в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа с указанием сумм, подлежащих взысканию (п.1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена, в частности, надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан (п.2); непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (п.3).

Исполнение постановления следователя Бюджетный кодекс РФ не предусматривает.

Вместе с тем, ст.53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется обязанностью государства в случае нарушения прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав (ст.45, ч.1, ст.46).

Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со ст.1070 ГК РФ, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. По смыслу указанной нормы обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.

Установленный в уголовном процессе порядок возмещения вреда предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации). В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, со дня получения данного извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (ч.2, ч.4 ст.135 УПК РФ). Постановления судьи, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке (ст.137 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Из чего следует, что вопрос о производстве выплат в возмещение имущественного вреда и определении их размера в процедурах, установленных для стадии исполнения приговора, разрешается непосредственно судом в тех случаях, когда право на реабилитацию ранее признано в оправдательном приговоре или в определении, постановлении вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела; в случаях же признания права на реабилитацию следователем или дознавателем данный вопрос решается органом предварительного расследования, прекратившим уголовное дело, при этом УПК РФ не предусматривает, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Отсутствие такого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию конституционного права граждан на возмещение государством вреда.

Частью 5 ст.133 УПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопросов, связанных с возмещением вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд считает возможным рассмотрение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Этот вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Следователь в постановлении о производстве выплат в возмещение реабилитированной Семенчук Н.С. имущественного вреда определил сумму .... Указанная сумма складывается из расходов на услуги защитников: адвоката Горина С.Б. – в размере ..., ФИО6 – в размере ..., почтовых расходов в размере ..., индексированных с учетом индексов потребительских цен по Челябинской области за период с ДАТА по ДАТА.

Семенчук Н.С. для возмещения вреда представила следователю документы, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката Горина С.Б. – ..., расписки ФИО6 о получении ..., квитанции о почтовых расходах на сумму ..., а так же других расходов в возмещении которых следователь отказал.

Суд считает, что следователь обоснованно пришел к выводу о возмещении Семенчук Н.С. расходов в размере ....

Расходы на почтовые расходы документально подтверждены, их необходимость вызвана ходом предварительного расследования, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Адвокат Горин С.Б. принимал участие во всех следственных действиях с участием Семенчук Н.С. с начала предварительного расследования до прекращения производства по делу, которые продолжались в течение года и включали в себя допросы, очные ставки, предъявление обвинения, назначение экспертиз и ознакомление с их заключениями, ознакомление с материалами дела.

С защитником ФИО6 Семенчук Н.С. заключила договор на оказание юридических услуг ДАТА года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 оказывала истцу юридическую помощь согласно договору в период предварительного расследования в рамках уголовного дела.

Исходя из объема услуг, оказанных защитниками истцу расходы на услуги защитников: адвоката Горина С.Б. – в размере ..., ФИО6 – в размере ... подлежат возмещению, так же как и почтовые расходы в размере ....

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в период ДАТА-ДАТА и неоднократные ее обращения за возмещением вреда оставались без удовлетворения, указанные суммы подлежат индексации в соответствии с индексами потребительских цен за период с ДАТА (поскольку уголовное дело прекращено в ДАТА) по ДАТА, когда вынесено постановление следователя о возмещении Семенчук Н.С. вреда.

Размер индексации составляет: ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... х ... : ... – ... = ....

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет ....

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, а истец просит взыскать ..., следовательно требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, истец в этой части требования уточнила в судебном заседании, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенчук Нелли Семеновны ... (...) ... в возмещение ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий