Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием удаленных рабочих мест (УРМ) в результате присоединения к Краснодарскому отделению – в должности главного юрисконсульта юридического отдела Краснодарского отделения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом №-к по собственному желанию.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ее принудил написать заместитель начальника юридического управления Краснодарского отделения №ФИО4, который сообщил ей по телефону, что управляющий Армавирским отделением ФИО5 не хочет с ней работать и она должна написать заявление об увольнении, но ей дадут возможность доработать до Нового года и произведут все выплаты, которые положены по итогам работы за год.

Она отказалась, после чего ФИО6 приехал в ноябре 2015 г. в Армавирское отделение и в личном разговоре с ней, который она записала на диктофон, просил написать заявление на увольнение.

Также ФИО7 неоднократно направлял ей СМС-сообщения с данной просьбой, а также просил написать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, текст которого прислал ей посредством межбанковской связи ФИО2.

Она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе ФИО7 передала его и дополнительное соглашение ФИО5 через ее секретарей.

Как указывает истец, ей были поставлены условия, что в случае ненаписания заявления об увольнении по собственному желанию, ей будет объявлен выговор, выставлена оценка по итогам года «Е» и она все равно будет уволена.

В обоснование своей позиции истец прилагает расшифровку разговора с ФИО7, переписку по системе ФИО2 и копии СМС-сообщений.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в ПАО Сбербанк России» в должности главного юрисконсульта юридического отдела УРМ в Армавирском отделении на правах управления Краснодарского отделения № с сохранением оклада и коэффициентов премирования, взыскать моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать ее в размере 5 000 000 рублей. Требования в указанной части обосновала тем, что г. Армавир – маленький город, работу в нем найти невозможно, многие предприятия не работают из-за финансового кризиса в стране. Являясь юристом ответчика она неоднократно представляла его интересы в судах по взысканию задолженности по кредитным договорам с предприятий, которые, как полагает истец, не изъявят желания принять ее к себе на работу. В течение 9 месяцев она состоит на учете в фонде занятости населения, оплачивает два кредита. В остальной части требований приводила доводы, аналогичные изложенным в иске. Еще раз указала, что заявление об увольнении ее написать заставили, увольняться она не желала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что доказательств принуждения к написанию заявления на увольнение истцом не представлено. ФИО4 на момент написания заявления ФИО1 был заместителем начальника юридического управления Краснодарского отделения, никаких административным функций по юридическому управлению он не осуществлял, его должностные обязанности не содержали полномочий по вопросам приема и увольнения с работы. Доказательств того, что управляющий Краснодарским отделением ФИО9, в полномочия которого как раз и входит осуществление приема и увольнения работников, каким-либо образом принудил истца к написанию заявления на увольнение не имеется. Представленные записи и расшифровка, по мнению представителя ответчика, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают. Также ответчик полагает, что в связи с неудовлетворительной работой Армавирского отделения, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения «по статье». Процедура увольнения истца была соблюдена, ей произведены все предусмотренные законодательством выплаты. Обоснование своей позиции ответчик дополнительно изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. На основании изложенных обстоятельств считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения представителя прокуратуры ЦО <адрес>ФИО10, полагавшей, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений ее прав не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-Л и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Армавирское отделение № Юго-Западного Банка филиала АК СБ РФ (ОАО) на должность делопроизводител административного отдела временно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

Впоследствии в период с 2003 г. по 2012 г. между сторонами заключались согашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, в соответствии с которыми на основании приказов ответчика истцу изменялась занимаемая должность (в частности переведена на должность юрисконсульта юридического отдела, старшего юрисконсульта юридического отдела, начальника юридического отдела, начальника юридического отдела Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сберанк России»), а также повышалась заработная плата (том 1 л.д. 97-108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К истец переведена надолжность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управлени Краснодарского отделения № (л.д. 108).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 уволена с занимаемой должности и трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 110). Подписью ФИО1 в приказе, которую она не оспаривала, подтверждается, что с приказом об увольнении она ознакомлена. Замечаний либо несогласия с приказом не выразила.

Судом установлено, что основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком, изданию ответчиком об этом ДД.ММ.ГГГГ приказа послужило личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию, которое имеется в материалах дела (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 111).

В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ей призведены соответствующие выплаты (л.д. 112).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются копиями представленных приказов, заявления, догворов и соглашений.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работника ответчика, который поднудил ее к написанию заявления, поставив ей условие, что в случае неподачи такого заявления она будет уволена «по статье».

Давая оценку указанным доводам истца, а также возражениям ответчика в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измненная до окончания срока предпреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено судом, ФИО4 на момент увольнения ФИО1 работал у ответчика в должности заместителя начальника юридического управления Краснодарского отделения Сбербанка России.

Исследовав и проанализировав должностные обязанности ФИО4 (л.д. 152-154), суд приходит к выводу о том, что полномочия по вопросу приема на работу сотрудников и их увольнения с работы в круг его должностных обязанностей не входили.

По мнению суда, ФИО4 не может рассматриватся в качестве представителя рабтодателя по вопросам такого рода.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения юридического управлени Краснодарского отделения №ФИО1, истец назначается на должность и освобождается от нее приказом управляющего Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 159-161), которым является ФИО9

Каких-либо доказательств действий ФИО9, направленных на принуждение ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. Не ссылается она на такие обстоятельства и в своем исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на момент рассматриваемых событий он работал заместителем начальника юридического управления. ФИО1 изъявила желание уволиться с работы, написала соответствующее заявление и была уволена. Никаких предварительных разговоров об увольнении не было, были разговоры о работе. Уволиться истца он не заствлял. Также свидетель пояснил, что на него не оказывалось никакого давления со стороны кого бы то ни было, чтобы он применил по отношению к данному сотруднику (истцу) моральное либо дисциплинарное воздействие. В Армавирском отделении были самые низкие показатели работы. С ФИО1 это проговаривалось. Свидетель также указал, что причины, по которым ФИО1 уволилась, ему не известны. Наличие соглашения при увольнении свидетель не оспаривал, указывая, что ФИО1 хотела, чтобы обязаности банка по премированию по итогам работы за год были закреплены документально, однако банк проект этого соглашения не подписал. В части доводов истца, касающейся переписки, свидетель не подтвердил факт того, что сообщения отправлялись им лично. Также указал, что после прихода ФИО5, которая к тому же не являлась руководителем истца, условия ее работы не изменились.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку применение дисциплинарных взысканий не лишает работника его права оспорить наложенное дисциплинарное взыскание.

Таким образом, возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности как подтверждение оказанного на нее давления, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Представленные истцом стенограммы разговоров не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств доводов истца о понуждении к написанию заявления об увольнении, поскольку в данном разговоре речь идет об имеющихся нарушениях в работе Армавирского удаленного рабочего места и конкретно ФИО1

При этом, разъяснение работнику последствий факта ненадлежащго исполнения должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны ралтодателя, что неоднгкратно подтверждено судебной практикой.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 обязана своевременно и качественно выполнять работу в соответствии с годовыми и квартальными планами подразделения, а также плановые работы по отдельным направлениям деятельности и по распоряжению руководства; осуществлять в письменном виде постановку задач перед подчиненными сотрудниками, с определением ответственного за исполнение, с указанием сроков их исполнения и обязательным осуществлением контроля над исполнением.

Недостатки в работе Армавирского отделения объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами (л.д. 118, 119-151).

Между тем, меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применялись.

Также не принимается во внимание судом представленная истцом переписка и записи телефонных переговоров, поскольку достоверно установить дату, время указанных записей не возможно. Указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, она самостоятельно и добровольно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увльнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена, замечаний или несогласий с ним не выразила. Трудовая книжка выдана истцу, все положенные при увольнении премии и компенсации зачислены на ее расчетный счет.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме к руководству по поводу отзыва своего заявления не обращалась.

Более того, при увольнении ФИО1 заполнила анкету, в которой причиной увольнения указала продолжительность рабочего дня и размер зараотной платы, а также то, что могла бы продолжать работать при повышении уровня оплаты труда на 100 % (л.д 113-114).

Доводы о том, что данную анкету ФИО1 заполняла под диктовку ФИО4 суд во внимание не принимает, полагая данные доводы несостоятельными ввиду неподтвержденния доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обячзанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника.

Суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о написании заявления об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением и под угрозами со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о восстановлении на работе суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в иске в данной части.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанного основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В связи с установленным фактом отсутствия со стороны работодателя нарушений прав истца при увольнении, не имеется оснований для выскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья