Гражданский кодекс часть 1

Кондрова И.Р. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что для ведения бухгалтерской отчетности между истицей и ИП Гиззатовой А.В. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг с выдачей нотариальной доверенности для подачи документов в различные организации. В ДД.ММ.ГГГГ Кондровой И.Р. было принято решение о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, для чего были собраны все необходимые документы и переданы работникам ответчика для подачи в налоговую инспекцию. Однако в налоговый орган документы поступили без квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем КФХ Кондровой И.Р. закрыто не было и образовалась задолженность в размере 65 559,967 руб., которая истицей была погашена.

Просит взыскать с ИП Гиззатовой А.В. выплаченные денежные средства в размере 65 559,97 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы на представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании Гиззатова А.В. требования истицы не признала пояснив, что действительно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ один раз сдавали отчетность за главу КФХ Кондрову И.Р., однако в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги Кондровой И.Р. не оказывали, договоров на оказание услуг с истицей не заключали, к тому же доверенность не уполномочивала на закрытие КФХ, все документы были направлены Кондровой И.Р. самостоятельно.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Кучина Н.Н. пояснила, что занимается оказанием посреднических услуг по ведению бухгалтерской отчетности и по обращению Кондровой И.Р. готовили декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако все необходимые документы для закрытия ИП Кондровой И.Р. направлялись самостоятельно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что заявление КФХ Кондровой И.Р. о закрытии КФХ поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

Исходя ответа Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов для государственной регистрации прекращения деятельности КФХ Кондровой И.Р. и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в прекращении деятельности КФХ в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кондрова И.Р. уполномочила Гиззатову А.В. представлять ее как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы в том числе по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребимых документов и сведений с правом их электронно-цифровой подписи, при этом указанной доверенностью Кондрова А.В. не наделила Гиззатову А.В. полномочиями по закрытию КФХ.

Также из представленной ответчиком выписки ЗАО «ПФ «СКБ Контур» следует, что ИП Гиззатовой А.В. были оказаны услуги КФХ Кондровой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей декларации за Единый с/х налог ДД.ММ.ГГГГ Сведений об оказании ИП Гиззатовой А.В. каких-либо услуг Кондровой И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из ответа заместителя начальника МР ИФНС России № по РБ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондровой И.Р. по телекоммуникационным каналам связи, через уполномоченного представителя «Партнер и К» Чемерезову Л.Н., в инспекцию представлены ДД.ММ.ГГГГ две декларации по единому сельскохозяйственному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя разъяснений содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Гиззатова А.В. какие-либо услуги, в том числе по направлению заявления для закрытия КФХ Кондровой И.Р. в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ не оказывала, доказательств подтверждающих обратное в судебном заседании не добыто.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявила и не просила также о замене ответчика в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и находит заявленные Кондровой И.Р. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондровой И.Р. к ИП Гиззатовой А.В. о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин