Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к СНТ «Витязь» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) к СНТ «Витязь» (далее СНТ) о признании незаконными действий по размещению склада строительных материалов и конструкций, твердых бытовых отходов возле границ земельного участка по адресу: <адрес>; обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома в СНТ. Незаконное размещение рядом с земельным участком и домом мусорных контейнеров, строительного мусора, нарушило права истицы как собственника, члена СНТ, причинило истице неудобства, моральный вред, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы ФИО4, ФИО5 (доверенности - л.д. 13,90) иск поддержали, пояснив, что на момент рассмотрения, контейнеры и строительные материалы от дома и участка истицы убраны, что не исключает удовлетворение иска. В обоснование морального вреда сообщили, что в отношении истицы в СНТ идет «травля», размещение мусорных контейнеров доставляло неудобства из-за соответствующего запаха.

Представители СНТ ФИО6 и ФИО7 (доверенность, протокол - л.д. 67,68,96) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75), пояснив, что никакого складирования не было, было временное размещение чистых мусорных контейнеров и строительных материалов, в связи с необходимостью переноса площадки с территории леса. Представители ответчика отметили, что в настоящее время от участка истицы все убрано, председатель СНТ, как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> (свидетельство, кадастровая выписка - л.д. 14-19,выписка из ЕГРН - л.д. 59-63).

Сторонами не оспаривалось, подтверждено фототаблицами, что 14 апреля 2018 года рядом с участком истицы были складированы мусорные контейнеры и строительные материалы, находившиеся там вплоть до 22.06.2018 (л.д. 20-28, 69-74, 81-83, 99-101).

По заявлению истицы Администрация городского округа Домодедово провела проверку, выявила нарушения Закона МО от 30.12.14 №191/2014 «О благоустройстве Московской области», председатель СНТ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 6.2 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в складировании и хранении строительных материалов и конструкций на необорудованных для этих целей территории (л.д. 30-32, административный материал - л.д. 76-80,91-95,97,98).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом не установлено, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника объектов недвижимости, в том числе наличие препятствий в пользовании участком или домом в связи с размещением строительных материалов и контейнеров.

Не представлено доказательств наличия угрозы жизни, здоровью истицы, либо угрозы причинения вреда ее имуществу.

Судом не выявлено, истицей не представлено доказательств нарушения экологических прав истицы.

На момент рассмотрения спора мусорные контейнеры и строительные материалы от участка истцы убраны, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Довод о том, что по указанию СНТ размещенные контейнеры можно было использовать для сбора отходов, в суде подтверждения не нашел, из фоототаблиц усматривается, что контейнеры размещены таким образом, что складировать в них отходы не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы, иск о признании незаконными действий по размещению склада строительных материалов и конструкций и твердых бытовых отходов возле границ земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес> удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, нарушений неимущественных прав истицы действиями СНТ, судом не установлено.

Судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «Витязь» о признании незаконными действий по размещению склада строительных материалов, конструкций и твердых бытовых отходов возле границ земельного участка по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина