Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эксперт Консалтинг» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Эксперт Консалтинг», в котором просит взыскать 55000 рублей в счет возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он на основании свидетельства о праве наследования по закону, постановления <данные изъяты> является собственником домовладения и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с обнаружением факта несоответствия границ земельного участка границам, указанным в правоустанавливающих документах, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 - собственнику смежных земельных участков с КН №, № о признании результатов межевания недействительными.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», указывая, что отсутствуют нарушения при формировании земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда oт ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с нарушениями и противоречиями, имеющимися в заключении эксперта №Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> при формировании земельного участка с КН № допущены нарушения земельного законодательства, определены правомерные границы указанного земельного участка.

На основании выводов повторной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

В соответствии с определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за производство судебной экспертизы оплатил ООО «Эксперт Консалтинг» денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В связи с тем, что судебная экспертиза выполнена ответчиком с нарушением, ФИО2 причинены убытки, денежные средства, оплаченные за экспертизу, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Эксперт Консалтинг» о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении своего просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве наследования по закону, постановления <данные изъяты> является собственником домовладения и земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>

В связи с обнаружением факта несоответствия границ земельного участки границам, указанным в правоустанавливающих документах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 - собственнику смежных земельных участков с КН №, № о признании результатов межевания недействительными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», указывая, что отсутствуют нарушения при формировании земельного участка истца.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, при формировании земельного участка с КН № допущены нарушения земельного законодательства, определены правомерные границы указанного земельного участка.

На основании выводов повторной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

Судом установлено, что Определением Лазаревского районною суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг» было назначено экспертной организацией для проведении судебной землеустроительной экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2

ООО «Эксперт Консалтинг» было составлено заключение эксперта №Л от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение судебной экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела является доказательством, которое сторона истца, реализуя свое право на предоставление доказательств в силу ст. 35 ГПК РФ, полагала необходимым предоставить суду.

Согласно п. 1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» является только одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной в материалы дела.

Вопреки доводам стороны истца, какие либо недостатки экспертною заключения, ввиду его статуса как одного из доказательств, не могут находится в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом.

Заявленные Истцом убытки, по сути, относятся к понесенным им судебным расходам, и каждая из сторон спора несет их по собственному усмотрению, представляя доказательства именно тех доводов, которые она полагает необходимыми излагать в обоснование своих требований и возражении.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Эти обстоятельства отражены также в решении суда.

Спорному экспертному заключению дана оценка в судебном акте по делу в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данные расходы связаны с необходимостью представлять конкретные доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец и которые иначе как путем обращения к специальным познаниям экспертов, установить не возможно. То есть с целью получения экспертного заключения в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относящего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза была назначена определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела, то есть расходы возложены на истца судебным актом.

Также, проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства не несет перед стороной спора каких либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора.

Таким образом, суммы выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела не могут быть иметь правую природу убытков и быть взысканы с экспертного учреждения.

Назначение повторной экспертизы само по себе не влечет взыскания убытков.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, оценку которым суд дал в итоговом акте, назначение повторной экспертизы является правом суда в случае если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу).

В судебной практике разъяснено, что расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора и не для восстановления нарушенного права, а в связи с возникновением необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного гражданского дела; проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам и возможность их взыскания в порядке искового производства законодательством не предусмотрена (Постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-10108/13 по делу № А60-49554/2012).

Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью вины, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи, требования о взыскании убытков и взаимосвязанные с ним требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Эксперт Консалтинг» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»