Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макатаева А. М. к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Фещенко Е. А. о защите прав потребителей», третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Макатаев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), ИП Фещенко Е.А., в обоснование которого указал, что 09.12.2020 по договору купли-продажи с ИП Фещенко Е.А. приобрел музыкальное оборудование, а именно: колонки аккустические Bowers&Wilkins 703 в количестве 2-х штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства были переведены через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеками по операции. Перед отправкой груза продавец снял видео работающего музыкального оборудования и выслал его в адрес Макатаева A.M. Макатаев A.M., убедившись, что музыкальное оборудование находится в рабочем состоянии, дал согласие на его отправку и извел оплату его стоимости. При этом стороны договорились, что оплату доставки производит покупатель Макатаев A.M. Продавец запаковал музыкальное оборудование в картонные ящики, и поручил экспедитору сделать защитную деревянную обрешетку сверху, чтобы обеспечить сохранность груза при доставке, что полностью соответствовало условиям говора транспортно-экспедиционных услуг.

10.12.2020 в 16 часов 56 минут ИП Фещенко Е.А. отгрузил из города Владивосток в город Калининград Макатаеву A.M. через ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № музыкальное оборудование весом 65 кг объемом 0,62 куб.м. с объявленной ценностью в <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспедиторской распиской в получении груза. Таким образом, в соответствии с поручением экспедитору № от 10 декабря 2020 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления Владивосток в пункт назначения город Калининград в количестве 2 мест, весом 65 кг, объемом 0,624 куб.м. музыкального оборудования Bowers&Wilkins 703 в количестве 2х штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Грузоотправитель поручил экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, что подтверждается кредиторской распиской. Груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». 11.01.2021 груз прибыл в город Калининград и был доставлен Макатаеву A.M. по адресу: <адрес>. Груз доставили к жилому дому, где проживает истец Макатаев A.M. Внешне транспортная упаковка была не нарушена. Распаковывать на улице музыкальное оборудование зимой, в дождь, не представлялось возможным. Доставка осуществлялась до жилого дома, а не в квартиру. Прием груза осуществлялся возле дома. Макатаев A.M. принял груз в упакованном виде, расписался и произвел оплату за доставку груза. После того, как груз был поднят в квартиру и распакован, истец обнаружил, что музыкальное оборудование повреждено.

11.01.2021 года Макатаев A.M. пригласил представителя ООО «Арт-Агенство ДА!» ФИО1 и совместно с ним был составлен акт осмотра музыкального оборудования, согласно которому имелись повреждения среднечастотного динамика Bowers&Wilkins 703 желтый кевлар Midrange) - 1 шт.; деформация диффузора; отрыв магнитной системы от диффузора; отрыв фланца от корзины. Также было установлено наличие повреждений низкочастотных динамиков Bowers&Wilkins 703 черный bass unit)- 2 шт.; отрыв магнитной системы диффузора; отрыв фланца от корзины; вмятина на корпусе акустической колонки.

Анализ фото-видеоматериалов, предоставленных грузоотправителем, показал отсутствие вышеуказанных дефектов у изделия до передачи его транспортной компании. По результатам осмотра установлено, что повреждение динамиков произошло, по всей видимости, вследствие падения груза в процессе доставки или иного резкого ударного действия на колонку, что является типовым случаем при неаккуратной перевозке музыкального оборудования. Колонка музыкальная Bowers&Wilkins 703 серийный номер № непригодна для использования по своему основному назначению. Поврежденные динамики неремонтопригодны. В целях обеспечения возможности эксплуатации изделия необходима замена поврежденных дикамиков и их установка в колонку с подключением к системе передачи звукового сигнала.

На основании вышеуказанного акта осмотра музыкального оборудования Макатаев A.M. 13.01.2021 предъявил претензию ООО «ПЭК» сумму 61140 рублей.

Ответом от 21.01.2021 ООО «ПЭК» отказал Макатаеву А.М. в удовлетворении претензии по тем основаниям, что получателем не был предоставлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. Следовательно, во время выдачи груз был получен неповрежденным.

С таким ответом истец категорически не согласен. Указывает, что практически сразу сообщил ООО «ПЭК» о том, что груз пришел с повреждением, представитель экспедитора не изъявил желание прибыть и участвовать в составлении акта об осмотре груза. Обстоятельства приемки груза также были изложены, что груз принимался возле дома, без осмотра и проверки состояния груза. Причем, речь идет не мебели или ином грузе, для которого возможно определить его состояние путем визуального осмотра. Такой осмотр музыкального оборудования ничего не дает; водитель, доставивший груз к жилому дому, не обязан был его поднимать в квартиру и проводить проверку его работоспособности. При получении груза истец оплатил стоимость провоза из <адрес> в сумме 6 854,39 рублей.

Более того, истец действовал исключительно в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального Закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Таким образом, истец уведомил экспедитора о повреждении груза в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Продавец сообщил, что отправил музыкальное оборудование в исправном состоянии, что подтверждается видеозаписью. Если же возникли повреждения в процессе транспортировки, то груз был застрахован и проблем не должно быть.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПЭК» и ИП Фещенко Е.А. материальный вред в сумме 37 000 рублей – в качестве стоимости ремонта оборудования; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку 6 854,00 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; судебные издержки.

В судебном заседании Макатаев А.М. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что по условиям поставки груз был доставлен до подъезда жилого дома по месту проживания истца. При этом водитель фактически заставил Макатаева А.М. расписаться в акте приемки груза, не вскрыв упаковку. При визуальном осмотре внешняя упаковка товара повреждений не имела. При этом экспедитору была заказана и оплачена дополнительная услуга – деревянная обрешетка груза, но при доставке обрешетки не было. Колонки в квартиру истец заносил самостоятельно. При распаковке груза, были выявлены описанные в иске повреждения колонок, о чем истец незамедлительно сообщил продавцу, написав сообщение. Продавец ответил на следующий день, что колонки отправлял без повреждений, и скорее всего их повредили при перевозке. Посоветовал обратиться в ООО «ПЭК», заверив, что груз застрахован и проблем с компенсацией быть не должно. Полагает, что все–таки имеет место приоритетная вина перевозчика; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Темкин М.И. поддержал заявленные требования; настаивал на наличии вины перевозчика, не обеспечившего сохранность груза; полагал, что ответственность по возмещению убытков лежит на перевозчике.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Странадко В.А. с иском не согласился; представил письменные возражения на иск, где указал, что экспедитором был принят для транспортировки груз «Мебель» по маршруту <адрес>. Груз был выдан экспедитором в <адрес> 11.01.2021, что подтверждается актом оказанных услуг № от 11.01.2021 по факту выдачи груза, а не накладной на выдачу груза от 11.01.2021. При получении груза Макатаевым А.М. о наличии повреждений груза заявлено не было, каких - либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено. Какой - либо документ о наличии расхождений (претензий) сторонами не составлялся. Истец не предоставил документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые свидетельствовали о наличии повреждений груза. Исходя из этого, оснований считать, что груз не только имеет повреждения, но и, что такие повреждения возникли в процессе транспортировки груза, не имеется. Повреждения, о которых заявляет истец, не являются скрытыми, которые невозможно установить при обычной приемке груза, а именно выявление которых требует применение специальных приборов, проведение специального экспертного исследования и т.д. Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые не позволят ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как льготное для себя основание, поскольку повреждение груза могло произойти после его приемки. Следует учесть, что механические повреждения (при их наличии) могли возникнуть в процессе самостоятельной транспортировки истцом, перемещения по помещению, неосторожного обращения и т.д. Таким образом, материалы дела убедительно свидетельствуют об отсутствии факта повреждения груза со стороны экспедитора, и, соответственно об отсутствии оснований для явления требований со стороны Макатаева А.М. Ссылался на то, что на осмотр оборудования производимый сотрудником ООО «Арт-Агенство ДА!» представитель ООО «ПЭК» не приглашался; согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Арт-Агенство ДА!» является: деятельность учреждений культуры и искусства, то есть деятельность организации не имеет ничего общего с экспертной деятельностью. Кроме того, предоставленный в материалы дела «Акт осмотра музыкального оборудования», изготовлен ООО «Арт-Агенством ДА!», единственным владельцем и генеральным директором которой является Макатаев А. М.. Истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско - правовой ответственности и возмещения стоимости груза. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП Фещенко Е.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что 09.12.2020 Макатаев A.M. приобрел у него бывшие в употреблении акустические колонки Bowers & Wilkins 703 в количестве 2 штук за <данные изъяты> рублей. Это были личные колонки продавца, находившиеся в пользовании более 5-ти лет, в связи с чем предъявление требований к ИП Фещенко Е.А. является необоснованным. По просьбе Макатаева A.M. процесс проверки качества работы колонок снят на видео, которое отправлено ему 09.12.2020 - до оплаты их стоимости. Убедившись в исправности колонок, Макатаев А.М. перевел Фещенко Е.А. на личную карту <данные изъяты> рублей, попросил упаковать, сфотографировать упаковку и передать для перевозки в ООО «ПЭК» со страхованием груза. Колонки были упакованы в картонные коробки, сфотографированы и 10.12.2020 переданы в ООО «ПЭК» для перевозки. Передача колонок в ООО «ПЭК» подтверждается поручением экспедитору экспедиторской распиской № КДВКГНБ-2/1012. При этом ООО «ПЭК» застраховало груз на полную стоимость - 80 000 рублей, о чем указано в экспедиторской расписке. Оплата услуг экспедитора возлагалась на покупателя при получении груза. 12.01.2021 Макатаев A.M. сообщил, что при транспортировке колонки были повреждены. Повреждения он обнаружил после вскрытия упаковки, которая не имела внешних повреждений, о чем он также указывает в своем исковом заявлении. Так как груз был застрахован, Фещенко посоветовал истцу обратиться в страховую компанию, но Макатаев А.М. ответил, что это невозможно, поскольку он не только вскрыл упаковку, но и даже самостоятельно успел разобрать колонки. При этом, видео вскрытия упаковки или иные доказательства обнаружения недостатков товара он не представил. Истец не производил съемку проверки качества товара, как это делал продавец по его требованию, а также не представил других доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2020 Макатаев А.М. приобрел у Фещенко Е.А. музыкальное оборудование: колонки аккустические Bowers&Wilkins 703 в количестве 2-х штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства были переведены через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеками по операции.

Качественные характеристики приобретаемого товара были проверены истцом по видеозаписи, представленной продавцом; качество товара устроило покупателя и стороны договорились об отправке груза ООО «ПЭК», с условием его страхования и дополнительной упаковки за счет покупателя.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторская расписка № от 10.12.2021 ООО «ПЭК» приняло от грузоотправителя Фещенко Е.А. обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Музыкальное оборудование», грузовых мест 2, весом 65 объемом по 0,62 м3 маршруту <адрес>. Грузополучателем является Макатаев A.M. Груз по поручению клиента был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость услуги страхования составила 80 рублей.

Экспедиторская расписка содержит информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, без сопроводительных документов. Также имеется отметка о повреждении картонной упаковки.

Ответчиком также были оказаны услуги по защитной транспортировочной упаковке груза, что также отражено в расписке.

Груз был застрахован на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Общая стоимость услуг по перевозке в размере 6 854,39 рублей была оплачена Макатаевым А.М.

Прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Как усматривается из изложенных в экспедиторской расписке условий перевозки, ее подписание клиентом подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено согласие от плательщика и грузополучателя с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «ПЭК» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

11.01.2021 груз был доставлен получателю, принят им без каких-либо замечаний, что подтверждено актом оказанных услуг (по факту выдачи груза).

В акте, подписанном, в том числе Макатаевым А.М. отражено, что услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

Кроме того, отсутствие претензий по целостности упаковки груза, по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг, Макатаев А.М. подтвердил своей подписью в накладной на выдачу сборного груза.

Как указал истец, услуга по доставке груза была им оплачена «до подъезда»; при получении груза, внешняя целостность упаковки нарушена не была; до квартиры, расположенной на 7 этаже, оборудование поднимал сам истец с помощью лифта. При получении груза непосредственно у сотрудника перевозчика, упаковка не вскрывалась, состояние груза не проверялось.

При распаковке груза истцом были обнаружены повреждения оборудования, которые 12.01.2021 были зафиксированы представителем ООО «Арт-Агентство ДА!» ФИО1, осмотревшем колонки. Все повреждения были отражены в акте осмотра. При этом, делая вывод о причинах возникновения повреждений, специалист ООО «Арт-Агентство ДА!» указал, что «повреждение динамиков произошло, по всей видимости, вследствие падения груза в процессе доставки или иного резкого ударного действия на колонку, что является типовым случаем при неаккуратной перевозке музыкального оборудования. Колонка музыкальная Bowers&Wilkins 703 серийный номер № непригодна для использования по своему основному назначению. Поврежденные динамики неремонтопригодны».

К акту осмотра приобщены фотографии, предоставленные грузоотправителем, сделанные перед передачей в транспортную компанию и фотографии динамиков с повреждениями. При этом на фотографиях динамиков, колонки представлены в разобранном виде, детали сфотографированы отдельно.

На осмотр представитель ООО «ПЭК» не приглашался.

13.01.2021 истец направил в ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб на сумму 61 140 рублей, с приложением, в том числе и акта о выявленных повреждениях оборудования, которая письмом ООО «ПЭК» от 21.01.2021 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Разрешая по существу исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, не имеется, поскольку доказательств повреждения груза в процессе перевозки не представлено.

Груз был принят истцом 11.01.2021 с подписанием Акта оказанных услуг (по факту выдачи груза), согласно которому грузополучатель никаких претензий относительно оказанной перевозчиком услуги и качества принятого груза не высказал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об уклонении ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Что касается требований Макатаева А.М. к продавцу товара – Фещенко Е.А., что суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Истец, приобретая бывшее в употреблении музыкальное оборудование у продавца Фещенко Е.А., убедился в его работоспособности, о чем сам указывает в иске. Фещенко Е.А. перед отправкой снял состояние колонок на видео; при этом Макатаева А.М. их состояние устроило и стороны договорились о купле-продаже. Претензий к техническому состоянию автомобиля на момент покупки Макатаев А.М. не имел.

Необходимо заметить, что истец, действуя в разумной степени осмотрительно, мог обязать продавца провести более тщательное тестирование и диагностику оборудования до производства оплаты, при том, что продавец в этом препятствий не чинил. Истец, убедившись из видеозаписи представленной продавцом в состоянии колонок, принял решение их приобрести, о чем указал в иске и впоследствии пояснил суду. Кроме того, в иске истец также отразил, что анализ фото-видеоматериалов, предоставленных грузоотправителем, показал отсутствие вышеуказанных дефектов у изделия до передачи его транспортной компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Фещенко Е.А. покупателю Макатаеву А.М. была предоставлена вся необходимая информация в отношении продаваемого товара и его технического состояния. Товар соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и был пригодным для эксплуатации по назначению, продавец не скрывал недостатки товара. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. Макатаев А.М. оплатив товар, приобрел оборудование со сроком эксплуатации 5 лет, по согласованной сторонами цене – был свободен в своем выборе, не ограничивался в возможности провести полную диагностику приобретаемого товара.

С учетом изложенного, не подлежат и удовлетворению производные требования от основного требования – требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макатаева А. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева