Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Ланиной О.В., представителей истца Мамедова Э.А.о. – Дмитриева А.В. и Вялкиной О.А., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Э.А.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о защите служебных прав,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.А.о. обратился в Новгородский областной суд Новгородской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области, Управление) о признании незаконными доклада о результатах проверки антикоррупционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; решения начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; приказов УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № по личному составу; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязании исключить сведения об истце из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел на основании пунктов Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения Мамедова Э.А.о. послужило непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а также представление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за . Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал инкриминируемых ему коррупционных правонарушений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец Мамедов Э.А.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Мамедова Э.А.о. – Дмитриев А.В. и Вялкина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мамедова Э.А.о. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании представленных Мамедовым Э.А.о. анкеты лица, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением и Мамедовы Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по должности

Приказом Управления от года № Мамедов Э.А.о. принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № Мамедов Э.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № Мамедов Э.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года начальнику УМВД России по Новгородской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о службе в органах внутренних дел, согласно которому в ходе проведенной проверки установлен в том числе факт несоблюдения Мамедовым Э.А.о. требований ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена проверка достоверности и полноты представленных Мамедовым Э.А.о. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № срок проведения упомянутой проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Управления утвержден составленный ДД.ММ.ГГГГ года по результатам данной проверки доклад о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства. В соответствии с указанным докладом в нарушение установленного законодательством запрета заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью (за исключением преподавательской, научной и творческой), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов Э.А.о. занимал должность ». Кроме того, Мамедов Э.А.о. недобросовестно исполнил обязанность по представлению сведений о доходах, а именно в справке о своих доходах за год неверно указал размер дохода, полученного по основному месту работы (.), а также доход по предыдущему месту работы (.), не указал сведения о наличии , открытых в », , открытого в », , открытых в », не указал срочное обязательство финансового характера перед » на сумму ., а с учетом начисленных процентов - . Кроме того, в справке о доходах супруги . за Мамедов Э.А.о. не указал счет, открытый в

Рассматриваемым докладом решено представить материалы проверки в отношении Мамедова Э.А.о. для рассмотрения в комиссию УМВД России по Новгородской области по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (далее также – Комиссия).

Материалы проверки в отношении Мамедова Э.А.о. были рассмотрены на заседании Комиссии с участием истца ДД.ММ.ГГГГ года. Решениями Комиссии, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № установлен факт несоблюдения Мамедовым Э.А.о. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов при поступлении в на службу в органы внутренних дел, а также факт представления Мамедовым Э.А.о. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за , постановлено ходатайствовать перед начальником Управления о привлечении Мамедова Э.А.о. к ответственности за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением начальника Управления, оформленным в виде резолюции на указанном выше протоколе, решение Комиссии о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии поддержано не было ввиду наличия оснований для увольнения Мамедова Э.А.о. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, нарушение требований ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что выразилось в наличии в собственности », замещении » ДД.ММ.ГГГГ года при восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении недостоверных сведений в части полученного дохода по предыдущим местам работы и неполных сведений о наличии кредитного обязательства, трех счетов с движением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за , на Мамедова Э.А.о. наложено взыскание в виде увольнения на основании пунктов 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

В тот же день Управлением издан приказ № об увольнении Мамедова Э.А.о. со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании пунктов Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При оценке законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1); участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.3); осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (п.4).

Поскольку в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия наложено на Мамедовым Э.А.о. только на основании вышеуказанных норм, то есть без учета основания, предусмотренного п. 2 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), из чего следует, что наличие такого основания для увольнения истца Управлением установлено не было, факт предоставления Мамедовым Э.А.о. недостоверных сведений в части полученного дохода по предыдущим местам работы и неполных сведений о наличии кредитного обязательства, трех счетов с движением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за судом при оценке законности упомянутых приказов не учитывается.

Таким образом, из изложенного следует, что Мамедов Э.А.о. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за следующие коррупционные правонарушения, квалифицированные Управлением как дисциплинарный проступок: наличие в период прохождения службы в органах внутренних дел в собственности доли в уставном капитале в размере замещение в период прохождения службы в органах внутренних дел должности генерального директора

В силу п. 13 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст.ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Частью 3 данной статьи определено, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч. 8 ст. ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (ч.3).

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ст. 11 того же Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

В случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством (ч.7).

Частью 3.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ предусмотрено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением указанных в данной норме случаев.

Запрет участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией (за исключением определенных случаев) и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц также установлен для гражданских служащих в связи с прохождением ими государственной гражданской службы п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В случае, если сотрудник органов внутренних дел владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством (ч. 7 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, сотрудник органов внутренних дел не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, участвовать в управлении коммерческой организации, владеть долями участия в уставных капиталах организаций. В случае несоблюдения указанных ограничений и запретов сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В свою очередь непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влечет увольнение такого сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При принятии решения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по этому основанию надлежит учитывать, что в соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства конфликт интересов включает в себя такие элементы, как личная заинтересованность сотрудника и наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения неправомерной выгоды.

При конфликте интересов предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления необоснованных преференций себе либо названным лицам.

Выше указывалось, что поводом для увольнения истца в связи с утратой доверия послужило его участие в » и замещение им должности генерального данного общества в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержались сведения о Мамедове Э.А.о., как единственном участнике а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, - сведения о Мамедове Э.А.о., как единоличном исполнительном органе (

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50.1, 51.1, ч. 3 ст. 52, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перечисленные обстоятельства могли являться основанием для расторжения заключенного с Мамедовым Э.А.о. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел только при наличии его вины в несоблюдении соответствующих ограничений и запретов.

Однако доказательств вины истца в совершении инкриминируемых ему коррупционных правонарушений Управлением в судебном заседании не представлено.

Так, из материалов дела следует, что решение о принятии Мамедова Э.А.о. на службу в органы внутренних дел было принято Управлением только на основании представленных истцом анкеты по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 680-р, и заявления о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В вышеназванной анкете в разделе «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.) Мамедов Э.А.о. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполняет обязанности ». При этом информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов Э.А.о. также является единственным участником », в анкете отражена им не была.

Сведения о Мамедове Э.А.о., как об участнике и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) », исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, то есть уже после того, как истец был принят на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации. Указанные сведения не представляются гражданами, поступающими в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта.

На момент принятия истца на службу в органы внутренних дел действовал Порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденный приказом МВД России от 14.12.2016 N 838 (далее также – Порядок).

В силу п. 1 Порядка граждане, претендующие на замещение должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации (за исключением поступающих для обучения по очной форме в должности курсанта в образовательные организации высшего образования системы МВД России), при поступлении на службу представляют сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности федеральной государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату).

Сведения о полученных доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера, а также о расходах представляются по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» (п.6 Порядка).

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами и кандидатами на должность, предусмотренную перечнем, представляются в кадровое подразделение (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам), в котором предполагается использовать указанные сведения (п. 7 Порядка).

Утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 форма справки предполагает указание в разделе 5 сведений об участии в коммерческих организациях.

Однако в нарушение приведенных требований закона справка по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460, не была затребована Управлением у истца до принятия его на службу в органы внутренних дел и в этой связи последним не представлялась.

При этом, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов Э.А.о. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником », ввиду чего он не мог быть принят Управлением на службу в органы внутренних дел, без истребования и проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата на должность сотрудника органа внутренних дел Мамедова Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данное нарушение было допущено исключительно по вине Управления, не исполнившего возложенную на него ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязанность по проведению проверки кандидата на должность сотрудника органа внутренних дел, принятию мер к получению и проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера такого кандидата.

Именно на это нарушение, явившееся следствием халатного отношения должностных лиц Управления к своим служебным обязанностям и повлекшее назначение на должность сотрудника органа внутренних дел гражданина, кандидатура которого не соответствовала предъявляемым законом требованиям, обращено внимание в представлении прокурора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь поскольку на гражданина, претендующего на замещение должности сотрудника органа внутренних дел, то есть не наделенного особым правовым статусом, присущим сотрудникам органа внутренних дел, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не распространяются, на истца, при отсутствии доказательств сообщения им заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения должности в органах внутренних дел, не может быть возложена ответственность за упомянутые нарушения.

Применительно к изложенному суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ответчика сведения об участии в », во всяком случае, не подлежали указанию Мамедовым Э.А.о. в разделе , форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 680-р, поскольку названный раздел анкеты предусматривает указание кандидатом только сведений о работе, в том числе о предпринимательской деятельности, к каковой, исходя из абз 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, участие в коммерческой организации не относится.

Кроме того, представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органа внутренних дел. Между тем увольнение истца было произведено по иным основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мамедовыам Э.А.о. и его супругой в нотариальной форме был заключен брачный договор, в соответствии с которым принадлежащие Мамедову Э.А.о. в уставном капитале » переданы им в личную собственность

ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения о », содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ., как единственном участнике

ДД.ММ.ГГГГ года единственным участником принято решение об освобождении Мамедова Э.А.о. от занимаемой должности » с ДД.ММ.ГГГГ года и о назначении на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ года. Названное решение ДД.ММ.ГГГГ года удостоверено .

На основании заявления с которым она обратилась в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о как единоличном исполнительном органе (

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день заключения контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Мамедовым Э.А.о. были приняты надлежащие и исчерпывающее меры, направленные на устранение препятствий к прохождению им указанной службы, а именно заключена сделка, на основании которой право собственности на долю в уставном капитале » перешло к При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года Мамедова Э.А.о. фактически принимал какое-либо участие в хозяйственной деятельности данной коммерческой организации, в том числе в управлении этой деятельностью в качестве , равно как и о том, что наличие соответствующих сведений об истце в Едином государственном реестре юридических лиц обуславливало возникновение личной заинтересованности при исполнении Мамедовым Э.А.о. своих служебных обязанностей, которая привела или могла привести к конфликту интересов.

В свою очередь последующие распорядительные действия и решения, связанные с освобождением от должности и государственной регистрацией изменений, вносимых в сведения о содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не зависели от истца, поскольку относились к исключительной компетенции нового участника названного общества.

Таким образом, после поступления на службу в органы внутренних дел Мамедов Э.А.о. незамедлительно предпринял все возможные и зависящие от него допустимые законом меры для устранения нарушений установленных требований, предъявляемых к лицу, замещающему должность сотрудника органа внутренних дел, причиной которых, в свою очередь, послужило неисполнение Управлением предписаний, содержащихся в ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что последствия допущенных Управлением нарушений были устранены именно в результате действий самого Мамедова Э.А.о., суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении инкриминируемых ему коррупционных правонарушений, а потому иск Мамедова Э.А.о. в части требований о признании приказов УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным ответчиком данным, размер недополученного Мамедовым Э.А.о. денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 255 644 руб. 85 коп.

Соответственно, с Управления в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 255 644 руб. 85 коп.

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 147 989 руб. 79 коп. надлежит обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование Мамедова Э.А.о. о взыскании с Управления денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его служебных прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с УМВД России по Новгородской области в пользу Мамедова Э.А.о., в размере 10 000 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению иск Мамедова Э.А.о. в части требований о признании незаконными доклада о результатах проверки антикоррупционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, решения начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, обязании исключить сведения об истце из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, поскольку оспариваемые доклад, протокол и решение сами по себе не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов Мамедова Э.А.о., не возлагают на него каких-либо обязанностей, иным образом не затрагивают права истца.

В свою очередь порядок исключения сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, установлен Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 N 228 «я». В силу названного Положения сведения исключаются из реестра в случае отмена акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после принятия судом настоящего решения сведения о Мамедове Э.А.о. не будут исключены из упомянутого реестра в установленном вышеназванным Положением прядке, истцом в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Э.А.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на Мамедова Э.А.О. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Мамедова Э.А.О. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Мамедова Э.А.О. на службе в органах внутренних дел в должности .

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу Мамедова Э.А.О. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 255 644 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления Мамедова Э.А.О. на службе в органах внутренних дел в должности и взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 147 989 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.