Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости товаров в общем размере 89460 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% о цены нового товара, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар - видеокарту <данные изъяты> стоимостью 21800 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде прекращении работы видеокарты, в связи с чем истец обратился в сервисную службу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар - видеокарту <данные изъяты> стоимостью 22300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился недостаток – видеокарта перестала работать, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, ответчиком товар был отремонтирован. Через непродолжительное время недостаток проявился вновь, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте, в удовлетворении которого было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товаров, компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части требования Б.А.В. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 50100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи видеокарты были возвращены ответчику. В настоящее время истец не может приобрести видеокарты с аналогичными техническими характеристиками, поскольку их стоимость существенно выросла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы в стоимости товара Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с названным выше иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания разницы в стоимости товара, в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также просил применить мораторий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью 21800 руб. Гарантийный срок на товар установлен 3 года, в пределах которого проявился недостаток, выраженный в прекращении работы видеокарты. Истец обратился в сервисную службу ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №№) стоимостью 22300 руб. В декабре 2019 года в товаре проявился недостаток – видеокарта перестала работать. Истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, видеокарта была передана ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была отремонтирована и передана истцу в рабочем состоянии. Через непродолжительное время дефект проявился вновь. В связи с этим истец обратился в сервисную службу ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка с передачей товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию с просьбой передать товар для проведения экспертизы, возвращенный в адрес отправителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства в счет стоимости видеокарты <данные изъяты> (серийный номер №) в размере 21800 руб.; видеокарты <данные изъяты> (серийный номер № №) - 22300 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. На Б.А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №), видеокарту <данные изъяты>серийный номер № №), а в случае не возврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу постановлено взыскать судебную неустойку 0,3 % от стоимости товара ежедневно до исполнения обязательств. Также взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 2423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Б.А.В. неустойка размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по видеокарте <данные изъяты> (серийный номер №), неустойку в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по видеокарте <данные изъяты> (серийный номер № №), штраф в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в счет стоимости товаров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ответчику возращены вышеуказанные товары (л.д. 19).

Истцом заявлены к взысканию требования о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за неисполнение обязательства в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью спорных товаров и ценой аналогичных товаров на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товаров (ДД.ММ.ГГГГ) являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения разницы в стоимости товаров.

При таких обстоятельствах требования о взыскании разницы цены товара подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭС».

Согласно заключению эксперта № Э-4641 на ДД.ММ.ГГГГ наиболее приближенной к среднерыночной является стоимость устройств, обладающими наиболее близкими характеристиками – 51787 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу Б.А.В. подлежит взысканию разница в цене товаров в общей сумме 59474 руб.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59474 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» по платежному поручению № в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Вопреки доводам ответчика истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы в цене товара, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он распространяется на организации и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Проведение моратория означает, что кредиторы до ДД.ММ.ГГГГ не могут взыскивать долги в рамках исполнительного производства, а также начислять неустойки и штрафы за неисполнение обязательств.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в Едином федеральном реестре юридически значимых действий (Федресурс) заявление ООО «Ситилинк» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на банкротство не было опубликовано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение возмещения разницы в стоимости товара – видеокарты <данные изъяты> (серийный номер №), в размере 68876,71 руб. (51787р. *1%*133 дня).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение возмещения разницы в стоимости товара – видеокарты <данные изъяты> (серийный номер № №) в размере 68876,71 руб. (51787р. *1%*133 дня).

Поскольку максимальный размер неустойки по Закону о защите прав потребителей ограничен и не может превышать стоимость товара, установленную соглашением сторон в договоре, размер неустойки по каждому товару за указанный период будет составлять 51787 руб. в отношении каждого товара.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку по каждому товару до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20000 руб.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» по платежному поручению № в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 61787 руб. ((51787*2+20000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 24000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24000 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» по платежному поручению № в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6000 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭС» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения разницы в цене товара, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2508,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Б.А.В. разницу в цене товара в общем размере 59474 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20000 руб., штраф в общем размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Б.А.В. денежных средств в общем размере 103474 руб. производить за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 103574 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭС» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2508,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.