Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2759/2010 по иску ФИО5 Марины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Соллерс- Набережные челны», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКар- 21» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Соллерс- Набережные челны», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКар- 21» о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истица указывает, что является собственником автомобиля марки Ссанг Енг Рекстон II 2008 года выпуска, государственный номерной знак Н 100 РО 199, VIN- XU3GJC1FS8Z002796, комплектация R27L46 (далее Товар). Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Данный товар она приобрела исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На указанный товар установлен гарантийный срок 3 года.

В апреле 2010 года (в период гарантийного срока),- продолжает заявительница, - она обнаружила недостатки в упомянутом автомобиле - ржавые пятна на лакокрасочном покрытии(ЛКП) кузова вокруг лобового стекла.

Так как транспортное средство в дорожно- транспортных происшествиях не участвовало, то это, - по мнению заявительницы, - является дефектом лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты для осмотра и устранения были предъявлены представителю официального дилера ООО « ТрейдКар-21» (уполномоченная организация) ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4.

При этом менеджер сказал, что данную заявку он отправит изготовителю, после чего, либо он, либо изготовитель свяжутся с ней и направят уведомление о результатах рассмотрения претензии о повреждениях ЛКП.

Спустя время, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), надлежащего ответа на ее претензию об устранении недостатков в Товаре не последовало.

Согласно ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данным правом она воспользовалась и согласно ч.2 ст. 18 Закона обратилась к уполномоченной организации - ООО «ТрейдКар- 21», осуществляющее гарантийное обслуживание автомобилей Ссанг Енг, для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку такового соглашения с ней никто не заключал, а согласно разъяснениям менеджера по приемке ООО «ТрейдКар-21», в случае признания данного случая гарантийным, понадобится 14 дней для устранения недостатка (для ремонта ЛКП), то срок выполнения ее требования уполномоченной организацией по устранению недостатка должен оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ее требования до настоящего времени ООО «ТрейдКар- 21» не выполнены, тем самым нарушены права потребителя.

Ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость Товара на сегодняшний день, согласно таблице с сайта официального дилера - ООО «ТрейдКар-21» - в комплектации R27L46 составляет -1 340 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком нового требования о замене некачественного товара качественным, направленного ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 495 800 руб. 00 коп.;

расчет- 1 340 000/100%*37=495 800 руб. 00 коп.;

День обращения ДД.ММ.ГГГГ;

День выполнения требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ;

Просрочка до получения нового требования- 3. дней;

Стоимость товара- 1 340 000 руб. 00 коп.

Предвидя указанную ситуацию и для установления причины возникновения дефекта - существенного недостатка- поскольку данное понятие является оценочным, а согласно судебной практике существенным недостатком являются такие обстоятельства для устранения которых требуется длительное количество времени и затрат (ремонт более двух недель и его стоимость порядке 3000 долларов США), она обратилась в ООО « Компания Автоправо» для проведения независимой экспертизы.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства она телеграммой уведомила должников.

ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель ответчика- ОАО « Соллерс- Набережные Челны», который сообщил, что телеграмму получил, но на осмотр прибыть не сможет; представитель ООО « ТрейдКар-21» - пообещал прибыть.

Осмотр товара (автомобиля) был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО « ТрейдКар-21» - инженера по гарантии, который, - по ее мнению подтвердил, - что спорные повреждения ЛКП машины являются производственным дефектом и должны устраняться по гарантии.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения специалиста ООО « Компания Автоправо»- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях автомобиля Ссанг Енг Рекстон, государственный номерной знак Н 100 РО199, а именно, в передней торцевой части крыши, на стойках ветрового окна лев./ прав. и капоте, имеются очаги локальной точечной коррозии.

Рассматриваемые дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными дефектами заводского производства.

Этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уполномоченной организацией - ООО « ТрейдКар-21» ее требования об устранении недостатков не выполнены, а согласно ч.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, ей направлена ответчику претензия согласно ст. 18 Закона о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно телефонному разговору с представителем ОАО « Соллерс- Набережные Челны» данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в представительство в г. Москве для дальнейшего разбирательства, но до настоящего времени вразумительного ответа от него на указанную претензию ей не последовало.

По ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Так как ей для установления причины возникновения дефекта уже была проведена экспертиза и установлена причина его возникновения - производственный дефект, то есть отсутствовали законные основания для дополнительной проверки качества такого товара, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести замену товара на новый товар.

Вышеописанными действиями ОАО « Соллерс- Набережные Челны» также нарушены ее права потребителя.

Поэтому, исходя из положений ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 246 200 руб. 00 коп из расчета- 1 340 000/100%* 93=1 246 200 руб. 00 коп;

День получения новых требований - ДД.ММ.ГГГГ ;

День выполнения требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ;

Просрочка - 93 дня;

Стоимость товара -1 340 000 руб. 00 коп.

Таким образом, - заключает заявительница, - ее права как потребителя, нарушены по двум позициям:

- при предъявлении требования об устранении недостатков, с последующим невыполнением этого требования;

- при предъявления требования о замене товара на новый ввиду установления факта существенного недостатка товара.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанными действиями должников, то есть по вине последних,- считает взыскательница,- ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для защиты своих прав ей пришлось произвести досудебные расходы на почтовые услуги в размере 645 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах истица, уточнив свои исковые требования, просит суд:

Обязать ответчика -ОАО «Соллерс- Набережные Челны» - в соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» произвести ей замену товара ненадлежащего качества на новый товар (автомобиль ССанг Енг Рекстон II комплектация R27L46 стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп., а в случае, если изготовитель на момент вынесения решения более не изготавливает указанный товар, то согласно ст. ст. 504, 505 ГК РФ и ст. 24 Закона взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную стоимости нового автомобиля указанной марки и комплектации;

Взыскать в ее пользу с:

ОАО «Соллерс- Набережные Челны» - согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме 1 246 200 руб. 00 коп;

ООО «ТрейдКар-21» - согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в сумме 495 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истица просит суд взыскать в свою пользу с каждого ответчика по 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» - штраф в доход государства.

Ответчик- представитель ООО « ТрейдКар-21» исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что Бондарева М.В. обращалась к нему по поводу проведения ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом N W4100542, а также Ремонтным заказом N 41000542, в котором причиной обращения был назван «ТО-4».

Каких-либо дефектов заявлено не было.

Далее, Общество получило телеграмму с приглашением явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

При прибытии на место осмотра транспортного средства представителя гарантийного отдела ООО « ТрейдКар-21», представитель взыскательницы заявил, что сегодняшний осмотр автомобиля необходим для признания или не признания случая (ржавчина рамки лобового стекла) гарантийным.

Их представитель гарантийного отдела заявил, что согласование данного случая с производителем ОАО «Соллерс- Набережные Челны» получено и они готовы приступить к покраске машины в любой момент, когда она будет предоставлена.

Между тем, представителем заявительницы было заявлено, что если экспертиза покажет данный недостаток гарантийным, то он будет или менять или возвращать автомобиль.

Кроме того, директор ТЦ звонил представителю Бондаревой М.В. и приглашал его на покраску рамки для устранения недостатка, однако транспортное средство так и не было доставлено в технический центр.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков в ТЦ от истицы не поступали, на предложение предоставить автомобиль для ремонта ее представитель сказал, что «подумает» и не предоставил автомобиль, следовательно, - на взгляд должника, - нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ТрейдКар-21» отсутствует.

Ответчик- представитель ОАО « Соллерс- Набережные челны» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-е лицо- представитель ООО «ДЦ Соллерс» возражения ООО « ТрейдКар-21» поддерживает отмечая, что Статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрен отдельный порядок предъявления требований в связи с обнаружением потребителем в товаре недостатков в отношении технического сложного товара.

Порядок предъявления требований потребителем при обнаружении недостатков технически сложного товара устанавливается абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

В связи с этим, Бондарева М.В., при предъявлении требования о замене товара должна была руководствоваться порядком, установленным абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», а не общими положениями, содержащимися в указанной статье.

У истца, - по мнению 3-го лица, - отсутствуют основания для предъявления требования о замене товара в порядке, предусмотренном абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как установлено в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что требования заявительницы были предъявлены по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента передачи товара, требование о замене может быть предъявлено лишь при наличии одного из оснований, предусмотренных абзацами 9,10,11 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные основания отсутствуют, так как выявленный дефект товара не является существенным.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ФИО1,- на взгляд представителя ООО « ДЦ Соллерс»,- необоснованно ссылается на невозможность устранения ржавых пятен без несоразмерных расходов или затрат времени и определяет ржавые пятна в качестве существенного недостатка.

Между тем, согласно утвержденной заводом-изготовителем технологии ржавые пятна на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

Информация относительно технологии и сроков устранения ржавых пятен Автомобиля была направлена заводом-изготовителем в ответ на претензию заявительницы о замене Автомобиля.

Исходя из расчетов, указанных в данных документах, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 16 210 руб. 00 коп., общее количество времени для его устранения составляет 14,2 н.ч.

При этом необходимо учесть, что согласно ответу на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» предлагало безвозмездно устранить дефект лакокрасочного покрытия.

Таким образом, - заключает 3-е лицо, - дефект Автомобиля в виде ржавых пятен на лобовом стекле и капоте не отвечает признакам существенности согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков устранения недостатков со стороны ответчика не имело места.

Взыскательница мотивирует исковые требования о замене Автомобиля ссылкой на невыполнение в установленные законом сроки ее требований об устранении ржавых пятен на лакокрасочном покрытии кузова Автомобиля вокруг лобового стекла.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако заявительница не обращалась с требованием об устранении ржавых пятен ни к одному из указанных в законе субъектов.

Ссылка ФИО1 на то, что требование об устранении ржавых пятен было предъявлено ей уполномоченной организации ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4 является несостоятельной.

Помимо того, что ООО «ТрейдКар-21» не является уполномоченной организацией, взыскательница после обнаружения ржавых пятен не предъявляла в какой-либо форме требование об их устранении и не предоставлял Автомобиль для выполнения ремонта.

Исходя из представленных истицей документов для обоснования своих требований, с ее стороны было предъявлено лишь требование о замене Автомобиля.

Данный вывод можно сделать из анализа содержания Претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны».

При этом ФИО1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (как установлено частью 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей») с требованием о безвозмездном устранении ржавых пятен на автомобиле.

Данные обстоятельства, - полагает представитель 3-го лица, - свидетельствуют о том, что заявительницей не предъявлялось требование о безвозмездном устранении выявленного дефекта товара.

В ответе на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» прямо указывает на готовность безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО1 не был соблюден установленный порядок предъявления требования о замене товара на основании абзаца 10 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (то есть истцом не предъявлялось требование о безвозмездном устранении дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, продавцом не могли быть нарушены соответствующие сроки).

Основание для замены товара в порядке абзаца 11 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в виде невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствует.

Исходя из исковых требований взыскательницы, их содержания и представленных в подтверждение своих требований документов, можно сделать вывод, что дефект Товара в виде ржавых пятен был единственным, относительно которого ей предъявлялись требования.

Иных дефектов обнаружено не было.

От ФИО1 не поступало требований о безвозмездном устранении указанного дефекта, автомобиль не передавался ей на ремонт.

Выявленный дефект не создает препятствий для использования автомобиля и опасности для жизни и здоровья истца.

Автомобиль использовался заявительницей после выявления дефекта и используется по настоящее время.

Следовательно, - находит представитель ООО « ДЦ Соллерс»,- у истицы отсутствуют основания для замены товара, указанные в абзаце 11 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, требование истца о замене товара на аналогичный товар незаконны и необоснованны, так как отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для их предъявления.

Также, необходимо дополнительно учесть, что автомобиль был приобретен ФИО1 по цене, которая намного ниже цены продажи аналогичных автомобилей официальными дилерами производителя.

Более того, в материалах дела отсутствует, и истцом не был представлен в суд Акт приема-передачи автомобиля по Договору розничной купли-продажи, где указывалось бы, что автомобиль на момент передачи находится в исправном состоянии, и отсутствуют какие-либо недостатки.

Требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности основного требования.

3-е лицо- представитель ЗАО ГЛ Центр возражения явившихся ответчика, 3-го лица поддерживает.

3-е лицо- представитель ООО «Инжтехмастер»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица является собственником автомобиля марки Ссанг Енг Рекстон II 2008 года выпуска, государственный номерной знак Н 100 РО 199, VIN- XU3GJC1FS8Z002796, комплектация R27L46 (далее Товар) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ИНЖТЕХМАСТЕР».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Данный товар ФИО1 приобрела исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На указанный товар установлен гарантийный срок 3 года.

В апреле 2010 года (в период гарантийного срока),- как отмечает заявительница, - она обнаружила недостатки в упомянутом автомобиле - ржавые пятна на лакокрасочном покрытии(ЛКП) кузова вокруг лобового стекла.

Так как транспортное средство в дорожно- транспортных происшествиях не участвовало, то это является дефектом лакокрасочного покрытия.

Как утверждает взыскательниуа, указанные дефекты для осмотра и устранения были предъявлены представителю официального дилера ООО « ТрейдКар-21» (уполномоченная организация) ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4.

При этом менеджер ей сказал, что данную заявку он отправит изготовителю, после чего либо он, либо изготовитель свяжутся с ней и направят уведомление о результатах рассмотрения претензии о повреждениях ЛКП.

Впоследствии ей было предъявлено требование о замене товара

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Так как ей для установления причины возникновения дефекта уже была проведена экспертиза и установлена причина его возникновения - производственный дефект, то есть отсутствовали законные основания для дополнительной проверки качества такого товара, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,- по мнению ФИО1- ответчик должен был произвести замену товара на новый товар.

Данные доводы заявительницы суд полагает несостоятельными.

Так, статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрен отдельный порядок предъявления требований в связи с обнаружением потребителем в товаре недостатков в отношении технического сложного товара.

Порядок предъявления требований потребителем при обнаружении недостатков технически сложного товара устанавливается абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО1, при предъявлении требования о замене товара должна была руководствоваться порядком, установленным абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», а не общими положениями, содержащимися в указанной статье.

При этом суд полагает, что у истицы отсутствуют основания для предъявления требования о замене товара в порядке, предусмотренном абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Указанные основания отсутствуют, так как выявленный дефект товара не является существенным.

ФИО1 необоснованно ссылается на невозможность устранения ржавых пятен без несоразмерных расходов или затрат времени и определяет ржавые пятна в качестве существенного недостатка.

Вместе с тем, согласно утвержденной заводом-изготовителем технологии ржавые пятна на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом необходимо учесть, что согласно ответу на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» предлагало ФИО1 безвозмездно устранить дефект лакокрасочного покрытия.

Таким образом, дефект Автомобиля в виде ржавых пятен на лобовом стекле и капоте не отвечает признакам существенности согласно Закону РФ « О защите прав потребителей».

Нарушение сроков устранения недостатков со стороны ответчика не имело места.

Ссылка ФИО1 на то, что требование об устранении ржавых пятен было предъявлено ей уполномоченной организации ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4 является необоснованной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявительницей не предъявлялось требование о безвозмездном устранении выявленного дефекта товара.

Таким образом, истицей не был соблюден установленный порядок предъявления требования о замене товара на основании абзаца 10 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (то есть истцом не предъявлялось требование о безвозмездном устранении дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, продавцом не могли быть нарушены соответствующие сроки).

Иных дефектов обнаружено не было.

Автомобиль использовался заявительницей после выявления дефекта и используется по настоящее время.

Следовательно, у истицы отсутствуют основания для замены товара, указанные в абзаце 11 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Также суд отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по цене, которая намного ниже цены продажи аналогичных автомобилей официальными дилерами производителя, т.е. за 880 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 13,15, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО « Соллерс- Набережные Челны», ООО « ТрейдКар-21» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)