Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежные средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» (далее – ООО «Дверной лидер») с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №436Х, предметом которого является передача товара в собственность истца, а именно межкомнатных дверей и сопутствующих товаров.

Истец оплатила стоимость товара в размере 100 885 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №462, 496, 450, 534.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи срок исполнения установлен 30 рабочих дней, то есть до 16 января 2018 года.

Однако в указанный срок товар поставлен не был, его привезли только 07 марта 2018 года. При приеме товара истец обнаружил, что ему поставлены не все элементы, предусмотренные приложению №1 к договору купли-продажи, а именно, отсутствовали доборы в количестве четырех штук, наличники, коробы.

Ответчик выполнил монтажные работы своими силами. После принятия работы истец в акте сдачи-приемки работ указал на все недостатки, связанные с выполнением работы. Также истец отразил все дефекты дверей, а именно сколы, трещины, и просила устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки.

Так как ответчик никаких действий не предпринимал, 04 марта 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием вновь урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. В соответствии с распиской ответчик обязался произвести монтаж за свой счет и довезти доборы до 01 апреля 2018 года, однако доборы и другие комплектующие изделия на сегодняшний день довезены не были.

Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства в размере 100 885 рублей подлежат возврату на основании того, что сроки передачи товара нарушены, на каждом дверном полотне присутствуют производственные дефекты, а именно образовались трещины, отколы.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 100 885 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 25 221 рубль 25 копеек, неустойку за недопоставленные доборы в размере 4 582 рубля 80 копеек, неустойку за некачественный товар в размере 41 362 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 16 421 рубль 70 копеек и неустойку за некачественный товар в размере 167 469 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования оставила неизменными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №436Х, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары (далее товар), наименование, модель, ассортимент, срок изготовления, количество, размеры и стоимость которых определяются в бланке заказа (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 предметом договора купли-продажи являются: дверное полотно (дверь) ДО 800х2000 мм, дверное полотно (дверь) ДО 700 х 2000, стойка короба, капитель 3 элемента, добор 150 мм, добор 85 мм, карниз верхушка на купе 2800 мм, дверное полотно (дверь) ДГ 700х2000 мм, добор 500х2100, добор 600х2100, наличник профильный, итого стоимость полотен и погонажа составляет 95 385 рублей. Кроме того, предметом договора купли-продажи являются: дверная ручка, защелка межкомнатная, задвижка межкомнатная, защелка сантехническая магнитная, поворотник сантехнический, замок под цилиндр, ручки лодочки, накладка на цилиндр, петли с колпачком, комплект однопольной, раздвижной системы, комплект двупольной, раздвижной системы, ригель торцевой, брус, итого стоимость фурнитуры составляет 5 500 рублей. Таким общая сумма договора составляет 100 885 рублей.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи срок исполнения установлен 30 рабочих дней, то есть до 16 января 2018 года; адрес доставки товара: <...>.

08 апреля 2018 года ответчик выполнил монтажные работы. Согласно акту сдачи-приемки работ истцом указаны недостатки, связанные с выполнением монтажных работ, а именно, в акте указано, что монтаж выполнен в два этапа с интервалом в один месяц, в процессе монтажа были сколы, трещины.

04 марта 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием вновь урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

В соответствии с распиской ответчик обязался произвести монтаж за свой счет и довезти доборы до 01 апреля 2018 года, однако доборы и другие комплектующие изделия довезены не были.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить качество поставленных дверей, доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, а также их соответствие ГОСТам? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить выявленные сколы и иные дефекты дверей, доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, являются производственными или возникшими во время монтажа или эксплуатации? 3) Определить качество установки дверей, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта №798-2-2759-18 «Центр оценки «Справедливость» исследуемые двери не соответствуют нормативно-технической документации, выявленные дефекты, вероятнее всего, являются производственными. Исследуемые двери имеют недостатки в установке.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что в заключении экспертизы не представлено доказательств имеющихся дефектов, поскольку экспертом сделаны только фотоснимки, также экспертом не были использованы специальные технические устройства для проведения судебной экспертизы, такие как рулетка, штангенциркуль, штангенглубиномер, набор щупов, также экспертом не была проверена влажность помещения с помощью гигрометра. Экспертом не были сделаны фотоснимки со стороны дверной коробки, из которых было бы видно, что дверная коробка запенена полностью по периметру. Монтаж дверей производился на объекте в квартире истца без производственных станков, следовательно, достичь точности в 0,3 мм не представляется возможным, к декоративной раме эти требования не относятся. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить качество поставленных дверей, доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, а также их соответствие ГОСТам? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить выявленные сколы и иные дефекты дверей, доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, являются производственными или возникшими во время монтажа или эксплуатации? 3) Определить качество установки дверей, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №086/НЭК от 08 октября 2018 года качество поставленных дверей (полотен) доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436 от 28 ноября 2017 года не соответствует действующему ГОСТу 475-2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». С учетом ответа на первый вопрос, выявленные дефекты дверей, доборов, наличников, приобретенных истцом ФИО4 по договору купли-продажи №436 от 28 ноября 2017 года от 28 ноября 2017 года, являются производственными. В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 07 декабря 2017 года), пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3)», пунктом 5.28 ГОСТа 475-2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технологические условия», установка смонтированных частей дверных блоков соответствует действующему ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №086/НЭК у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о том, что ему товар был продан ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком производственного характера.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара №436Х от 28 ноября 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 100 885 рублей, а товар по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 15 марта 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 167 469 рублей 10 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 167 469 рублей 10 копеек, то есть превышающую стоимость товара, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 17 января 2018 года по 07 марта 2018 года в размере 25 221 рубль 25 копеек, исходя из стоимости товара в размере 100 885 рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 25 221 рубль 25 копеек, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недопоставленные доборы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08 марта 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 16 421 рубль 70 копеек, исходя из стоимости доборов в размере 19 095 рублей (418 + 5 864 +12 813).

Суд также на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 66 442 рубля 50 копеек (100885 + 10000 + 5000 + 15000 +2000).

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа 66 442 рубля 50 копеек, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000, в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» - 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15904 рублей согласно счету на оплату №206 от 17 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 15904 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежные средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №436Х от 28 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» и ФИО4, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 100 885 рублей, неустойку за некачественный товар в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки доборов в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На ФИО4 возложить обязанность после вступления решения в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи №436 Х от 28 ноября 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью «Дверной лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 15904 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной лидер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 118 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова