Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Улановой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Улановой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа №... от 11.08.2016 в размере 75 800 рублей, государственную пошлину 2 474 рублей.

В обосновании иска указано, что 11.08.2016 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Уланова А.Н. заключили договор займа №..., согласно которому сумма займа составила 15 000 руб., которая была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользованием займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользованием денежными средствами составила 9 900 руб. За период с 11.08.2016 по 10.09.2016 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользованием займом с 2,2% до 2%, о чем было направлено уведомление ответчику. По истечению установленного в п.2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользованием займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом. 09.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Улановой А.Н., который по заявлению последней 12.07.2018 был отменен. Поскольку до настоящего момента обязательства по договору заемщиком не исполнены, займодавец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и взыскании просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Уланова А.Н. в судебном заседании задолженность в размере 14 000 рублей признала, не согласилась с суммой начисленных процентов, просила применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2016 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Улановой А.Н. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 30 календарных дней (срок возврата не позднее 10.09.2016) (п.2 Договора).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, которое реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида, микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017 ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017).

В соответствии с разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора займа, на сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803% годовых).

В адрес ответчика ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было направлено уведомление о том, что за период с 11.08.2016 по 10.09.2016 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользованием займом с 2,2% до 2% (730% годовых). Однако, данное уведомление распространяет свое действие в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п.2 Договора потребительского займа, с даты, следующей за датой выдачи займа настоящее уведомление прекращает свое действие, и действуют условия, указанные в договоре потребительского займа №....

Раздел 6 Таблицы индивидуальных условий договора займа по истечении установленного в п.2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

Судом также установлено, что ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись на странице договора, содержащего указанное условие.

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается расходно кассовым ордером №00000125447 от 11.08.2016, по которому Уланова А.Н. получила 15 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней (срок возврата не позднее 10.09.2016) с уплатой за пользование займом процентов в размере 2,2 % в день.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. при займе сроком не менее месяца предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России и составило в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Полная стоимость займа установлена в договоре о предоставлении потребительского займа №... от 11.08.2016 в размере 803% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости кредита на момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору о предоставлении потребительского займа составляет 14 000 рублей, срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек 10.09.2016, доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено (кроме уплаты 1000 рублей, подтвержденной истцом), что является основанием для взыскания с Улановой А.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» суммы основного долга по договору №... от 11.08.2016 в размере 14 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,2% в день, что соответствует 803% годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, сумма займа и начисленных на нее процентов подлежали возврату одним платежом в день окончания срока возврата займа.

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа 11.08.2016, и до настоящего не возвращены.

Разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора указано, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисления процентов прекращается.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период действия договора займа с 11.08.2016 по 10.09.2016 (30 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

14 000 рублей x 2,2% x 30 дней = 9 240 рублей

Истцом указано, что фактическое пользование займом составило 126 дней в период с 11.10.2016 по 08.04.2019, а потому размер процентов за пользование займом составляет:

14 000 рублей 2,2% x 126 дней = 38 560 рублей

То есть, всего проценты ко взысканию заявлены в размере 52 717,94 рублей (за 910 дней фактического пользования займом с 11.10.2016 по 08.04.2019), что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 9 ч.1 ст.12, которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом в разделе 6 Таблицы индивидуальных условий договора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 11.08.2016 на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие Федерального закона №407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку заявленный к взысканию размер процентов за фактическое пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, а потому в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за фактическое пользование подлежит взысканию в размере 47 800 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком расчет истца не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку погашения микрозайма, суд руководствуется положениями ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Разделом 12 таблицы индивидуальных условий договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку погашения микрозайма произведен истцом на просроченную сумму микрозайма по формуле: просроченная сумма микрозайма x годовая ставка пени / 365 дней x количество календарных дней пользования микрозаймом.

Расчет неустойки (пени) следующий:

14 000 рублей + 9 240 рублей (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 38 560 рублей (проценты за 126 дней фактическое пользование денежными средствами) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) х 126 дней (с 11.10.2016 по 23.02.2017) / 365 дней = 4 266,74 рублей

14 000 рублей + 9 240 рублей (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 10 104 рублей (проценты за 126 дней фактическое пользование денежными средствами) х 0,1% х 784 дней = 48 451,20 рублей (после достижения процентов четырехкратного размера).

Так как сумма задолженности превышает сумму основного долга, истец просит уменьшить размер пени с 52 717,94 рублей до 14 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день за период нарушения обязательства после достижения размера процентов четырехкратной суммы займа до 0,01% в день (до 4 845,12 рублей).

Итого: 4 266,74 рубля + 4 845,12 рублей =9111,86 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика задолженности по договору №... от 11.08.2016 по состоянию на 08.04.2019 в размере 70 911,86 рублей, из которых сумма основного долга – 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2016 по 08.04.2019 – 47 800 рублей, пени за период с 11.10.2016 по 08.04.2019 – 9 111,86 рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2016, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору установлен в договоре потребительского займа до 10.09.2016. Следовательно 11.09.2016 истец узнал о нарушении свое права.

Мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по указанному заявлению вынесен судебный приказ от 09.06.2018 о взыскании с Улановой А.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по кредитному договору №... в размере 103 480,14, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 634,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 12.07.2018 по заявлению Улановой А.Н. судебный приказ от 09.06.2018 отменен (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке с 09.06.2018 по 12.07.2018 - 33 дня, трехгодичный срок исковой давности с 11.09.2016 по 11.09.2019 продлевается на 33 дня рассмотрения требований в приказном порядке, и истекает 14.10.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 22.08.2019. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уплачена при подаче иска по платежному поручению от 11.04.2019 государственная пошлина в сумме 2 474 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДеньги» к Улановой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Улановой Александры Николаевны, 09.02.1974 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН 4205219217) задолженность по договору № ... от 11.08.2016 в сумме 70 911 (семьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, из которых:

- основной долг - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 11.08.2016 по 08.04.2019 в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

- пени за период с 11.10.2016 по 08.04.2019 в размере 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Улановой Александры Николаевны, 09.02.1974 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН 4205219217) расходы по уплате госпошлины в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019.

Судья: И.В. Перелыгина