Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBooK Pro 15-inch серийный номер (C02W412ZG8WN), стоимостью 121491 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в товаре обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к продавцу с соответствующим заявлением. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «Современный Сервис», в отношении товара был выполнен гарантийный ремонт (замена материнской платы) и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ФИО1.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара устраненный дефект проявился вновь.

Для установления причины возникновения недостатка в товаре, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Квалифицированным устранением недостатка является замена материнской платы ноутбука с использованием оригинальных запасных частей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, компенсировать расходы по оплате экспертных услуг, расходов по составлению претензионного письма, а также компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на претензию истцу было сообщено о необходимости предоставить указанный товар для проверки качества и возможности дальнейшего решения вопроса.

На момент подачи искового заявления решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбука Apple MacBooK Pro 15-inch серийный номер (C02W412ZG8WN) и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 121 491 рублей;

2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца проценты, уплаченные по кредиту, в размере 11700,18 рублей,

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между ценой товара в размере 1207 рублей,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, в размере 1214,91 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

5. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей,

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перечисление истцу стоимость ноутбука в размере 121 491 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца проценты, уплаченные по кредиту, в размере 11700 рублей,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 34409 рублей,

3. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей,

4. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей (с учетом выплаченных 500 рублей),

5. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

6. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

7. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 195,04 рублей.

От требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости за некачественный товар в размере 121491 рублей взыскания стоимости некачественного товара отказывается, поскольку за время рассмотрения дела ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 121 491 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.61).

Представитель ответчика – ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ООО «МВМ» было лишено возможности провести проверку качества товара, в том числе, с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Кроме того, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBooK Pro 15-inch серийный номер (C02W412ZG8WN), стоимостью 121491 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором (л.д.7-10).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара устраненный дефект проявился вновь.

Для установления причины возникновения недостатка в товаре, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Единый Сервисный Центр» (л.д.16).

ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, компенсировать расходы по оплате экспертных услуг, расходов по составлению претензионного письма, а также компенсировать причиненный моральный вред (л.д.52). В ответ на претензию истцу было сообщено о необходимости предоставить указанный товар для проверки качества и возможности дальнейшего решения вопроса (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 121991 рублей, из которых: 121491 рубль, в счет стоимости товара и 500 рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д.51).

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, поскольку они были совершены уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки, представленной АО Банк «Русский Стандарт» следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащем образом и в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.11-12). Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по уплате процентов составил <данные изъяты>:

121491 (стоимость товара)*12002,61 (общая сумма процентов)/124 632 (общая сумма по кредиту) = <данные изъяты>.

Представленный стороной истца расчет, суд считает арифметически верным и принимает его за основу при вынесении решения. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что контррасчета со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за переплату по кредиту в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования ФИО5 о компенсации морального вреда законны. Однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что истец приглашается на проверку качества товара, после проведения которой будет решен вопрос о возврате стоимости, уплаченной за товар (л.д.56). Несмотря на это, ФИО1 проигнорировал требования, указанные в телеграмме. Следует обратить внимание, что представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

В данном случае, суд полагает, что проведение ответчиком проверки качества и проведение независимой досудебной экспертизы, направлено, в том числе и на возможность реализовать право продавца на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать "требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя (продавца, импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обращение к иным лицам, в частности в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка.

Таким образом, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности и законности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости денежных средств за некачественны товар, и решить вопрос в добровольном порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было.

По мнению суда, является недопустимым возлагать на ответчика ответственность (неустойка, штраф) за нарушение срока исполнения требований потребителя, не дав ответчику возможность проведения проверки качества товара и соответственно проведения проверки обоснованности заявленной претензии.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, а стороной истца не оспаривался факт того, что ФИО1 самостоятельно, без участия ответчика, без его уведомления и согласования организации, обратился к независимы экспертам. При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием обратиться в магазин, по месту приобретения товара, для проведения проверки качества и возможности решения вопроса в добровольном порядке. Однако истец проигнорировал данное требование, тем самым, лишив ответчика возможности провести проверку качества товара, в том числе, и с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара в размере 34409 рублей (155900-121491). Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что в настоящее время стоимость аналогичного товара – ноутбука Apple MacBooK Pro 15-inch серийный номер (C02W412ZG8WN) составляет 155900 рублей, что следует из представленного суду скриншота (л.д.66, оборотная сторона). Суд критически относится к представленному суду скриншоту, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что стоимость аналогичного нового устройства (по данным различных источников) колеблется от 105 13 рублей до 129990 рублей (л.д.22). Таким образом, истец может приобрести аналогичный товар за более разумную стоимость, которая составляет ниже стоимости, за которую истец изначально приобретал товар. Следует отметить, что истец в указанную экспертную организацию, для проведения проверки качества товара, обратился самостоятельно, и в дальнейшем, обосновывая свои исковые требования, ссылался на данное заключение. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления ответчику, в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела оригиналом чек-ордера и почтовой описью вложений (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил по договору поручения, за представление его интересов в суде 10000 рублей, что подтверждается оригиналом договора поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37-38)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов