Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Цюрих» обратилось к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему ФИО1 по его заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.07.2010 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 Таким образом, сумма в размере 120000 рублей, выплаченная в виде страхового возмещения, является неосновательным обогащением ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности №525 от 27.02.2012 г.) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагали исковые требования необоснованными, поскольку постановление ГИБДД ММ № ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14.09.2009 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, указанное постановление вступило в законную силу, истцом не оспорено. ФИО1 страховое возмещение получил на законных основаниях, поскольку страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату. Поскольку в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, формируют страховые резервы, определяют размеры убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные действия связанные с исполнением обязательств по договору страхования, следовательно, законом страховщику предоставлено право на проверку фактических обстоятельств по делу и их юридической квалификации, в том числе право обжалования действий должностных лиц, однако страховщик произвел страховую выплату, не воспользовавшись правом на оспаривание Постановления ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по правилам обязательного страхования гражданской ответственности вытекает из вышеуказанных правил возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что 21.09.2009 г., на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак ТР 1724 24, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем на основании доверенности №., выданной владельцем ФИО5 на право управления и распоряжения транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», что подтверждается страховым полисом серия №

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №405278 от 14.09.2009 г. виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14.09.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Экспресс» от 05.10.2009 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак № с учетом износа составила 178621 руб.

Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления ФИО1 № 12.10.2009 г., а также указанного выше постановления ОГИБДД от 14.09.2009 г., ООО СК «Цюрих-Ритейл» произвело страховую выплату ФИО1 в пределах лимита ответственности, в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №1759 от 12.11.2009 г.

На основании Решения единственного участника от 12.10.2009 г. ООО СК «Цирих-Ритейл», переименованого в ООО СК «Цюрих», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № 77 №013036620.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, решение вступило в законную силу 23.07.2010 г. Указанным решением установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 21.09.2009 г. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова, с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак ТР 1724 24, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, нарушившего п. 13.8 ПДД. При этом суд не нашел нарушений правил дорожного движения и вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.09.2009 г. с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 13.8 ПДД, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Цюрих», где была застрахована ответственность ФИО3, не возникло.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, ответчик ФИО1 как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде страхового возмещения в размере 120000 рублей за счет истца ООО СК «Цюрих», обязан возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 июля 2010 г., то есть с 23.07.2010 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился с иском 26.07.2012 г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 120000 рублей неосновательного обогащения и возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова