Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УМВД России по гор. Владивостоку о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку. Приказом УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение Указания УМВД России по Приморскому краю от 22.08.2013 № 2526 "О проверке сотрудников полиции на морально-психологическую устойчивость", п. 13 Положения, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 № 660 "Об утверждении Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 3.1, 3.2 должностных инструкций. Полагает, что указанные нарушения ей вменены необоснованно, поскольку срок действия Указания истек до поступления на службу к ответчику, а более того, оно носит информационно-методический характер. Вмененное нарушение служебной дисциплины в виде не составления заключений по обследованию сотрудников, которые заступают на службу с табельным оружием, не может быть вменен, поскольку Приказ № 660 не возлагает указанной обязанности, а предусматривает общие положения по составлению психологического заключения. Сотрудники, заступающие на службу с табельным оружием, в данном перечне отсутствуют. Пункт 3.1 должностной инструкции не возлагает на истца организацию и контроль за деятельностью психологов УМВД России по гор. Владивостоку, в связи с чем не может быть нарушен. В материалах служебной проверки отсутствуют факты, подтверждающие неоказание истцом методической и практической помощи психологам УМВД России по гор. Владивостоку. По этим основаниям просит суд признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконными; пункт 2 приказа № № УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его; взыскать с УМВД России по гор. Владивостоку компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342 нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Часть 1 ст. 47 ФЗ № 342 определяет понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел, это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 ФЗ № 342).

В силу ст. 12 ФЗ № 342, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 ФЗ № 342. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 37, 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено ФЗ N 342 и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в отношении истца работодателем проведена служебная проверка, утвержденная врио начальника УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № начальникам территориальных органов МВД России по Приморскому краю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку сотрудников подразделений полиции на морально-психологическую и профессиональную пригодность к действиям, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с принятием зачетов. Психологам территориальных органов рекомендовано организовать проведение мероприятий по психодиагностическому обследованию сотрудников подразделений полиции. Ввести в практику ежегодное психодиагностическое обследование сотрудников подразделений полиции заступающих на службу с табельным оружием и разработать соответствующие графики. О проделанной работе доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указания начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № приведенное выше указание утратило силу.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции истца, в ее обязанности входит организовывать работу практических психологов УМВД России по гор. Владивостоку и осуществляет контроль над ее выполнением.

Пункт 3.2. инструкции возлагает на истца обязанность оказывать методическую и практическую помощь практическим психологам подразделений УМВД России по гор. Владивостоку.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение указания УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 13 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не составлении заключений по обследованиям сотрудников подразделений полиции, заступающих на службу с табельным оружием, п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации работы практических психологов УМВД России по гор. Владивостоку, не осуществлении контроля над ее выполнением, а также не оказании методической и практической помощи практическим психологам подразделений УМВД России по гор. Владивостоку.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пункт 13 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № 660 от 02.09.2013, определяет общие положения по составлению психологического заключения.

Пункт 5.1 Положения определяет исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых проводятся психодиагностические обследования. Сотрудники, заступающие на службу с табельным оружием, в данном перечне отсутствуют.Исходя из буквального толкования данного указания, в нем рекомендовано ввести в практику ежегодное психодиагностическое обследование в отношении сотрудников, заступающие на службу с табельным оружием.

Следуя записям в журнале учета проведения психологических обследований сотрудников при закреплении за ними табельного оружия, обследования, рекомендованные к проведению указанием, истцом проведены. Обязанность по составлению отдельного заключения данным указанием не регламентирована, а вышеназванным Положением не предусмотрена обязанность по диагностированию данной категории сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, истцом не были нарушены вмененные ей нарушения указания и Положения.

Анализируя представленные должностные инструкции истца и психологов ФИО11 и ФИО12., последние сотрудники находятся в непосредственном подчинении начальника ОМПО ОРЛС и прямом подчинении начальника ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку (п.1.2 Инструкции).

Деятельность психолога ОМПО ОРЛС осуществляется в соответствии с планами работы ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку, распоряжениями и указаниями начальника УМВД России по гор. Владивостоку и начальника ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку (п. 1.3. Инструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по организации и контролю за деятельностью психологов УМВД России по гор. Владивостоку со стороны начальника ОРЛС и начальника УМВД России по гор. Владивостоку не представлено, как и не представлено доказательство тому, что истцом не оказывается методическая и практическая помощь практическим психологам подразделений УМВД России по гор. Владивостоку.

Вмененные истцу нарушения должностной инструкции носят общие формулировки, конкретные нарушения и доказательства тому в заключении и приказе не отражены.

Более того, суд находит, что вмененные истцу нарушения не могут повлечь примененное к истцу дисциплинарное взыскание.

Так, пункт 40 Дисциплинарного устава, указывает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не вправе заменить дисциплинарное взыскание, поскольку это является компетенцией работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказов начальника УМВД России по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в повседневной деятельности истец награждена почетной грамотой и ей объявлены благодарности.

Работодатель при наложении взыскания, не учел, что за несколько месяцев до привлечения истца к дисциплинарной ответственности им же на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за достигнутые высокие показатели в служебной деятельности, за образцовое выполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм истцу объявлена благодарность.

Кроме того, в материалах дела имеется положительная характеристика истца, данная начальником ОРЛС УМВД по гор. Владивостоку в ДД.ММ.ГГГГ году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит проступок, за который на истца наложено дисциплинарное взыскание, неподтвержденным, несоразмерным тем нарушениям, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 незаконными.

Пункт 2 приказа № № УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить его.

Взыскать с УМВД России по гор. Владивостоку в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: