Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании расписки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании расписки незаключенной, в котором просит суд признать незаключенными договор займа <...> от 04.06.2015 года на сумму шесть миллионов рублей и расписку на сумму шесть миллионов рублей от 04.06.2015 года, применить последствия недействительности сделки, признать договор залога <...> от <...> к договору займа <...> от 04.06.2015 года недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что заочным решением Армавирского городского суда от 07.12.2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <...>. В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, при ознакомлении с материалами дела 11 сентября 2019 г., увидел спорную расписку. Как следует из содержания расписки, ФИО1 получил от ответчика денежные средства в сумме шесть миллионов рублей 04.06.2015г. достоверно зная, что денежные средства он не получал, и ответчик ему не передавала шесть миллионов рублей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза копии договора займа от 28.03.2016 г. и спорной расписки от 04.06.2015 г. Согласно заключению эксперта от <...> по материалу проверки КРСП <...> от 26.09.2016 г., представленная на исследование расписка от имени ФИО1 от 04.06.2015 г. о получении им денежных средств от ФИО3, находящаяся в материалах гражданского дела <...> на листе <...>, была изготовлена путем монтажа с использованием третьего листа договора займа от 28 марта 2016 года (копия которого имеется в материалах дела, л.д 70), при котором имеющийся текст расписки был напечатан на свободном поле между основным текстом и заверяющими реквизитами (строками «Займодавец» и «Заемщик» с подписью ФИО1) первоначально существовавшего документа - третьего листа договора займа от 28.03.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1. В отношении ФИО3 СО по г. Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в настоящее время прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в силу требований ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, расписка является поддельной, денежные средства ФИО1 по договору займа от 04.06.2015 года не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа <...> от 04.06.2015 года на сумму 6 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора займа <...> от 04.06.2015 года предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщику производится путем безналичного перечисления, либо передачей наличных денежных средств в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...> от 04.06.2015 года на сумму 6 000 000 рублей был заключен договора залога <...> от <...>, который прошел государственную регистрацию 16.06.2015 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2018 года по делу <...> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и с ФИО1 к пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 6 016 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога <...> от <...>, принадлежащее ФИО1, а именно 1/2 доли жилого дома общей площадью 131,4 кв.метров и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 458 кв.метров, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 616 800 рублей.

Из протоколов судебного заседания к делу <...> Армавирского городского суда Краснодарского края следует, что 06.09.2018 г. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в котором заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела; из протокола судебного заседания от 27.11.2018 г. следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в котором предоставил суду заявление о несогласии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы; из протокола судебного заседания от 06.12.2018 г. установлено, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в котором предоставил суду ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для обсуждения условий мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 г. установлено, что ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, при этом о безденежности договора займа не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела <...> ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о безденежности договора займа и расписки от 04.06.2015 года не заявлял.

Судом из протокола осмотра предметов и документов от 18.09.2020, проведённого в рамках уголовного дела в отношении <...> по ч. <...> УК РФ, установлено, что был осмотрен CD-RW диск марки «Mirex» 4х- Т 2х 700/80 с аудиозаписью, в ходе которого установлено, что в ходе диалога состоявшегося между ФИО5 и ФИО1, последний заявляет о том, что он занимал у ФИО3 денежные средства и является перед ней должником в сумме 9 000 000 рублей, а также предлагает вернуть ФИО5 1 000 000 рублей.

При изучении в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела от 22.09.2021 г. в отношении ФИО3 по <...> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вынесенного следователем <...>, установлено, что расписка от 04.06.2015 по договору займа <...> от 04.06.2015 года и обеспеченного договором залога <...> от <...>, является поддельной, что установлено судебно-технической экспертизой документов; данную расписку в судебное заседание <...> по ходатайству предоставила <...>, ФИО3, в свою очередь ни на одном судебном заседании по гражданскому делу участия не принимала; факт умысла Пешной Э.И. и ФИО3 на фальсификацию доказательств в гражданском суде, объективно не нашел своего подтверждения, ввиду того, что по настоящее время ФИО1 является должником перед ФИО3. и мог самостоятельно изготовить дубликат расписки, которую в последующем предоставить ФИО3, с целью ухода от возмещения образовавшейся задолженности и привлечения ФИО3 к ответственности; не нашел подтверждения и факт того, что именно ФИО3 изготовила поддельную расписку от 04.06.2015, а в последующем передала ее адвокату Пешной Э.И.; также исходя из аудиозаписи представленной и осмотренной на стадии предварительного следствия, установлен факт, что ФИО1 получал у ФИО3. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, в том числе и по договору займа №1 от 04.06.2015 года и обеспеченного договором залога № 1 от 04.06.2015 года; ФИО1 уверенно сообщал, что ему известно об образовавшейся задолженности за 3 года, с учетом процентов в размере 78 000 000 рублей и сообщал о невозможности погашения задолженности перед ФИО3

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств безденежности договора займа № 1 от 04.06.2015 года, т.к. в случае не получения в займ денежных средств в размере 6 000 000 рублей по оспариваемому договору, он в течении 10 дней с момента его заключения имел возможность в срок до 15.06.2015 года, т.е. до государственной регистрации договора залога от 04.06.2015 года, обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации залога недвижимого имущества, либо обратиться с соответствующим иском в суд, однако до настоящего времени этого не сделал, что свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями (действия по регистрации ипотеки) подтвердил действие договора займа № 1 от 04.06.2015 года.

Также суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела Армавирским городским судом о взыскании с него суммы задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа № 1 от 04.06.2015 года не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтвердил действие спорного договора № 1 от 04.06.2015 года.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляя о незаключенности договора займа № 1 от 04.06.2015 года и расписки от 04.06.2015 г. в рамках настоящего гражданского дела действует не добросовестно и злоупотребляет своим правом, т.к. лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Также, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. <...> УК РФ было установлено, что ФИО1 является должником перед ФИО3. и мог самостоятельно изготовить дубликат расписки, которую в последующем предоставить ФИО3 с целью ухода от возмещения образовавшейся задолженности и привлечения ФИО3 к ответственности; не нашел подтверждения и факт того, что именно ФИО3 изготовила поддельную расписку от <...> и исходя из аудиозаписи представленной и осмотренной на стадии предварительного следствия, установлен факт, что ФИО1 получал у ФИО3. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, в том числе и по договору займа <...> от 04.06.2015 года и обеспеченного договором залога <...> от 04.06.2015 года; ФИО1 уверенно сообщал, что ему известно об образовавшейся задолженности за 3 года, с учетом процентов в размере 78 000 000 рублей и сообщал о невозможности погашения задолженности перед ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что договор займа <...> от 04.06.2015 года является безденежным.

Судом отклоняется довод ФИО6 о том, что расписка от 04.06.2015 года является незаключенной, т.к. сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств безденежности договора займа <...> от 04.06.2015 года, в связи с чем факт того, что расписка от <...> по договору займа <...> от <...> и обеспеченного договором залога <...> от 04.06.2015 года, является поддельной правового значения не имеет, т.к. факт передачи денежных средств по договору займа <...> от 04.06.2015 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что фактически заявленные исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2018 года, минуя предусмотренный законом порядок его обжалования.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2018 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Армавирского городского суда <...> от <...>, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что факт подписания и заключения договора займа <...> от 04.06.2015 года ФИО1 не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа <...> от 04.06.2015 года незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора займа, а именно с 04.06.2015 года, а следовательно срок исковой давности по требованию о признании договора займа <...> от 04.06.2015 года незаключённым истек 04.06.2018 г., при этом <...> обратился с иском в суд 17.05.2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа <...> от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска; суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. Такое право предоставляется только истцу.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании незаключенными договора займа <...> от 04.06.2015 года на сумму шесть миллионов рублей и расписки на сумму шесть миллионов рублей от 04.06.2015 года и применении последствия недействительности сделки путем признания договора залога <...> от <...> к договору займа <...> от 04.06.2015 года недействительным.

Судом установлено, что в последующем, в рамках рассмотрения дела, истцом ФИО1 уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований не подавалось и не заявлялось.

Таким образом следует отметить, что признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия, которые суд самостоятельно определить не может, в связи с чем, для незаключенного договора неприменимы предусмотренные законом последствия недействительного (ничтожного) договора, т.к. признание договора незаключенным принципиально отличается от недействительности (ничтожности) договора, поскольку правовая природа таких договоров и наступивших последствий является различной, что в любом случае исключает возможность признания договора залога <...> от 04.06.2015 года недействительным путем применения последствий незаключенности договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договора займа <...> от 04.06.2015 года на сумму шесть миллионов рублей и расписки на сумму шесть миллионов рублей от 04.06.2015 года и применении последствия недействительности сделки, признании договора залога <...> от 04.06.2015 года к договору займа <...> от 04.06.2015 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа <...> от 04.06.2015 года незаключенным, признании расписки от 04.06.2015 года незаключенной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 года.

Председательствующий.Решение не вступило в законную силу.