Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в результате проведения ФИО1 земляных работ, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: кадастровый номер участка № была повреждена кабельная линия электропередачи №, направлением от № до №.

В связи с тем, что ООО «Синергия» на основании Договора аренды движимого электросетевого имущества ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ООО «Закат» принадлежит комплектная транформаторная подстанция и кабельная линия электропередачи на указанном участке, просит взыскать с ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 92 690,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Указал, что ответчиком производились земляные работы без согласования с истцом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие схемы прокладки электросетей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Синергия» и ООО «Закат» заключен Договор аренды движимого электросетевого имущества ДД.ММ.ГГГГ. №.

По условиям договора ООО «Синергия» передана в аренду комплектная транформаторная подстанция с силовыми трансформаторами и кабельная линия электропередачи, расположенные по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования электрических сетей по адресу: , выявлено повреждение кабельной линии электропередачи.

Актом о причинах происшествия, повлекших повреждения кабельной линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: , кадастровый номер № проводились земляные работы без согласования с ООО «Синергия», ордер на выполнение земляных работ собственником земельного участка – ФИО1 не оформлялся.

Согласно локального ресурсного сметного расчета, стоимость работ по восстановлению кабельной линии КЛ-10кВ составляет 92690, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года исх№ ответчику направлена претензия с требованием оплатить работы по восстановлению кабельной линии в размере 92 690,96. Однако, ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика не отрицал проведение земляных работ на участке, принадлежащем ФИО1 Проведение работ ответчиком с ООО «Синергия» не согласовано, ордер на выполнение земляных работ не получен. Вместе с тем, представитель ответчика частично признавал требования, однако размер заявленных убытков не оспорил.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Синергия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синергия» в счет возмещения ущерба 92 690,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022

Председательствующий Д.А. Молева