Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб., неустойки (пени) в размере 3 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15,25% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета он заплатил ответчику 52 000 руб. Считает, что данная комиссия банком с него взыскана незаконно, просит взыскать с ответчика указанный выше единовременный платеж, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ч.5 ГПК согласно поданным сторонами заявлениям.

К заявлению представителя банка приложены письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности; нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют, более того, банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов. Отсутствует вина банка в причинении потребителю морального вреда, заявленная истцом неустойка незаконна в виду неправильного толкования нормы права, в связи с чем представитель банка просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере 1 300 000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.12-13).

Оплата истцом ответчику указанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца ФИО1 платы за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истца уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом банку за обслуживание ссудного счета в сумме 52 000 руб., в силу ст. 168, ст. 1103 ГК РФ являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает также законными, обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 760 руб. - по материальным требованиям и в размере 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 1 960 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мегионской коллегии адвокатов (л.д.16).

Довод представителя ответчика об оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности за обращением с данным спором в суд подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 640 руб. со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то иск в этой части подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ), что влечет применение специальной нормы закона, предусмотренной ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В таком случае правомерными будут требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не заявлялось истцом, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 960 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 26 500 руб.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова