Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок, Каргасокского района, Томской области, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточнений) указал, что 25.07.2015 заключил в с.Каргасок Томской области с ИП ФИО3 договор № по поставке лодочного мотора марки ... стоимостью 200000 руб. Со своей стороны он выполнил все обязательства договора, а именно: произвел 100% оплату за поставку ему товара в сумме 200 000 руб. при заключении договора. Факт оплаты подтвержден распиской торгового представителя ФИО4 на бланке договора. В силу п.2.3 Договора ИП ФИО3 обязалась поставить ему лодочный мотор марки ... в течение 12 рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок до 11.08.2015. Свои обязательства по поставке товара ИП ФИО3 до настоящего времени не выполнила. В адрес ИП ФИО3 17.05.2016 он направил претензию с просьбой поставить ему товар, в случае невозможности исполнить обязательство - вернуть денежные средства в срок до 06 июня 2016 года. Претензия получена ответчиком 20.06.2016. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. ИП ФИО3 до настоящего времени не исполнила своей обязанности по поставке товара. Поскольку лодочный мотор был необходим ему для личных, семейных нужд, поскольку он проживает в с.Киндал, находящемся в 25 км от с.Каргасок и в летнее время он имеет возможность приехать в с.Каргасок только водным транспортом, круглогодичная дорога отсутствует, а поездки в с.Каргасок необходимы для удовлетворения семейных нужд, поскольку в с.Киндал отсутствует пекарня, имеется только один магазин, в который привозят продукты раз в две-три недели, то он вынужден раз в несколько дней выезжать в с.Каргасок для приобретения продуктов питания и товаров хозяйственно-бытового назначения. В настоящее время ФИО1 вынужден использовать старый лодочный мотор, который постоянно нуждается в ремонте, что доставляет массу неудобств. Просит суд расторгнуть договор поставки № лодочного мотора марки ... стоимостью 200 000 рублей, заключенного 25.07.2015 между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в качестве возврата уплаченной суммы предоплаты в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке товара с 12.08.2015 по день удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной цены товара за период с 30.06.2016 по день вынесения решения из расчета за каждый день просрочки 2 000 руб., штраф от суммы взыскания уплаченной предоплаты в размере 100000 руб. от суммы неустойки вследствие несоблюдения сроков поставки товара в сумме 100 000 руб., от суммы неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной цены товара из расчета 1000 руб. за каждый день, начиная с 30.06.2016 по день вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., компенсацию судебных издержек в сумме 4 500 руб., а также признать условие договора поставки № от 25.07.2015, предусмотренное п.3.2 недействительным, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% стоимости договора за за каждый день просрочки ущемляет права потребителя, т.к. ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 такой процент установлен в размере 0,5%.

Определением суда от 03.08.2016 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений). ФИО1 дополнительно пояснил, что в газете «Северная правда» от 15.07.2015 он нашел объявление о продаже лодочных моторов по низким ценам с доставкой на дом. Он позвонил по телефону №, трубку поднял мужчина, представился Д.В., который пояснил, что нужно подъехать в , обратиться к ФИО4 и последний с ним заключит договор на поставку лодочного мотора. Истец подъехал по указанному адресу и 25.07.2016 ФИО4 от имени ИП ФИО3 заключил с ним договор на поставку лодочного мотора ... с суммой поставки 200 тыс. руб. и сроком поставки – 12 рабочих дней. ФИО1 подождал 12 дней и стал им звонить, ему говорили подождать немножко, и до сих пор он не может дождаться от них ни денег, ни лодочного мотора. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя ИП ФИО3 претензию. Ответ на данную претензию не получил. Денежные средства в размере 200 000 руб. по данному договору он передал лично в руки ФИО4, расписку он ему не давал, только на договоре поставки сделал отметку о том, что он лично получил указанную сумму. У ФИО4 он не интересовался каким образом он передавал деньги ИП ФИО3, но после того как он заключил договор на поставку лодочного мотора, он звонил Д.В. и последний сказал, что в течение 12 дней ему будет доставлен мотор. С Д.В. он не знаком. Когда он пришел в магазин на в сомнений о том, что ФИО4 был продавцом у него не было, т.к. последний сам открыл магазин, других людей в магазине не было.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено, что согласно договору на поставку лодочного мотора ...№ от 25.07.2015 между ИП ФИО3 в лице торгового представителя ФИО4, действующего на основании свидетельства № и ФИО1 заключен договор на поставку лодочного мотора. В соответствии с условиями договора основанием для его заключения является спецификация (п. 1.4). Товар лодочный мотор ... (п. 2.1). Сумма поставки товара составляет 200000 руб. (п. 2.2). Срок поставки 12 рабочих дней. (п. 2.3). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки. (п. 3.2.). Договор подписан поставщиком и покупателем. (л.д. 8).

При этом суд квалифицирует данный договор как договор розничной купли-продажи, поскольку договор поставки в силу ст. 506 ГК РФ заключается поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2013. Основным видом деятельности, в числе других, является прочая розничная торговля в специализированных магазинах(выписка из ЕГРИП - л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 с 26.02.2015 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. В. и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 К-вы проживают в г. Томске (л.д. 85).

15.09.2016 старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Каргасокскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возможных мошеннических действиях при поставке в его адрес лодочного мотора, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Д.В., в связи с отсутствием состава преступления, отказано.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки, ФИО4 пояснил, что в июле 2015 года, точную дату он не помнит, к нему на телефон позвонил Д.В. и попросил взять у некого ФИО1 денежные средства и переправить ему (Д.В.) в г. Томск. В с.Каргасок в то время по у Д.В. находился недостроенный офис. ФИО4 помнит, что встретился с ФИО1 в данном офисе. Перед встречей ФИО3 сказал ФИО4, что указанные денежные средства - это оплата ФИО1 за лодочный мотор. В офисе ФИО3 был ноутбук и принтер. Насколько помнит ФИО4, при приеме денег от ФИО1 он из сети Интернет распечатал типовой договор на поставку товара, куда внес все необходимые данные. После этого он принял от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, сделал расписку в бланке договора, что принял эти деньги, после чего ФИО1 ушел. После этого, насколько помнит ФИО4, он переправил денежные средства Д.В. в г.Томск, через таксистов, данные денежные средства ФИО3 получил. ФИО4 пояснил, что после получения денег от ФИО1, ФИО1 несколько раз звонил ФИО4 и интересовался заказанным мотором, но так как ФИО4 ничего не знал, советовал ФИО1 звонить Д.В. и узнавать от него, когда будет поставлен лодочный мотор. Более ФИО4 с ФИО1 не общался.

Также в ходе проверки опрошен Д.В., который пояснил, что он постоянно проживает в г.Томске, ИП ФИО3 является его супругой, сфера ее предпринимательской деятельности - грузоперевозки. Сам Д.В. работает водителем у ИП ФИО3 Д.В. пояснил, что ФИО1 ему не знаком, он предполагает, что это человек (зовут его Анатолий), который просил его (ФИО3) привезти лодочный мотор из г.Томска. Д.В. пояснил, что договорных отношений у его супруги с ФИО1 не было, также пояснил, что ФИО1 позвонил ему и попросил привезти ему лодочный мотор стоимостью 200000 рублей. Согласно объяснения Д.В., ФИО1 перезвонил через несколько дней и сказал, что едет в с.Каргасок, спросил каким образом можно передать деньги Д.В.Д.В. попросил своего дальнего родственника ФИО4 забрать указанные деньги у ФИО1 для передачи их в . Д.В. пояснил, что ФИО4 забрал деньги у ФИО1, после чего на такси переправил их Д.В., Д.В. пояснил, что получил указанную сумму денежных средств, после чего стал заказывать требуемый лодочный мотор, но продавцы моторов пояснили ФИО3 что лодочный мотор данной марки стоит уже 250000 рублей, продавцы пояснили ФИО3, что цены растут в связи с ростом курса доллара. Д.В. пояснил, что связывался с ФИО1, просил его подождать какое-то время, в надежде, что найдет мотор в каком-либо другом городе по старой закупочной цене, но требуемая модель очень редкая и ФИО3 не смог найти где-либо лодочный мотор, заказанный ФИО1, по нужной цене. Согласно объяснений Д.В., через некоторое время ФИО1 вновь связывался с ним и просил ФИО3 приобрести другую модель лодочного мотора, которая дороже первоначально заказанного им на 80000 рублей, но с тем условием, что данные 80000 рублей Д.В. доплатит сам. ФИО3 объяснил ФИО1, что данных денег у него нет, предложил ФИО1 вернуть 200000 рублей, на что ФИО1 отказался, сказав, что высудит с него (ФИО3) большую сумму денежных средств. Кроме указанного Д.В. пояснил, что ИП ФИО3 об указанной ситуации ничего не знает, также Д.В. пояснил, что денежные средства ФИО1 в размере 200000 рублей в настоящее время находятся при нем и он готов вернуть их ФИО1 с извинениями за то, что не смог найти ему лодочный мотор. Более Д.В. ничего не пояснил (л.д. 75-76).

Свидетель Н.А. суду показала, что работает начальником страхового отдела Росгосстраха Каргасокского района. С Д.В. она познакомилась в 2013 г. при продаже старого здания Росгосстрах, расположенного по адресу: . Он изъявил желание его приобрести, а она была посредником между их дирекцией и Д.В. Кто в настоящий момент является собственником указанного здания она не знает, поскольку при его продажи была только посредником и с документами не знакомилась. Как-то она с Д.В. ехала в одной машине и он говорил о том, что хочет вести в этом здании свой бизнес. С ФИО4 она ездила вместе на работу в Каргасок и он предложил купить ей профнастил в магазине, где он является торговым представителем, с его слов у них в магазине цены на профнастил ниже, чем в других магазинах. В тот же день, после работы она с мужем заехала в магазин по адресу: , чтобы посмотреть профнастил. Они посмотрели, ФИО4 назвал им его цену, спросили по поводу приобретения профнастила в рассрочку. ФИО4 сказал, что не компетентен в этих вопросах, по этому поводу нужно созваниваться с Д.В. ФИО4 не является родственником Д.В. При заключении договора она заплатила 6000 руб., ей сразу же отдали коробочку с саморезами, а оставшиеся 12000 руб. она отдала через 2 месяца. Товар был поставлен в срок, указанный в договоре (12 дней). Деньги она передавала лично в руки ФИО4 ФИО4 работает в этом магазине, ни документы, ни лицензию у него Н.А. не спрашивала. Д.В. в старом здании Росгосстраха осуществляет предпринимательскую деятельность, т.к. на выставке стояли товары, в том числе лодочные моторы и мотоциклы, может быть еще какие-то, но она как женщина ими не интересовалась.

Свидетель В.В. суду показал, что с ФИО4 он познакомился 24 июля 2015 года, когда обратился к нему за установкой окна с балконной дверью. В местной газете было несколько объявлений, он наткнулся на это объявление, по нему срок поставки был указан – 4 дня. ФИО4 работал в магазине на . В итоге он с ними заключил договор, в качестве предоплаты заплатил 10 000 руб. и стал ждать поставки товара. У него уже жена из отпуска вернулась, а окна так и не было. Он звонил по телефону, указанному в газете, но ни ФИО4, ни Д.В. ему не отдавали ни деньги, ни товар. Потом жена звонила, было то же самое. Тогда он пошел к ФИО4, на что последний пояснил, что товар привезут, деньги отдавать отказывается. В связи с тем, что товар не был поставлен, позже он опять пришел к ФИО4, хотел вручить ему претензию в Роспотребнадзор, но он не подписал ее, тогда В.В. претензию отправил по почте. Одновременно подал исковое заявление в суд, суд вынес решение в его пользу, оно уже вступило в законную силу. И ему на банковскую карточку в тот же день пришли деньги от ФИО3

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализируя фактические обстоятельства дела, пояснения истца, свидетелей и вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 25.07.2015 возникли договорные отношения по купле-продаже лодочного мотора, ИП ФИО3 должна была передать истцу после оплаты товара в течение 12 дней. Для истца был очевиден тот факт, что он вступает в договорные отношения именно с ИП ФИО3, поскольку полномочия ФИО4 на заключение договора от имени ИП ФИО3 явствовали из сложившейся обстановки. Доказательств того, что ФИО4 полномочий на самостоятельное заключение договоров от имени ИП ФИО3 с покупателями не имеет, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Напротив, ФИО4 не отрицает, что является работником ИП ФИО3, что следует, в том числе, из его расписки в получении повестки (л.д. 72).

При сложившихся обстоятельствах, наличие либо отсутствие ФИО4 в юридически оформленных трудовых отношениях с ИП ФИО3 правового значения не имеет.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 свои обязательства по договору по передаче товара истцу не исполнила, как не исполнила обязанности по возврату полученной суммы от истца и что именно она является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 При этом ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он при заключении договора с истцом действовал от ИП ФИО3

В пунктах 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, обязательства по передаче товара ответчиком в полном объеме не исполнены по настоящее время, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченных им денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

17.05.2016 ФИО1 была составлена претензия на имя ИП ФИО3 с требованием в срок до 06.06.2016 поставить ему лодочный мотор марки «Suzuki 30 4t», а в случае невозможности исполнения вернуть сумму предварительной оплаты за товар (л.д. 9-10).

Претензия получена ФИО3 20.06.2016 (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 3.2 договора на куплю-продажу лодочного мотора ...№ от 25.07.2015 в части определения неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки недействительным, т.к. ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка установлена в размере 0,5 %.

Применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивая неустойку в размере 0,5%, суд считает необходимым произвести расчет указанной неустойки из суммы оплаты лодочного мотора в размере 200000 руб.

Положения ст. ст. 486, 487, 488, 489 ГК РФ определяют, что оплата товара может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной, и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия договора изложенные в п. 2.2., 2.3 свидетельствуют о том, что стороны при его заключении пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче лодочного мотора не позднее 12 рабочих дней после полной его оплаты покупателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внес 25.07.2015 в кассу ответчика 200000 руб., что подтверждается подписью ФИО4 на указанном договоре, а также объяснениями самого ФИО4 от 15.09.2016, данными в ходе проверки в отношении ИП ФИО3 старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Каргасокскому району ФИО6, и пояснениями истца данными в ходе судебного заседания.

Факт того, что ФИО4 является работником ИП ФИО3 также подтверждается его распиской в получении повестки (л.д. 72), а также пояснениями истца и допрошенных свидетелей.

Вместе с тем продавец (ИП ФИО3) принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (лодочного мотора Suzuki 30 4t с прилагающимся к нему пакетом документов) потребителю не исполнил не только в установленный договором срок, но и до настоящего времени, а также не возвратил в установленные сроки полученные по договору денежные средства в сумме 200000 руб.

Сроком передачи лодочного мотора согласно п. 2.3 договора от 25.07.2015 является 11.08.2015 (12 рабочих дней со дня полной оплаты с учетом выходных и праздничных дней). Лодочный мотор до настоящего времени не передан, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.08.2015 до 30.06.2016. Таким образом, просрочка в передаче лодочного мотора составила 323 дня, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 323000 руб. (200000 руб. х 0,5% х 323 дня).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период для начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате переданной за товар суммы либо передачи товара с 01.07.2016 по день вынесения решения составляет 89 дней; следовательно, сумма неустойки составляет 178000 рублей (200000 руб. х 0,1% х 89 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, возражений не представила, лодочный мотор до настоящего времени истцу так и не передан как и уплаченные за него денежные средства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек, причитающихся истцу до 110000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительный срок просрочки по исполнению обязательств по передаче товара, возврату денежных средств, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 20000 руб. является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору в пользу ФИО1 будет составлять (200000 руб. + 110000 руб. + 8000 руб.) х 50% = 159000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, небольшой сложности дела, фактически произведенной адвокатом работы по составлению иска (5 листов искового заявления), частичное удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.2 договора купли-продажи лодочного мотора ... от 25.07.2015 №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора ... от 25.07.2015 №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 200000 рублей, неустойки – 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 159000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Каргасокского района в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин