Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон – Юг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 10.10.2014 г. между ООО «Мортон – Юг» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор №ПХ-29б-4-14-5/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался с рок до 30.06.2015 г. осуществить строительство офисного центра и не позднее 31.12.2015 г. передать участникам долевого строительства нежилое офисное изолированное помещение, находящееся по адресу: г................. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3254905 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, объект долевого строительства участникам не передал. На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 607582 руб. 26 коп. (3254905*10%/300*280 дн.*2), штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.33) в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 876654 руб. 40 коп., в остальной части оставили иск без изменения (л.д.125-126). Также возражали против снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства (л.д.127-131).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.132) в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что продление сроков строительства связано с пересмотром проекта планировки территории мкр. «Солнцево – Парк» в связи с изменением границ субъектов РФ г. Москвы и Московской области, в связи с внесением изменений в рабочую документацию в части использования стояков водоотведения, в части автоматизации части индивидуального теплового пункта и электрической части ИТП, в части автоматизации дымоудаления, в части приточно – вытяжной вентиляции. Вся указанная информация размещена на сайте застройщика в сети Интернет, где участники долевого строительства имеют возможность с ней ознакомиться. Кроме того, истец был уведомлен о переносе сроков по указанным основаниям. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для застройщика значительных средств, предназначенных для строительства офисного центра и объектов социальной инфраструктуры, что может затронуть как интересы истца, так и интересы других участников. Просила снизить размер расходов на представителя, полагая его завышенным (л.д.133-136).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила (л.д.124).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2014 г. между застройщиком ООО «Мортон - Юг» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор №ПХ-29б-4-14-5/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался построить 8-12-16-19-этажный офисный центр с подземной стоянкой по адресу: ................ по проекту планировки, в установленный срок – не позднее 30.06.2015 г. ввести его в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г., передать участникам долевого строительства однокомнатное нежилое офисное изолированное помещение в 4 секции на № этаже №№ общей проектной площадью 43,69 кв.м. (л.д.9-19).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 3254 905 руб., что подтверждается платежным поручением №717857 от 24.10.2014 г. (л.д.20) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени офисный центр по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Мортон - Юг» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2016 г. по 07.02.2017 г. (404 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 876654 руб. 41 коп. (3254905*404 дн.*10%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 440 000 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: пересмотр проекта планировки территории, внесение изменений в рабочую документацию – не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 220 000 руб. (440 00*50%) Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная в адрес застройщика 18.05.2016 г. (л.д.21-25), оставлена последним без удовлетворения, офисный центр до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участникам не передан. Снижение неустойки безусловным основанием для снижения размера штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Мортон - ЮгО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 600 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 440000 руб., штраф в размере 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 675000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7 600 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 февраля 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.