Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, указывая, что приобрело автомобиль AUDI A3 у собственника ФИО2, который в свою очередь ранее приобрел данный автомобиль у ФИО1 После покупки автомобиля ООО «Авторегион» выявилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» - залогодержатель, а ФИО1 является залогодателем. ООО «Авторегион» 04.09.2017г. на основании договора комиссии на продажу автомобиля №№ и приложений к нему приобрело у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки AUDI A3, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN №№ за сумму 1 150 000,00 рублей. Согласно Приложения №2 к договору автомобиль был передан новому владельцу ООО «Авторегион» 04.09.2017г. Согласно заявления ФИО2 и расходного кассового ордера денежные средства за автомобиль в размере 1150 000,00 рублей переданы ФИО2 04.09.2017г. Сделка состоялась 04.09.2017г. в 20 часов 46 минут, что подтверждается скриншотом проверки ТС на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также тем, что ООО «Авторегион» работает до 21 часа, что указано в уголке потребителя (фото прилагается). ФИО2 при оформлении договора предъявил оригинал паспорта транспортного средства №, в котором никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, либо имеет иные обременения, не было. Кроме того, перед заключением договора ООО «Авторегион» произвело проверку транспортного средства на предмет каких-либо ограничений через официальный сайт ГИБДД www.gibdd.ru/check/auto и никаких залогов, арестов, ограничений на автомобиле не было. Также и на дату составления иска в ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не наложено, что подтверждается распечатками официального сайта ГИБДД. Также автомобиль перед заключением договора был проверен ООО «Авторегион» на предмет залога через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. Согласно скриншота данного сайт, сделанного 04.09.2017г. в 20:46 (что указано в нижнем правом углу) на момент заключения договора автомобиль в залоге не значился. Спустя некоторое время, намереваясь продать данный автомобиль, ООО «Авторегион» на сайте Федеральной нотариальной палаты обнаружило, что в отношении данного автомобиля появились сведения о его залоге, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 04.09.2017г. 21:14:01 (время московское), то есть после покупки ООО «Авторегион». Таким образом, на момент покупки автомобиля ООО «Авторегион» не знало и не могло знать, что данный автомобиль находится в залоге, так как на момент отчуждения автомобиля в пользу ООО «Авторегион» автомобиль был уже продан залогодателем ФИО1 новому собственнику ФИО2, у которого уже ООО «Авторегион» данный автомобиль приобрело. Оригинал паспорта ТС был предъявлен собственником автомобиля, никаких отметок об обременениях он не имел. Ограничений на ТС в ГИБДД наложено не было, а уведомление о залоге на сайте Федеральной нотариальной платы возникло 04.09.2017г. в 21:14:01 (время московское), тогда как сделка по покупке автомобиля была совершена ООО «Авторегион» 04.09.2017г. в 20:46:00 (время московское). В настоящее время автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД на ООО «Авторегион», так как он находится в залоге. Собственник ООО «Авторегион» не имеет возможности осуществлять свои права собственника, распоряжаться данным ТС, продать его, поставить на учет и пр. Залогодатель ФИО1 знала, что автомобиль заложен, но тем не менее продала его, что повлекло нарушение прав покупателя автомобиля ООО «Авторегион».

Истец ООО «Авторегион» просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A3, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN №№, а залог в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» прекращенным.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указывая, что факты, изложенные в исковом заявлении недостаточны для подтверждения добросовестности ООО «Авторегион».

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не единожды извещались судом по месту жительства, однако судебные извещения не получили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку все необходимые и возможные меры к их извещению судом приняты, однако от получения судебной корреспонденции ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО5 уклонились, в связи с чем, суд находит их извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела автомобиль марки AUDI A3, год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN №№ у ООО «Рольф» 25 августа 2017 года.

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 31 августа 2017 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1369134,17 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Обеспечением обязательств по кредиту является залог вышеуказанного транспортного средства. Как следует из п. 10 договора, копию ПТС необходимо направить электронной почтой в банк по адресу: zalog/PTS@sovcombank.ru либо предоставить лично/через представителя в офис банка с отметкой о принятии в течение 30 дней рабочих дней с даты оформления договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре 04 сентября 2017 года в 21.14.01 (время московское).

ООО «Авторегион» 04.09.2017г. заключило договор комиссии на продажу автомобиля №№ с ФИО2 за сумму 1 150 000,00 рублей. Согласно Приложения №2 к договору автомобиль был передан новому владельцу ООО «Авторегион» 04.09.2017г.

Согласно заявления ФИО2 и расходного кассового ордера денежные средства за автомобиль в размере 1150 000,00 рублей переданы ФИО2 04.09.2017г.

Согласно п. 2.2.1 Комиссионер оставляет за собой право проверки автомобиля на угон, розыск, обременение., запрет регистрационных действий после получения данных от комитента. В случае, если автомобиль числится в угоне, розыске, находится под обременением или запретом на регистрационные действия, комиссионер имеет право требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по настоящему договору.

Как следует из искового заявление о залоге транспортного средства ООО Авторегион стало известно 17 ноября 2017 года.

Из данных УМВД России по Костромской области следует, что в период с 04 сентября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. автомобиль числился за ФИО2, с 18 ноября 2017 года числится за ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 18 ноября 2017 г., заключенному между ООО «Авторегион» и ФИО5, последняя приобрела указанный автомобиль за 1190000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Авторегион» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, не могут быть удовлетворены.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется способами, предусмотренными законом, и в частности путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами предусмотренными законом. Такого способа защиты права как признание добросовестным приобретателем, как об этом просит ООО «Авторегион», закон не предусматривает. Кроме того, как видно из условий договора комиссии, ООО «Авторегион» выявив, что автомобиль находится под обременением, к чему также относится и залог, вправе был потребовать возврата от ФИО2 денежных средств. Однако, ООО «Авторгион» произвело отчуждение автомобиля ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что постановка автомобиля на учет на имя ФИО2 произведена 04 сентября 2017 г., в день заключения договора комиссии между ним и ООО «Авторегион». В паспорте транспортного средства действительно не имеется сведений о залоге ТС, однако имеются сведения о приобретении транспортного средства ФИО1 25 августа 2017 г., отметка о приобретении ФИО2 транспортного средства 04 сентября 2017 г.,.

Заявляя о прекращении залога, ООО «Авторегион» тем самым просить изменить правоотношения, основанные на договоре залога, между залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и залогодателем ФИО1. Между тем, ООО «Авторегион» 18 ноября 2017 года, то есть еще до обращения в суд с настоящим иском, заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5 В настоящее время именно ФИО5 является собственником автомобиля. Достаточных и допустимых доказательств, что вследствие наличия у ПАО «Совкомбанк» права залога в отношении данного автомобиля нарушены права и законные интересы ООО «Авторегион», последним в дело не представлено. Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Авторегион» указывало, что залог препятствует в реализации прав, однако, как видно из материалов дела, ООО «Авторегион» произвело отчуждение автомобиля, а потому в данном случае нет достаточных оснований считать, что залогом ПАО «Совкомбанк» в отношении указанного имущества нарушены права истца, и именно ООО «Авторегион» являясь комиссионером и фактически посредником между ФИО2 (добросовестность которого в приобретении автомобиля по делу не усматривается) и ФИО5, вправе требовать прекращения залога по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не осматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авторегион» требований к ПАО Совкомбанк» и ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в том случае если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова