Решение № 2-275/19 от 07.10.2019 Задонского районного суда (Липецкая область)

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца ФИО13

представителей истца ФИО14, ФИО15

ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18

представителей ответчиков Гункиной О.И., ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения границы земельного участка, встречному иску ФИО16, ФИО19, ФИО17 к ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, встречному иску ФИО18 к ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО19, ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении условных границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении смежной границы своего земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № от точки н9 до точки н1 в соответствии с межевым планом от 21 № 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в координатах точек: <данные изъяты>

установлении смежной границы своего земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № от точки н2 до точки н7 в соответствии с межевым планом от 21 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в координатах точек: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № имеющем условные границы, не соответствующие фактическому сложившемуся порядку землепользования, т.е. забору, расположенному длительное время на границе со смежными участками с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка и составлен межевой план от 21 марта 2019 года. В связи с тем, что имеется спор о праве на части земельного участка с ФИО16, ФИО19, ФИО17- собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО18- собственником земельного участка с кадастровым номером № которые отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № то необходимо исключить из ЕГРН сведения и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Собственники земельного участка с кадастровым номером № в письменных возражениях указывают на то, что часть земельного участка истца с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является истец ФИО13, также состоит на учете в несоответствующей фактическому использованию конфигурации, поэтому сведения о местоположении его границ также подлежат исключению из ЕГРН.

ФИО16. ФИО19, ФИО17 обратились в суд с встречным иском к ФИО13 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы данного земельного участка в координатах характерных точек согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, путем сноса металлического забора из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м.42см.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО16 (в 6/10 долях), ФИО19 (в 1/10 доле), ФИО17 (в 3/10 долях) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО13 С целью постановки принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет по фактическому пользованию по их заказу кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, с истцом ФИО13 имеется спор по смежной границе от точки н2 до точки н11. Согласовать и установить границу между этими точками по фактическому землепользованию и характерным координатам, изложенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 22 мая 2019 года, ФИО13 отказалась. Кроме того, ФИО13 самовольно установила забор из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м. 42 см., чем создала ответчикам препятствия и «исключила» проход на часть принадлежащего им земельного участка от точки н10 до точки н7 и подход к стене гаража Лит.Г3. При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Часть земельного участка, расположенного между принадлежащим ответчикам гаражом Лит.Г3 и жилым домом, принадлежащим ФИО13, никогда не была огорожена, указанной частью земельного участка стороны пользовались поровну, деля его визуально пополам. Они (ответчики) подходили к своим строениям, ФИО13 подходила к своим строениям. В подготовленном кадастровом инженером ФИО8 межевом плане от 23 мая 2019 года указанная часть земельного участка поделена поровну. Установленная таким образом смежная граница отвечает существующему более пятнадцати лет фактическому землепользованию и оставляет подход к строениям обеим сторонам. ФИО13, не согласовав с ответчиками, установила границу по стене строения, принадлежащего ответчикам Лит.Г3, самовольно установила забор, и обратилась с настоящим иском. Для того, чтобы установить границы принадлежащего ответчикам земельного участка, необходимо устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При установлении судом границы согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, необходимо обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть забора от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м.42см. Согласно данным межевого плана от 23 мая 2019 года после исправления реестровой ошибки и установления границ по фактическому землепользованию, существующему более пятнадцати лет, площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменится и составит 1303 кв.м.

ФИО18 с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО13 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении смежной границы земельного участка площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № от точки н7 до точки н13 и от точки н13 до точки н1, в координатах характерных точек согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Встречные требования ФИО18 мотивированы тем, что ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кв.м. с кадастровым номером № площадью 3203 кв.м., границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1277 кв.м., состоящим на кадастровом учете в условной системе координат и с реестровой ошибкой, принадлежащим на праве собственности ФИО13 Для установления границ принадлежащего ФИО18 участка кадастровым инженером ФИО8 20 июля 2019 года составлен межевой план. Координаты и поворотные точки выставлены кадастровым инженером по границе, которая на местности фактически обозначена деревянными столбами и забором, установленным в 60 годах. Кадастровым инженером ФИО8, принадлежащий ФИО18 земельный участок, по фасаду соединен с красной линией. Забор, который имеется впереди участка, установлен не по красной линии, а на несколько метров вглубь земельного участка. Земельный участок до красной линии принадлежит ФИО18 Она им пользуется на протяжении всего времени, как ей принадлежит участок. ФИО13 претендует на часть принадлежащего ФИО18 земельного участка с фасадной части необоснованно. Она желает на ее земельном участке сделать стоянку для автомобилей. Кроме того, ФИО13 отказалась в добровольном порядке согласовать расположение смежной границы, полагая, что смежная граница должна проходить на некотором расстоянии от забора по земельному участку ФИО18 Согласовать границу по существующему забору и подписать акт согласования смежной границы в указанных точках ФИО13 отказалась. ФИО13 провела кадастровые работы, в результате которых между участками кадастровый инженер по ее просьбе установил границу не по существующему забору, а на некотором расстоянии (ФИО13 не уточняла на каком) за забором по земельному участку ФИО18, и последняя не подписала такой акт согласования границы. В силу действующего законодательства при разрешении данного спора необходимо исходить из сложившегося порядка землепользования. ФИО13 самовольно возвела строения к жилому дому вплотную к границе, обозначенной забором, разделяющим смежные участки, и необоснованно претендует на принадлежащий ФИО18 земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержала свои исковые требования и не признала встречные исковые требования.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО15 дала суду объяснения, согласно которым в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № было установлено несоответствие конфигураций в условной системе координат смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ фактическому землепользованию, а также установлены реестровые ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО16, ФИО19, ФИО17 отказали истцу подписать акт согласования границ ее земельного участка, поскольку имеется спор о праве на земельный участок. Конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, представленная в выполненном кадастровым инженером ФИО2 межевом плане, соответствует конфигурации границы, отображенной в планах земельных участков от 2000 года, содержащихся в кадастровых делах. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № выполненном кадастровым инженером ФИО8, конфигурация этой границы не соответствует планам земельных участков 2000 года. План земельного участка истца от 2000 года подтверждает, что расстояние от смежной границы земельных участков до жилого дома истца составляет 4 м.90 см. В межевом плане ФИО2 спорная граница определена по стене гаража ответчиков и далее по забору до тыльной границы. Спор имеется только в районе стены гаража. Металлический забор на смежной границе, установлен более 15 лет назад, что подтверждает сложившийся порядок пользования.

ФИО13 в судебном заседании дополнила, что забор между стеной своего дома и стеной гаража ответчиков она установила около 18-20 лет назад, после того, как на соседнем участке вдоль границы земельных участков был возведен гараж. До постройки гаража и установления забора земельными участками между домами она и соседи пользовались, определяя визуально каждый свою часть.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО13 и поддержала свои исковые требования, пояснив, что смежная с ее земельным участком с кадастровым номером № граница земельного участка ФИО13 с кадастровым номером № по межевому плану, выполненному 21 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО1, не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчики ФИО16, ФИО17 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО13 и поддержали свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Гункину О.И., которая возражала против исковых требований ФИО13 и поддержала встречные исковые требования ФИО19

Гункина О.И., являющаяся представителем всех ответчиков по ордеру, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковых заявлениях, дополнив, что земельный участок между стеной гаража ответчиков и стеной дома истца являлся муниципальной собственность, поэтому стороны пользовались этим участком совместно, каждый для подхода к своим строениям. Поскольку межевые планы составлены по фактическому пользованию, то названный земельный участок должен быть поделен пополам, чтобы у ее доверителей имелся подход к стене гаража. Забор между стеной своего дома и стеной гаража ответчиков истец установила в 2016 году.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области -глава администрации ФИО3 в судебном заседании отнесла разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда, и суду пояснила, что по представленным ФИО13 в суд справке от 06 июня 2016 года № 318 и приложенной к справке схеме земельного участка с кадастровым номером № она не возражала против предоставления в собственность земельного участка неразграниченной государственной собственности, занятого под ее палисадником, расположенным перед ее жилым домом. Земельный участок площадью 185 кв.м., показанный на названной схеме, либо площадью 160 кв.м., показанный на аналогичной схеме, которая направлялась в администрацию Задонского района Липецкой области, в собственность ФИО13 по постановлению главы администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области не предоставлялась. ФИО3 также пояснила, что возражает против выделения земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного справа от жилого дома ФИО13 в собственность последней, так как для этого необходимо согласие смежного владельца земельного участка ФИО18, а та против этого возражает.

Представитель третьего лица -администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Часть 2 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01 января 2017 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25октября 2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником земельного участка площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1 (условная система координат), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2019 года № №

В кадастровом деле на данный участок содержится план земельного участка от 25 февраля 2000 года изготовленный инженером-землеустроителем ФИО4 и подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5, с указанием дирекционных углов, длин линий и с описанием смежеств, а также протокол формирования земельного участка от 15 января 2003 года (т.2 л.д.19-34).

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО13 проведены кадастровые работы, и кадастровым инженером ФИО2 изготовлен межевой план от 21 марта 2019 года. По заключению кадастрового инженера исправление реестровой ошибки проведено в связи с тем, что местоположение границы земельного участка, указанное в ЕГРН не соответствует его фактически сложившимся границам на местности. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ в условной системе координат, и установить местоположение границ на местности в соответствии с ЕГРН не представилось возможным. Были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ в системе координат МСК-48, согласно сложившимся на местности границам. При проведении камеральных работ установлено, что местоположение границ в условной системе координат не соответствует их местоположению на местности, что говорит о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. От точки н1 до точки н1 граница представлена металлическим забором. После получения сведений ЕГРН было выявлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (условная система координат) прошли кадастровый учет с реестровой ошибкой в части местоположения, конфигурации и описания смежеств. Подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № При постановке на кадастровый учет необходимо совместное рассмотрение планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № от исправления реестровой ошибки отказались.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО13, что усматривается из инвентаризационного дела № 5-466 ж.

ФИО13 на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1 (условная система координат), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2019 года № №

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № содержащего межевой план от 06 мая 2012 года, межевание земельного участка выполнено в 2012 году по заявлению ФИО13 кадастровым инженером ФИО8, кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка произведен 25 июля 2012 года (т.2 л.д.52-76).

Судом установлено, что с тыльной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с левой стороны- с земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат с земельным участком с кадастровым номером №

Установлено также, что земельный участок площадью 1303 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО17 в 3/10 долях, ФИО19 в 1/10 доле, ФИО16 в 6/10 долях, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1 (условная система координат), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из кадастрового дела на данный земельный участок видно, что в 2000 году прежним собственником участка ФИО6 устанавливались границы земельного участка и согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с собственником на тот момент земельного участка с кадастровым номером №ФИО7 кадастровом деле имеется план земельного участка от 4 июня 2000 года, выполненный землеустроителем ФИО8 и подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в котором указаны дирекционные углы и длины линий (т.2 л.д.1-18).

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № имеется план данного земельного участка, датированный 6 июня 2000 года, составленный и подписанный теми же лицами. (т.2, л.д.47)

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО16, ФИО19, ФИО17 кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 23 мая 2019 года. По заключению кадастрового инженера подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, поскольку ранее местоположение границы было определено в условной системе координат. Участки границ н1-н2, н11-н1 не являются предметом согласования в силу ст.39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласнование участка границы н2-н10 не представляется возможным, так как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 отказала в согласовании, поскольку имеются противоречия с собственниками земельного участка с кадастровым номером № в местоположении общей границы указанных участков. Угловые и поворотные точки границы земельного участка закреплены металлическими столбами. Линии забора закреплены металлическим забором от точки н1 до точки н9, от точки н14 до точки 1. От точки н9 до точки н14 граница проходит по существующим строениям (т.2 л.д.100-112).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО17 в 3/10 долях, ФИО19 в 1/10 доле, ФИО16 в 6/10 долях, что видно из инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено также, что ФИО18 владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0870121:7, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН от 23 апреля 2019 года № №

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 23 апреля 2019 года № 01995/19 кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № в филиале отсутствует (т.л.д.144).

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО18 кадастровым инженером ФИО8 дважды выполнялись кадастровые работы и были составлены два межевых плана от 21 июня 2018 года (т.2 л.д.204-215) и от 20 июля 2019 года (т.3 л.д. 39-50), содержащие разные сведения о местоположении границ данного земельного участка, но при этом в обоих межевых планах кадастровым инженером указано, что угловые и поворотные точки границы земельного участка закреплены деревянными столбами, линии границы-деревянным забором. Согласно обоим межевым планам земельный участок с кадастровым номером № в точках н8-н13 граничит с земельным участком с кадастровым номером № в точках н13-н1- с земельным участком с кадастровым номером № После уточнения исковых требований ФИО18 просила установить местоположение границ своего земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года. По заключению кадастрового инженера в межевом плане от 20 июля 2019 года согласование участков границ н8-н13, н13-н1 не представляется возможным, поскольку собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО13 отказывается согласовывать фактически существующую границу земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность составленных им межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 7.

По делу проведена землеустроительная экспертиза (т.3,л.д.79-190).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года, в описании местоположения границ земельных участков КН:3 и КН:4 по сведениям ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки, которые обусловлены некорректным проведением геодезических работ при их составлении. Описание местоположения поворотных точек границ земельных участков КН:3,КН:4,КН:15 согласно выпискам из ЕГРН представлено в условной системе координат. В материалах дела имеется по две выписки из ЕГРН на земельный участок КН:3 и на земельный участок с КН:4, содержащие разные геодезические данные. При анализе планов, построенных согласно этим геодезическим данным, экспертом установлено, что конфигурация земельных участков КН:3 и КН:4 согласно данным выпискам аналогична, при этом имеется смещение планов границ обеих участков на величину 3,70 м. Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка КН:3 и восстановленных границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, выражается в участках несоответствия площадью 16 кв.м., 14 кв.м. по фасаду, площадью 20 кв.м., 205 кв.м., 131 кв.м. по правой боковой меже. При восстановлении границ согласно ЕГРН имеется характерное смещение границ земельного участка КН:3 в сторону соседнего домовладения.

Участок площадью 131 кв.м. представляет собой участок взаимного наложения планов фактических границ земельного участка КН:4 и восстановленных границ земельного участка КН:3 по сведениям ЕГРН. Имеется характерное смещение плана границ земельного участка КН:4 по часовой стрелке в сторону земельного участка КН:7, т.е. имеется взаимное наложение планов фактических границ земельного участка КН:7 и восстановленных границ земельного участка КН:4 по сведениям ЕГРН на величину порядка 226 кв.м. Установлено также несоответствие местоположения восстановленных границ земельного участка КН:4 и фактических границ данного земельного участка. По фасаду имеются участки несоответствия площадью 47 кв.м. и 39 кв.м., расхождение по левой боковой меже составляет до 1,58 м. (от т.2 до фактической границы земельного участка КН:4), расхождение по правой боковой меже составляет до 1,80 м. (от т.3 до фактической границы земельного участка КН:4). Установлено наличие взаимного наложения планов восстановленных границ земельных участков с КН:3 и КН:4, участок наложения площадью 154 кв.м. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельных участков КН:3 и КН:4 по сведениям ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки, которые обусловлены некорректным проведением геодезических работ при их составлении.

Экспертом произведено совместное построение фактических границ земельного участка КН:15 и границ земельного участка КН:15 по сведениям ЕГРН и установлено взаимное наложение планов на участке площадью 353 кв.м., что свидетельствует о том, что в описании местоположения границ земельного участка КН:15 в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки. Экспертом произведено восстановление границ земельного участка КН:15 с условием, что левая боковая граница земельного участка КН:15 проходит по существующему забору, и установлено несоответствие местоположения границ на величину до 1,26 м., а также по правой меже на величину до 0,43 м., что также указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН:15, причиной возникновения которой является наличие ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № определены неверно, в координатах имеются реестровые ошибки. Эти реестровые ошибки препятствуют постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков для постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, не имеется.

Суд приходит к выводу, что из ЕГРН следует исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании комплексного анализа материалов кадастровых, инвентаризационных дел, выписок из ЕГРН эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 21 марта 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО2, местоположение границ земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8, не соответствует фактическим границам данных земельных участков, сведениям инвентаризационных дел, а также иным документам, определяющим местоположение границ данных земельных участков. Местоположение границ земельного участка КН:7 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8, не соответствует фактическим границам данного земельного участка.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. ФИО20 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны ответчиков о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца ФИО13, ничем не подтверждается, оснований сомневаться в его объективности, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта при совместном построении фактических границ земельных участков КН:4, КН:15 и границ земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 21 марта 2019 года установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с КН:4 границам данного земельного участка согласно межевому плану от 21 марта 2019 года: по фасаду расхождение положения границ составляет до 0,95 м (от т. н9 до фактической границы земельного участка), т.е. больше предельно допустимой погрешности в 0,40 м; по левой боковой границе земельного участка расхождение составляет до 0,53 м; расхождение по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.1 площадью порядка 1147 кв.м., наиболее вероятно, что данный участок несоответствия является земельным участком КН:15; по правой боковой границе расхождение составляет до 0,67 м (от т. н4 до фактической границы земельного участка). Кроме того, несоответствие местоположения правой боковой границы можно представить в виде участка несоответствия Уч.2 площадью порядка 46 кв.м.

При совместном построении фактических границ земельного участка КН:3 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 23 мая 2019 года установлено несоответствие местоположения фактических границ границам данного земельного участка согласно межевому плану : по фасаду расхождение составляет до 2,88 м (от т. н11 до т. 195), также расхождение местоположения границ по фасаду можно представить в виде участка несоответствия Уч.3 площадью порядка 16 кв.м.; расхождение положения левой боковой границы земельного участка КН:3 составляет до 0,65 м (от т. н1 до фактической границы земельного участка); расхождение по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.4 площадью порядка 103 кв.м. Кроме того, тыльная граница земельного участка КН:3 согласно межевому плану от 23.05.2019 г. пересекает строение при домовладении №12 ; по правой боковой границе расхождение составляет до 2,46 м (от т. 83 до правой боковой границы согласно межевому плану). Кроме того, расхождение местоположения границ по данной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.5 площадью порядка 20 кв.м. Также правая боковая граница земельного участка КН:3 согласно межевому плану пересекает строение при домовладении №10 на величину до 2,08 м.

При совместном построении фактических границ земельного участка КН:7 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года установлено несоответствие местоположения фактических границ границам данного земельного участка согласно межевому плану : расхождение местоположения границ по фасаду можно представить в виде участка несоответствия Уч.4 площадью порядка 128 кв.м.; по левой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,43 м; расхождение местоположения границ по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.5 площадью порядка 203 кв.м.; по правой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,66 м (от т.119 до границы согласно межевому плану от 20.07.2019 г.).

Также экспертом произведено совместное построение планов границ земельных участков КН:3 (согласно межевому плану от 23.05.2019 г.), КН:4 (согласно межевому плану от 21.03.2019 г.) и КН:7 (согласно межевому плану от 20.07.2019 г.) и установлено, что имеются: взаимное наложение планов границ земельных участков КН:3 и КН:4 на величину до 2,40 м (в точках н10-н11-н12 согласно межевому плану земельного участка КН:4), т.е. больше предельно допустимой погрешности, также имеется вкрапление (разрывы) между земельными участками КН:3 и КН:4 шириной до 0,21 м, т.е. в пределах погрешности; имеется взаимное наложение планов границ земельных участков КН:4 и КН:7 на величину до 0,73 м (от т. н4 до границы земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 20.07.2019 г.).

На следующем этапе исследования экспертом проанализированы сведения о местоположении границ земельных участков КН:3,КН:4,КН:7 согласно сведениям, представленным в ЕГРН, и установлено, что данные земельные участки имеют статус «ранее учтенные», т.е. в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данных земельных участков в актуальной системе координат.

При совместном построении планов границ земельных участков КН:3 и КН:4 по сведениям ЕГРН установлено, что эти земельные участки являются смежными между собой (исходя из их конфигурации), но при этом между ними имеется вкрапление (разрыв) шириной до 0,39 м., т.е. в пределах допустимой погрешности.

Экспертом произведено восстановление местоположения границ земельных участков КН:3 и КН:4.

В материалах кадастрового дела на земельный участок КН:3 имеется план земельного участка (от 4 июня 2000 года), который по площади, конфигурации земельного участка и мерам линий аналогичен конфигурации и мерам линий земельного участка КН:3 согласно ЕГРН, то есть на данном плане показаны границы земельного участка КН:3 по сведениям ЕГРН.

Согласно данному плану местоположение т.2, т.3 и т.5 соответствует углам дома №12, а также граница земельного участка КН:3 в точках 2-3 (а также частично в точках 1-2 и 4-5) проходит по стенам жилого дома №12. При этом фрагмент восстановленной правой боковой границы земельного участка КН:3 проходит по стене гаража при домовладении №12.

В материалах гражданского дела (в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 3, на л.д.47 т.1) также имеется план земельного участка КН:3, от 6 июня 2000 года (рис.22), согласно которому его площадь составляет 1489 +/-27 кв.м. (а не 1303+\-25 кв.м., как указано в плане от 4 июня 2000 года). В ходе исследования эксперт установил, что местоположение восстановленных границ земельного участка согласно ЕГРН по фасаду, а также левой и правой боковым межам в целом аналогично местоположению данных границ согласно представленному плану, но выявлено расхождение положения границ по тыльной меже, которое можно представить в виде участка несоответствия Уч.23 площадью 186 кв.м. При этом исследовании экспертом установлено, что фрагмент восстановленной границы земельного участка КН:3 согласно плану от 6 июня 2000 года проходит по стене гаража при домовладении №12.

В материалах кадастрового дела на земельный участок КН:4 имеется план границ данного земельного участка (от 25 февраля 2000 года), который по площади, конфигурации земельного участка и мерам линий, указанных в данном документе, аналогичен конфигурации и мерам линий земельного участка согласно сведениям ЕГРН, т.е. на данном плане показаны границы земельного участка КН:4 по сведениям ЕГРН.

Согласно данному документу, граница земельного участка КН:4 в точках 1-6 частично проходит по стене жилого дома №10, расстояние от угла жилого дома №10 до точки 1 (т.е. до границы с земельным участком с кадастровым номером 3) составляет 4,8 м. При этом фрагмент восстановленной правой боковой границы земельного участка КН:4 проходит по стене строения при домовладении №10.

На основании анализа восстановленных границ земельного участка КН:4 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 21 марта 2019 года эксперт установил несоответствие: по фасаду расхождение составляет до 3,74 м (от т. н9 до т.1); по левой боковой меже расхождение составляет до 1,60 м (от т. н1 до восстановленной границы земельного участка КН:4); по тыльной меже расхождение составляет до 1,20 м (от т.2 до границы земельного участка согласно межевому плану от 21.03.2019 г.); по правой боковой меже расхождение составляет до 1,91 м (от т. н2 до восстановленной границы земельного участка КН:4), и сделан вывод, что границы земельного участка КН: 4 согласно межевому плану от 21 марта 2019 года не соответствуют восстановленным границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Также на основании анализа восстановленных границ земельного участка КН:3 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 23 мая 2019 года эксперт установил несоответствие, указав: расхождение по фасаду можно представить в виде участка несоответствия Уч.18 площадью 24 кв.м.; расхождение по левой боковой меже составляет до 0,69 м (от т.7 до границы земельного участка КН:3 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года); расхождение по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.19 площадью 106 кв.м.; расхождение по правой боковой меже можно представить в виде участков несоответствия Уч.20 и Уч.21 площадью 143 кв.м. и 21 кв.м., и сделан вывод, что границы земельного участка КН:3 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года не соответствуют восстановленным границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом также установлено несоответствие межевых планов, выполненных кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО2, сведениям содержащимся в инвентаризационных делах № на домовладение по адресу: <адрес>, и № 5-466ж на домовладение по адресу: <адрес>.

В материалах инвентаризационного дела № № представлены акт обследования от 01 августа 2003 года с абрисом земельного участка КН:4, акт обследования от 24 февраля 2000 года с абрисом земельного участка, и инвентаризационный план земельного участка от 29 февраля 2000 года. ФИО20 пришел к выводу, что на данных документах показаны границы земельного участка КН:4 по сведениям ЕГРН, анализ чего приведен ранее.

В материалах инвентаризационного дела № имеется акт обследования от 20 декабря 1992 года с абрисом земельного участка КН:3 и инвентаризационный план данного земельного участка, по которым правая боковая граница земельного участка с кадастровым номером 3 проходила по стене жилого <адрес>.

Также в инвентаризационном деле имеется акт обследования от 16 июля 2002 года, в котором представлен абрис земельного участка. По результатам проведенного исследования установлено, что наружные размеры и конфигурация земельного участка КН:3 по данному абрису аналогичны размерам и конфигурации согласно плану, представленному на рис.22. При этом эксперт указал, что согласно данному абрису фрагмент правой боковой границы земельного участка КН:3 проходит на некотором расстоянии от стены гаража при домовладении №10. По результатам проведенного построения эксперт сделал вывод о том, что прохождение фрагмента правой боковой границы земельного участка КН:3 на абрисе вблизи гаража при домовладении №10 отображено некорректно. Аналогичная ситуация (наружные размера и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 3) отображена в инвентаризационном плане земельного участка по состоянию на 16 июля 2002 года.

Также в материалах инвентаризационного дела имеется акт обследования от 20 октября 2015 года, в котором представлен абрис земельного участка КН:3. На данном абрисе часть наружных размеров земельного участка КН:3 не указана, при этом конфигурация и часть наружных размеров аналогична данным, представленным на плане земельного участка от 6 июня 2000 года (рис.22), на абрисе от 16 июля 2002 года, в инвентаризационном плане от 16 июля 2002 года (8,06 м и 10,78 м – наружные размеры по фасаду, 32,63 м – наружный размер по левой боковой границе).

Анализируя ситуационный план в техническом паспорте на 20 октября 2015 года и абрис в акте обследования от 20 октября 2015 года, эксперт пришел к выводу, что на этих документах местоположение границы по фасаду, левой боковой и тыльной границы аналогично местоположению, представленному на плане от 6 июня 2000 года (Рис.22). Принимая во внимание, что на ситуационном плане и абрисе фрагмент правой боковой границы вблизи гаража при домовладении №10 проходит на некотором расстоянии от него (гаража), величина которого не указана; правая боковая граница земельного участка КН:3 на данных документах показана условно; неизменяемость размеров как земельного участка по другим границам, так и гаража Лит.Г3 (4,50 м), а также выявленное несоответствие отображения фрагмента правой боковой границы земельного участка КН:3 на абрисе от 16 июля 2002 года, эксперт пришел к выводу, что согласно ситуационному плану и абрису от 20 октября 2019 года фрагмент границы земельного участка КН:3 вблизи гаража при домовладении №10 также проходит по стене гаража.

Результаты экспертных исследований и свои выводы эксперт ИП ФИО20 подтвердил при допросе в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что местоположение границ спорных земельных участков КН:3 и КН:4 согласно межевым планам выполненным кадастровым инженером ФИО2 21 марта 2019 года и кадастровым инженером ФИО21 23 мая 2019 года, не соответствует ни фактическим границам данных земельных участков, ни сведениям кадастровых и инвентаризационных дел, а также иным документам, определяющих местоположение границ этих участков, то суд приходит к выводу, что установление границ этих земельных участков согласно межевым планам невозможно.

Экспертом по результатам проведенного исследования было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 в дворовой (огородной) части земельных участков не является предметом спора, т.к. местоположение левой боковой границы земельного участка КН:4 в точках н12-н13-н14-н1 согласно межевому плану от 21 марта 2019 года в целом аналогично местоположению правой боковой границы земельного участка КН:3 в точках н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года (расхождения в пределах погрешности). Также установлено, что местоположение данного фрагмента смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 не соответствует фактической ситуации, т.е. имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность. В связи с этим данный фрагмент смежных земельных участков КН:3 и КН:4 спроектирован в двух вариантах: с учетом межевых планов (т.к. местоположение смежной границы на данных участках не оспаривается) и по фактическому пользованию (при данном варианте переносить существующие ограждения не требуется).

Участком спора является фрагмент земельного участка вблизи гаража при домовладении №12. По результатам проведенного построения было установлено, что смежная граница земельных участков КН:3 и КН:4 должна проходить по стене гаража при домовладении №12, поэтому данный фрагмент смежных земельных участков проектируется только по фактическому пользованию, т.е. по стене гаража при домовладении №12.

Сторона ответчиков ФИО16, ФИО19 и ФИО17 не представила суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что граница их земельного участка вдоль их гаража должна проходить на расстоянии 2 м.42 см. от стены их гаража.

Согласно сведениям всех документов, подтверждающих прохождение правой боковой границы земельного участка КН:3, эта граница проходит по стене гаража.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков, что прохождение границы на некотором расстоянии от стены их гаража подтверждается абрисом 2002 года и техническим паспортом 2015 года (содержащим ситуационный план и абрис). Судом установлено, что прохождение правой боковой границы земельного участка КН:3 в этих документах отображено некорректно. Названные документы не являются правоустанавливающими, и на них граница земельного участка отображается схематично. Экспертом проведен глубокий комплексный анализ имеющихся в деле документов, в том числе названных, и дан однозначный ответ о том, что и по данным документам граница земельного участка проходит по стене гаража.

Несостоятелен довод этой стороны и о том, что согласно плану земельного участка от 4 июня 2000 года указано, что от т.9 до т.6 земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о том, что справа от границы в т.9-т.1 до настоящего времени имеются земли неразграниченной государственной собственности.

Согласно этому плану вся правая граница участка проходит по прямой линии, состоит из точек 8,9,1, и в точках 8-9 земельный участок граничит с земельным участком ФИО7 (бывший собственник земельного участка КН:4).

Как видно из плана земельного участка с кадастровым номером 4 от 25 февраля 2000 года, имеющемуся в кадастровом деле на этот участок, вся левая боковая граница (от фасадной до тыльной линии границы) этого земельного участка в точках 1-2 граничит с земельным участком ФИО6 (прежний собственник земельного участка КН:3).

Экспертом подробно исследованы и юридические, и фактические границы спорных участков, и установлено, что в спорной части земельные участки являются смежными.

Поскольку план земельного участка КН:4 был изготовлен раньше, чем план земельного участка КН:3, то суд полагает, что в плане земельного участка КН:3 ошибочно указано смежество в точках 1-9 с землями неразграниченной государственной собственности.

Опровержением доводов ответчиков и их представителя о том, что граница вдоль гаража должна проходить на расстоянии 2,42 см. от стены гаража является и тот факт, что сама конфигурация правой боковой границы земельного участка КН:3 и левой боковой границы земельного участка КН:4 по всем документам указывает на то, что линия этих границ относительно прямая, в фасадной части не содержится резкого излома в сторону земельного участка КН:4.

К тому же, и на местности в спорной части границы отсутствуют какие- либо объекты искусственного, природного происхождения, указывающие на такую конфигурацию границы.

Согласно сведениям о местоположении границ земельных участков КН:3 и КН:4, имеющимся в выписках из ЕГРН, кадастровых, инвентаризационных делах, расстояние границы земельного участка КН:3 по фасадной линии от точки 1 (граница земельного участка) до точки 2 (стена дома №12) -6,53м.; расстояние границы земельного участка КН: 4 от левой стены дома Скворцовой до точки 1 (левой границы земельного участка)- 4,80м.

Как указано экспертом, при установлении смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, у ответчиков названное расстояния увеличится на 2,42 м., а у истца, соответственно,- уменьшится. Это наглядно видно на схеме № 3 приложения к заключению.

Кроме того, при таком положении границы, сечется строение (навес), относящееся к домовладению №10.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что ФИО13 установила забор между своим домом и сараем ответчиков около 3-4 лет назад, до этого момента ответчики пользовались частью земельного участка вдоль гаража, скашивали на нем траву.

Однако, само по себе то обстоятельство, что до какого-то момента ФИО16 и другие собственники земельного участка КН:3 имели возможность подхода к стене своего гаража, скашивали в этом месте траву, так как от стены дома Скворцовой до стены их гаража никаких ограждений не было, не может свидетельствовать о том, что часть земельного участка вдоль гаража шириной 2,42м. принадлежит им на праве собственности, и они пользовались этим участком земли именно как собственники.

Наличие у ответчиков возможности в какой-то период времени (до установления ФИО13 спорного забора) подойти к стене гаража и скосить вдоль этой стены траву, нельзя считать сложившимся порядком пользования, позволяющим установить границу на расстоянии 2,42 м. от стены гаража, поскольку судом достоверно установлено, что спорная часть земельного участка по документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, находилась в границах земельного участка ФИО13, и в настоящее время является ее собственностью.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при уточнении местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сложившегося более 15 лет порядка пользования при отсутствии документов, определявших границы земельного участка при его образовании. В данном случае такие документы имеются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что граница в спорной части должна проходить по стене гаража домовладения №12.

На усмотрение суда экспертом предложено два технически возможных варианта установления границы земельных участков КН:3 и КН:4 (смежной границы).

По первому варианту протяженность смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 от т.86 до т.170 составляет 50,32 м., и проходит от т.86 на т.83-по стене гаража при домовладении №12, от 83 на т.77-по стене строений при домовладении №10 и №12, от т.77 и до т.170-с учетом межевых планов. При таком варианте установления границы площадь земельного участка с КН:3 увеличивается на 75 кв.м., площадь земельного участка с КН:4 увеличивается на 42 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

По второму предложенному экспертом варианту протяженность смежной границы земельных участков КН:3 иКН:4 от т.86 до т.170 составляет 50,67 м., и проходит от т.86 на т.83-по стене строения при домовладении №12, от т.83 на т.77-по стенам строений при домовладениях №10 и №12, от т.77 на т. 78- по стене строения при домовладении №10, от т.78 на т.165-до забора, от т.165 на т.166- по забору, от т.166 на т.167-по металлическому сетчатому забору, от т.167 на т.168, от т.168 на т.169, от т.169 на т.170- по металлическому сетчатому забору. При таком варианте установления смежной границы площадь земельного участка с КН:3 увеличивается на 86 кв.м., площадь земельного участка с КН:4 увеличивается на 59 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

Также по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 в дворовой (огородной) части не является предметом спора, т.к. местоположение левой боковой границы земельного участка КН:7 в точках н10-н11-н12-н13 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года аналогично прохождению правой боковой границы земельного участка КН:4 в точках н3-н2 (частично, до т. н10) согласно межевому плану от 21 марта 2019 года (расхождения в пределах погрешности). Также установлено, что местоположение данного фрагмента смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 не соответствует фактической ситуации, т.е. имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность. Данный фрагмент смежных земельных участков КН:4 и КН:7 также спроектирован экспертом в двух вариантах: с учетом межевых планов (т.к. местоположение смежной границы на данных участках не оспаривается) и по фактическому пользованию (при данном варианте переносить существующие ограждения не требуется).

Экспертом установлено, что участком спора является фрагмент земельного участка вблизи строения (гаража) при домовладении №10. По результатам проведенного построения было установлено, что смежная граница земельных участков КН:4 и КН:7 должна проходить по стене гаража при домовладении №10, поэтому данный фрагмент смежных земельных участков проектируется только по фактическому пользованию, т.е. по забору, установленному вдоль стены гаража при домовладении №10.

По мнению суда, установление смежной границы земельного участка КН:7 и земельным участком КН:4 в точках н.7-н.13 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, не возможно по следующим причинам.

Юридические границы земельного участка КН:7 отсутствуют. Фактические границы этого участка существуют на местности в виде ограждения, в том числе и по фасадной линии границы. Сторона ФИО18 указывает на то, что фактические границы существуют на местности более 15 лет. Обе стороны не просят о переносе этих ограждений.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка КН:7 не соответствуют границам данного земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года: расхождение местоположения границ по фасаду можно представить в виде участка несоответствия Уч.4 площадью порядка 128 кв.м.; по левой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,43 м (от т.138 до границы согласно межевому плану от 20.07.2019 г.); расхождение местоположения границ по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия Уч.5 площадью порядка 203 кв.м.; по правой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,66 м (от т.119 до границы согласно межевому плану от 20.07.2019 г.).

Суду не представлено доказательств, что левая боковая граница земельного участка КН:7 с фасадной стороны начинается в точке н7. Исходя из местоположения ограждения, установленного ФИО18 по фасадной линии своего участка и вдоль гаража, принадлежащего Скворцовой (домовладение №10), левая боковая граница земельного участка КН:7 с фасадной стороны начинается в точке 159 (по экспертному заключению).

Доказательств того, что в точках н7-н8 земельный участок КН:7 граничит с земельным участком КН:4, суду не представлено. Юридические границы земельного участка КН:4 не подтверждают, что спорная граница проходит по этим точкам. Юридические границы земельного участка КН:7 вообще отсутствуют. Какие-либо объекты природного или искуственного происхождения на линии от т.н7 до т.н8 на местности тоже отсутствуют.

На схеме № 6 приложения к заключению экспертом произведено совместное построение фактических границ земельного участка КН:7 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года.

На схеме №7 приложения к заключению произведено совместное построение планов земельных участков КН:7 в границах согласно межевым планам от 21 июня 2019 года и 20 июля 2019 года.

Из этих двух схем видно, что по межевому плану от 20 июля 2019 года левая боковая граница земельного участка КН:7 смещена в сторону фасадной части от точки н.7 до точки н.8 более чем на 7 метров относительно фактической границы. ФИО20 также указал, что при таком установлении границ происходит перераспределение земель с тыльной границы на фасад при сохранении общей площади земельного участка.

Кроме того, из схемы №6 видно, что при установлении границы земельного участка КН:7 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года земельный участок в точках н.7-н.8 граничит не с земельным участком ФИО13 КН:4, как указано в межевом плане, а с землями неразграниченной государственной собственности.

По результатам исследования, на усмотрение суда экспертом предложено 2 технически возможных варианта установления границы земельных участков КН:4 и КН:7 (смежной границы).

По первому варианту протяженность проектируемой смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 от т.159 до т.148 составляет 44,53 м., и проходит от т.159 на т.158-по металлическому сетчатому забору, от т.158 на т.157, и от т.157 на т.156- по деревянному забору, от т.156 на т.150- с учетом межевых планов, с т.150 на т.149 и с т.149 на т.148- по деревянному забору.

Фрагмент левой боковой границы земельного участка КН:7 в точках 159-158 при таком варианте проходит по забору, расположенному вдоль стены гаража при домовладении №10, при этом площадь земельного участка с КН:7 увеличивается на 52 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

По второму варианту протяженность смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 от т.159 до т.148 составляет 44,54 м. и проходит от т.159 на т.158-по металлическому сетчатому забору, от т.158 на т.148-по деревянному забору.

При этом площадь земельного участка с КН:7 увеличивается на 49 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

ФИО20 указывает, что в полном объёме не обследовались смежные с КН:4 и КН:7, с КН:3 и КН:4 земельные участки, в представленных межевых планах отсутствует сведения о согласовании границ со смежниками, поэтому границы данных земельных участков, за исключением смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7, КН:3 и КН:4 принимались с учетом их фактического местоположения с целью определения возможности обеспечения площади земельных участков по их правоустанавливающим документам.

ФИО20 обращает внимание, что при прохождении границы по стене гаража при домовладении №12, по стене сарая при домовладении №10, а также по заборам не противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому допускается размещение хозяйственных построек по границе земельного участка.

Поскольку при втором варианте установления границ, предложенном экспертом (по фактическому пользованию) не требуется переноса существующих ограждений, то есть он менее затратен для сторон, стороны не настаивали на переносе этих ограждений, и в не спорных частях границ полагали возможным установить границы по существующим ограждениям, то суд считает необходимым установить смежные границы земельного участка КН:4 и земельного участка КН:3, а также смежную границу земельного участка КН:7 и земельного участка КН:4 по второму варианту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.<данные изъяты>

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.<данные изъяты>

Исходя из материалов дела и требований ФИО18 об установлении границы своего земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н13 и от точки н13 до точки н1 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, она просит установить и смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № (от т.н13 до т.н1).

Экспертом не предложен конкретный вариант установления смежной границы земельного участка КН:7 с земельным участком КН:15.

Вместе с тем экспертом произведен подробный анализ местоположения фактической смежной границы этих участков и местоположение границ, которые определял кадастровый инженер ФИО12 в межевых планах от 21 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года. Этот анализ позволяет суду разрешить спор между ФИО18 и ФИО13 в полном объеме и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №

По заключению эксперта, проведенным обследованием, с учетом пояснений собственников домовладения № 10, установлено, что по фактическому пользованию земельный участок при домовладении состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом земельные участки с КН:15 и КН:7 являются смежными.

Протяженность фактической правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером 15 определяется в координатах:

Суд, суммируя меры длин фактической правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливает, что ее протяженность составляет 60,47 м. Данная граница проходит по точкам: 148,147,146,145,144,143,142,141,140,139,138,137,136,135.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3203 кв.м., выполненному кадастровым инженером ФИО12 21 июня 2018 года, протяженность смежной границы названного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № от т.н1 до т.н11 составляет 58,35м., согласно межевому плану, выполненному тем же кадастровым инженером 20 июля 2019 года протяженность указанной границы от т.н13 до т.н1- 53,20 м.

Анализируя межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ФИО12 21 июня 2018 года и 20 июля 2019 года, эксперт указал, что фактические границы земельного участка КН:7 не соответствуют границам данного земельного участка согласно межевым планам от 21 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года.

Поскольку по межевому плану от 20 июля 2019 года вся левая боковая граница земельного участка КН:7 смещена в сторону фасадной части более чем на 7 метров относительно фактической границы, и на левой боковой границе земельного участка КН:7 в точке, где заканчивается смежество с земельным участоком КН: 4 начинается смежество с земельным участком КН:15, то смежная граница земельного участка КН:7 и земельного участка КН:15 не может быть установлена от т.н13 до т.н1 согласно этому межевому плану.

Согласно межевому плану от 21 июня 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 204 – 215 т. 2), местоположение границ земельного участка КН:7 установлено в следующих границах:

На Схеме №5 приложения к заключению эксперта произведено совместное построение фактических границ земельного участка КН:7 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 21 июня 2019 года.

Из данной схемы видно, что фактическая левая боковая межа земельного участка с КН:7 имеет незначительные расхождения с ее местоположением согласно межевому плану от 21 июня 2019 года. Так точка 148 практически совпадает с точкой н11 в межевом плане, точки 147, 146, 144,143,142,141,140,139,137,136 совпали с местоположением границы, показанной в межевом плане. Расхождения имеются в точках 145-на 0,33м., в т.138-на 0,43м. Принимая во внимание, что в этих точках имеется забор, и стороны в этих точках не спорят относительно местоположения смежной границы, то суд полагает возможным установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т. <данные изъяты>

Поскольку, как видно из схемы №5 к заключению эксперта, протяженность левой боковой границы, показанная в межевом плане от 21 июня 2019 года практически полностью совпала с местоположением фактической границы и с тыльной стороны граница по межевому плану заканчивается точкой н.1, расположенной на фактической границе, то следует установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах точек 148-136, а также в координатах точки <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заявляя встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ответчики ФИО16, ФИО19, ФИО17 просят обязать ФИО13 снести металлический забор из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м.42см.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. .

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По заключению эксперта № 87/2019 от 03 сентября 2019 года по результатам проведенного исследования установлено, что при установлении границы земельного участка КН:3 согласно межевому плану от 23 мая 2019 г., выполненному кадастровым инженером ФИО8, необходимо снести (демонтировать) металлический забор на участке протяженностью 2,42 м от угла гаража при домовладении №12. В свою очередь, для того чтобы восстановить границу земельного участка с КН:3 какие-либо строительно-монтажные работы производить не требуется, т.к. восстановленная граница проходила и проходит по стене гаража при домовладении №12.

Коль скоро судом установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по стене гаража домовладения №12, то наличие металлического забора протяженностью 2,42 м., установленного ФИО13 от угла названного гаража в сторону своего домовладения, прав ФИО16, ФИО19, ФИО17 не нарушает, а поэтому в удовлетворении их встречного иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.№

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.№

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Верхнестуденецкий сельсовет, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО20 № 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т. №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО19, ФИО17 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, путем сноса металлического забора из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м.42см., согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2019 года

Председательствующий