Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности,

установил:

С 27.07.2013г. по 29.04.2017г. ФИО6 (ФИО7) состояла браке со ФИО5

В период брака стороны приобрели автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

По договору купли-продажи от 21 января 2017 года ФИО5 продал автомобиль своему отцу ФИО4 за 200000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества; со ФИО5 в пользу истицы взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли автомашины Хендай Солярис в размере 298225 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оплате госпошлины 6182,25 руб., а всего 317407 руб. 25 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.01.2017г. автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4

В обоснование требований ссылается на мнимость сделки между ответчиками, полагая, что заключение договора купли-продажи автомобиля преследовало цель избежать раздела данного имущества как общего имущества супругов; также в результате сделки она лишилась возможности получить взысканные в ее пользу со ФИО5 по решению суда денежные средства, поскольку возможность обращения взыскания на автомобиль, который был зарегистрирован за ответчиком утрачена, а сам ФИО5 надлежащим образом решение суда не исполняет.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дополнив, что после заключения договора бывший собственник ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем, что свидетельствует о том, что спорное имущество из его владения фактически не выбывало и сделка является мнимой.

Ответчик ФИО4 иск не признал, полагая, что материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки, которая состоялась и исполнена сторонами; договор был заключен в интересах семьи его сына ФИО5 и тогда еще его супруги ФИО8, которые нуждались в денежных средствах. Передавать сыну в долг деньги он не пожелал, поскольку средств для возврата долга семья С-вых не имела, поэтому он заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством передачи извещения через его отца ФИО4, который подтвердил факт извещения ФИО5 Однако последний о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело с отсутствие ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, с 27 июля 2013 года ФИО5 и ФИО9 состояли в браке, в период брака приобрели автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района №2-43/2017 по иску ФИО10 к ФИО5 о расторжении брака, и установлено решением Чеховского городского суда Московской области от 01.10.2018 года при рассмотрении гражданского дела №2-3168/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества (л.д. 6-13, л.д. 3 гражданского дела №2-43/2017).

Факт приобретения супругами С-выми в период брака автомобиля «Хендай Солярис» ответчиком ФИО4, не принимавшим участие в вышеуказанных делах, не оспаривается.

Из материалов гражданского дела №2-43/2017 следует, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 28 марта 2017 года (л.д. 31)

До расторжения брака 21 января 2017 года ФИО5 продал автомобиль Хендай Солярис своему отцу ФИО4 (л.д. 62).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 21.01.2017г. недействительным по мотиву его мнимости истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО5 который, опасаясь неблагоприятных последствий в виде раздела автомобиля и возможного его изъятия в целях обращения на него взыскания во исполнение решения суда о разделе имущества, заключил оспариваемую сделку без намерения породить ее правовые последствия фактически.

Положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал своему отцу ФИО4 автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак № за 200000 рублей.

В тексте договора стороны указали, что ФИО5 передал, а ФИО4 принял транспортное средство, за что уплатил продавцу обусловленную договором сумму, что подтверждено подписями сторон договора (л.д. 62).

Доказательств в опровержение исследованных судом в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, стороной истца не предоставлено, и доводы Лашку о том, что имущество покупателю фактически не передавалось, а денежные средства за товар не уплачивались, голословны.

Из карточки транспортного средства следует, что 25 января 2017 года по заявлению покупателя на основании указанного выше договора от 21.01.2017 года спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу на имя нового собственника – ФИО4 (л.д. 63).

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что спорный автомобиль был приобретен им за 200000 рублей у сына по договоренности с ним, поскольку сын нуждался в средствах для своей семьи. Передавать ФИО5 денежные средства в долг как родственнику он не пожелал, поскольку ранее неоднократно одалживал сыну деньги, но он их не возвращал, поэтому они и решили заключить оспариваемую сделку в счет обеспечение исполнения обязательства.

Относительно доводов истицы о том, что фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО5, ФИО4 пояснил, что имеет в собственности не один автомобиль, поэтому доверил права управления своими транспортными средствами, в том числе и спорным автомобилем не только своему сыну, но и иным лицам по собственному усмотрению. Пояснил, что лично несет бремя расходов по содержанию приобретенного у сына автомобиля, уплачивая за него налоги и страховку, что не опровергается истцом.

Ссылка стороны истца на данные карточки правонарушений в отношении автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № за период с 05.09.2017 года по 28.06.2019г. факта мнимости сделки купли-продажи от 21.01.2017г. с достоверностью также не подтверждают.

Из содержания карточек следует, что действительно имели место факты привлечения водителя указанного автомобиля к административной ответственности по месту совершения правонарушений в <адрес> и <адрес>, где в настоящее время пребывает ответчик ФИО5

Однако как видно из некоторых карточек правонарушения совершались также на автодорогах в <адрес>, <адрес>, <адрес> областях, а также на <адрес>, что недалеко от Белгородской области. При этом в качестве нарушителя ПДД в карточках указывался собственник автомобиля – ответчик ФИО4, а фамилия ФИО5 в качестве нарушителя ПДД указана лишь в одной из карточек.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО4 о том, что он доверял управление принадлежащими ему транспортными средствами не только сыну, но и иным лицам, исследованные доказательства о том, что после совершенной сделки спорный автомобиль фактически остался в собственности ФИО5 и из его владения не выбывал, с достоверностью не свидетельствуют.

Кроме того, факт использование транспортного средства ФИО5 после его продажи отцу ответчиком ФИО4 не отрицается. Однако то, что такое пользование осуществляется по их обоюдной договоренности, само по себе о мнимости заключенного договора не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что летом 2018 года видела на спорном автомобиле в <адрес> ответчика ФИО5 и от знакомых слышала, что он живет в <адрес>, обоснованности требований истицы также не подтверждают, поскольку единичный факт управления автомобилем «Хендай Солярис» ФИО5, который видела свидетельств, на обстоятельства фактического постоянного пользования этим транспортным средством ответчиком не указывает, а то, что ФИО5 фактически пребывает в <адрес>, где совершено большее количество правонарушений, никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и объяснений сторон, суд полагает, что сделка, на мнимость которой указывает ФИО2, была исполнена ответчиками в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля от 21.01.2017г., наступили, договор реально исполнен.

Достоверных доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца суду не представлено, и оснований к удовлетворению требований истицы не имеется.

Также не обоснованы и доводы стороны истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества, которое подлежало разделу и на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3168/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества постановлено взыскать со ФИО5 в пользу истицы денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли за проданный автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак № в размере 298225 руб., а также иные расходы по делу, а всего 317407 руб. 25 коп. (л.д. 12-13).

Таким образом, истец не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку автомобиль «Хендай Солярис» был учтен при разделе совместно нажитого имущества супругов в решении Чеховского городского суда Московской области от 01.10.2018 года.

При этом как видно из вышеуказанного решения, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества способ защиты права на общее имущество супругов был определен истицей посредством взыскания в свою пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля. На передаче ей собственно самого имущества Лашку не настаивала, требуя взыскать компенсацию в виде половины стоимости автомобиля, что и было сделано судом, исходя из оценки предоставленной самой истицей.

Также отчуждение спорного автомобиля ФИО5 не может быть расценено судом как злоупотребление правом с его стороны, вызванное намерением избежать обращения взыскания на транспортное средство в рамках принудительного исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку как следует из пояснений истицы ФИО2 в судебном заседании, решение суда от 01.10.2018г. ФИО5 частично исполняется путем ежемесячного перечисления небольших сумм в ее пользу.

Помимо этого суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной о применении которого в судебном заседании заявил ответчик ФИО4

Как следует из материалов дела, по сути заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.01.2017 года является оспоримой сделкой, в отношении которой она имела возможность предъявить требования о признании ее недействительной при предъявлении иска о разделе имущества супругов и не лишена была права требовать выдела ей имущества в натуре.

Однако выбрав такой способ защиты права как денежная компенсация за долю проданного имущества, истец тем самым фактически одобрила оспариваемую ею сделку между ответчиками.

Таким образом, суд считает, что по заявленным Лашку требованиям следует применить срок исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания решения Чеховского городского суда Московской области от 01.10.2018г. по делу о разделе имущества супругов №2-3168/18 следует, что о состоявшейся между ответчиками сделке истцу было известно на дату постановления решения.

В судебном заседании истица пояснила, при первоначальном обращении в Ровеньский районный суд с иском о разделе имущества супругов в августе 2017 года когда она уже знала о факте продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО5 отцу.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском только 01 августа 2019 года, ФИО2 пропустила годичный срок для оспаривания сделки от 21.01.2017г., который истек в августе 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истицу в иске также и по мотиву пропуску срока исковой давности в отношении оспариваемого ею договора купли-продажи, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в августе 2017 года.

О взыскании судебных расходов истец не просила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева