Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просит брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3, актовая запись №, расторгнуть, признать автомобиль марки Тойота Камри, г/н № совместно нажитым имуществом и передать указанный автомобиль в собственность ответчика, признать автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н № совместно нажитым имуществом и передать указанный автомобиль в собственность истицы, признать бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>Г, совместно нажитым имуществом, передать бокс № в собственность ответчика, при этом взыскать ? долю кадастровой стоимости бокса в размере 30500 рублей в пользу истицы, признать жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом, признать за ФИО2 на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 18 110 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака, совместно нажито указанное имущество. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. Указанное имущество было приобретено за счет общих доходов, в связи с чем, является общей собственностью и подлежит разделу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, в части исковых требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все спорное имущество было приобретено за счет совместных доходов супругов. Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> также приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Не возражала против выплаты ответчиком денежной компенсации за овощехранилище. Просила отступить от равенства долей в пользу истца, т.к. с ней совместно проживает общий ребенок.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части автомобилей и бокса № согласился. Возражал против раздела квартиры и отступления от равенства долей, поскольку младший сын почти каждый день приходит к нему домой в спорную квартиру, он материально содержит старшего совместного ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой последний проживает, также несет расходы на спортивные соревнования, поездки младшего ребенка. Кроме того, пояснил, что квартира не является совместно нажитым имуществом, т.к. на момент ее приобретения семьей ответчика, стороны в браке не состояли. Фактически квартира – это подарок его родителей. Также указал, что все имущество приобретено за счет доходов ФИО3, т.к. ФИО2 не имела дохода, позволяющего приобрести спорное имущество, он являлся основным кормильцем семьи.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО9 (ФИО1) И.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>Г, жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела на указанное имущество, истребованных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Соцкультбыт» (застройщик) и ФИО8 (инвестор) заключен Договор № о долевом участии в финансировании строительства г.Красноярска, предметом которого является совместная деятельность пор обеспечению финансирования строительства жилых помещений с целью приобретения в собственность квартиры по согласованной цене. В соответствии со ст.7,8 «Об основах Федеральной жилищной политики» по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, общей площадью 67,97 кв.м. в <адрес> в <адрес> (п.1.3. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью 67,97 кв.м., в сумме 51 460 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (инвестор) и ФИО3 (приобретатель) заключен Договор уступки права требования по Договору № от 22.05.1995г. о долевом участии в финансировании строительства жилья по <адрес> «а», по условиям которого инвестор уступает приобретателю, право требования к застройщику до исполнения последним обязательств по Договору № от 22.05.1995г., а именно по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность ФИО3 (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.4. Договора, уступка прав требования по настоящему договору является возмездной.

Согласно п.2.3. Договора расчеты сторонами произведены полностью, инвестор не имеет претензий к приобретателю прав.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соцкультбыт» передало ФИО3 трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> на основании Акта приема-передачи жилых помещений (квартир).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> Регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Г, бокс 155, зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права.

Согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД на имя истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, г/н №, 2012 года выпуска, что также подтверждается отметкой в ПТС.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначенная судебная оценочная экспертизы в отношении имущества, подлежащего разделу.

Согласно экспертного заключения Союз «Центрально – Сибирская торгово – промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость овощехранилища - бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>Г составила 61000 руб. Стоимость автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2012 года выпуска, составила 950000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес> составила 3 598 000 руб.

Определяя размер рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Стоимость общего супружеского имущества сторонами не оспаривается и составляет 5555000 (3 598 000 + 950 000 + 946000 + 61 000) руб.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в обще супружеском имуществе при его разделе признаются равными.

Доля каждого из супругов при разделе общего имущества в денежном выражении составляет 2777500 руб. (5555000 /2).

Таким образом, суд, руководствуясь нормами семейного и гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в состав имущества бывших супругов ФИО9, подлежащего разделу, следует включить: автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>Г, жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установив факт приобретения сторонами указанного имущества, состав и наличие имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд считает возможным разделить это имущество.

При определении имущества, подлежащего передаче каждой стороне в связи с его разделом, суд учитывает мнение сторон, указавших на невозможность заключения между ними мирового соглашения о разделе имущества, требования истца и возражения ответчика, согласного на выплату компенсации за бокс №, с учетом стоимостного и натурального выражения несоответствия предложенного варианта раздела спорного имущества.

При решении вопроса о разделе имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд признает его общими имуществом супругов, в связи, с чем полагает возможным разделить недвижимое имущество по ? доле каждому из супругов, при этом право собственности, зарегистрированное на имя ФИО3 прекратить, изменить совместный режим имущества на долевую собственность.

Истцом заявлено ходатайство об отступлении от равенства долей: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля, поскольку несовершеннолетний совместный ребенок остался проживать с ФИО2 Суд с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств считает необходимым признать доли супругов равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для увеличения доли супруги, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права ребенка при разделе квартиры в долях, равных вложенным в приобретение супругами средств, затронуты не будут.

Также суд учитывает объяснения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО6 регулярно навещает отца в спорной квартире, имеет свободный доступ в данное жилое помещение.

В соответствии с долями сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает необходимым: передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, 2012 года выпуска, нежилое помещение - бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>Г, ? долю жилого помещения - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

За истцом ФИО2 следует признать право собственности на ? долю жилого помещения - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные исковые требования в части передачи ему автомобиля Тойота Камри и нежилого помещения – овощехранилища признавал в полном объеме, был согласен на выплату компенсации за долю в боксе №.

При этом суд учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании пунктов договора уступки права требования недействительными отказано в полном объеме. Судом дана оценка доводам ФИО8 о том, что данная сделка является безвозмездной, поскольку данная квартира была ей приобретена с целью дарения в дальнейшем ответчику, то есть полагала, что между сторонами заключен договор дарения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что квартира подлежит исключению из совместно нажитого имущества, т.к. была получена в дар от его мамы ФИО8 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, т.к. основанием возникновения права собственности на данное жилое помещение у ответчика является возмездная сделка - договор уступки права требования по Договору № от 22.05.1995г. о долевом участии в финансировании строительства жилья по <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в отношении остальной части имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что в собственности истца надлежит оставить транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, поскольку из объяснений сторон следует, что автомобилем всегда управляла ФИО2, в настоящее время транспортное средство также находится во владении и пользовании истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре ответчику - 2810000 руб. (1799000 + 61000 + 950000), превышает стоимость имущества, выделяемого истцу - 2745000 руб. (1799000 + 946000), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 32500 (65000 / 2) рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, доля каждого в совместно нажитом имуществе составляет 2777500 руб., то в силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 19722,50 руб. С учетом того, что при подаче иска ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 18110 руб., согласно ст. 10 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1612,50 руб. С ФИО3 с учетом выделенного в его пользу имущества надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 19722,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать имущество: автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, 2012 года выпуска, автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, нежилое помещение - бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> «Г», жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, нежилое помещение - бокс №, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярск, <адрес> «Г», ? долю жилого помещения - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, г/н №, ? долю жилого помещения - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 32 500 рублей в качестве денежной компенсации за долю в совместном имуществе супругов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19722 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1612 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.