Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайлову Рудольфу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года Михайлов Р.В. заключил с банком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому получил кредит в сумме 764 335 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – <данные изъяты>. Факт предоставления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, с нарушением графика платежей. Просроченная задолженность по основному долгу и по процентам возникла 25 июня 2019 года и по состоянию на 07 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – <данные изъяты>.

Истец по указанным основаниям просил взыскать с Михайлова Р.В. задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 07 июля 2020 года в сумме 750 589 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 650 960 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 53 726 рублей 03 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 474 рубля 45 копеек, неустойку по ссудному договору 42 657 рублей 33 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 1 770 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 705 рублей 89 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайлову Р.В., установив начальную продажную цену в размере 345 241 рубль 20 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» представило в суд уточненное исковое заявление к Михайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 370 589 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 324 686 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 1 474 рубля 45 копеек, неустойку по ссудному договору 42 657 рублей 33 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 1 770 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 705 рублей 89 копеек.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михайлов Р.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о признании исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, указав, что последствия предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца и ответчик были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства, в размере исковых требований в сумме 750 589 рублей 45 копеек, принадлежащие Михайлову Р.В.

Истцом заявлено требование об отмене действий принятых определением суда от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с тем, что 30 июля 2020 года произведена продажа заложенного автомобиля третьему лицу за 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия принятые определением суда от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат отмене.

Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову Р.В., в размере исковых требований в сумме 370 589 рублей 45 копеек, следует сохранить до исполнения данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Михайлова Рудольфа Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 370 589 (триста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 324 686 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек, неустойку по ссудному договору 42 657 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с Михайлова Рудольфа Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 16 705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей 89 копеек.

Отменить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ответчику Михайлову Рудольфу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>.

Сохранить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову Рудольфу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>, в размере исковых требований в сумме 370 589 (триста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев