Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца-ответчика Павленко Н. В. - Макарова А. Н., представителя ответчика-истца Леонова О. Б. – Шишкиной И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н. В. к администрации Дальнереченского городского округа <адрес>, Леонова О. Б. о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Леонова О. Б. к Павленко Н. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Н. В. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа <адрес>, требуя признания права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества - здание по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, количество этажей – 2, материал наружных стен – смешанные, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь – <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. В обоснование указано, что дом был возведён на земельном участке, находящемся у истца в собственности, построен без оформления разрешительных документов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче уведомления о соответствии и допустимости размещения объекта ИЖС. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что местоположение дома соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, за исключением частичного несоответствия местоположения жилого дома градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативного расстояния от дома до границ смежного земельного участка. Данное частичное несоответствие является малозначительным (несущественным) дефектом отступления от норм.

Собственник смежного земельного участка Леонов О. Б. обратился с иском к Павленко Н. В. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, возведением которой были нарушены его законные права. Дом возведён на границе земельных участков с нарушение требований Правил землепользования и застройки Дальнереченского городского округа, утверждённых Решением Думы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающих расстояние не менее 3 метров от межи, на котором может быть построен дом. Гравийная отсыпка фундамента произведена на его земельном участке, при этом часть межи засыпана. Захвачена и отгорожена забором часть его участка. Возведённый дом отбрасывает тень на его огород и весной долгое время не оттаивает плодородный слой почвы на значительной площади. Отсутствие света в достаточном количестве отрицательно сказывается на росте и урожайности плодоовощных культур и картофеля. В связи с тем, что около построенного дома имеется отсыпка, образовалась разница в уровне земельных участков и дождевые воды с участка Павленко Н. В. стекают на его земельный участок, обеспечивая изобилие влаги, которое порой не способствует улучшению произрастания и урожайности сельскохозяйственных культур. Все эти обстоятельства не дают ему возможности начать строительство нового дома на своём земельном участке, ущемляет его права собственника земельного участка, установленные ст. 209 ГК РФ. По заключению специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный дом на земельном участке по <адрес> возведён без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм; дом имеет фундамент, построен из кирпича, относиться к капитальным строениям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар» по его заявлению были выполнены кадастровые работы, установлены межевые знаки, подтверждающие нарушение границ его участка истцом Павленко Н. В. Его неоднократные просьбы об урегулировании сложившейся ситуации, Павленко Н. В. оставлены без внимания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечён Леонов О. Б.

В дополнительных доводах по существу заявленных требований и в возражениях относительно встречного иска представитель истца-ответчика Павленко Н. В. указал, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не выходит за границы участка. Павленко Н. В. постоянно проживает в спорном жилом доме, который является для неё единственным местом проживания. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-63 указал, что требуя сноса самовольной постройки, ответчик-истец Леонов О. Б., заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, не доказал нарушение его права на владение и пользование участком со стороны Павленко Н. В. Довод ответчика-истца о нарушении его прав затенением земельного участка самовольной постройкой и отрицательным влиянием на рост плодовоовощных культур и картофеля является предположительным, доказательствами не подтверждён. При существующих разрешённых параметрах строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленных Градостроительным регламентом «Правила землепользования и застройки Дальнереченского городского округа» - предельное количество надземных этажей жилого дома – 3, предельная высота жилого дома – 20 м, наличие на соседнем участке жилого дома высотой 20 м само по себе подразумевает определённое затенение соседнего участка даже при соблюдении трёхметрового отступа от границы смежного земельного участка. Кроме того земельный участок Леонова О. Б. имеет вид разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство, а не исключительно сельскохозяйственное использование. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-14740 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования в её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-45 указал, что судом должно быть установлено, что истцу созданы какие-то существенные препятствие в пользовании его участком наличием спорного строения. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Постройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Правила землепользования и застройки были утверждены решением Думы Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Так как во время возведения постройки нормативный акт не был принят, застройщик не мог его нарушить, поэтому несоответствие местоположения постройки требованиям Правил землепользования и застройки Дальнереченского городского округа в части расстояний между спорными строением и границей земельного участка не может служить основанием для отказа в иске.

В дополнительных доводах представитель ответчика-истца Леонова О. Б. указала, что Леонов О. Б. не может приступить к строительству своего жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее находившийся на участке по адресу: <адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Леонов О. Б. использует по назначению – для индивидуального жилищного строительства, оформил все необходимые документы. С 2013 г. он не имеет жилья, прописан по адресу сгоревшего дома. Ссылаясь на ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, считает, что из-за действий Павленко Н. В. Леонов О. Б. не может построить дом и не может продать земельный участок.

Ответчик по первоначальному истку – администрация Дальнереченского городского округа Приморского края в письменных возражениях с требованиями не согласна, считает, что возведённый Павленко Н. В. объект является самовольной постройкой, независимо от того, что земельный участок имеет разрешённое пользование - под индивидуальное жилищное строительство. В отдел архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа Павленко Н. В. за разрешением на строительство жилого дома и на его ввод в эксплуатацию не обращалась. Возведённый Павленко Н. В. объект по заключению эксперта отвечает нормам и правилам Градостроительного кодекса, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением частичного несоответствия местоположения жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, в части несоблюдения нормативного расстояния от дома до границы земельного участка, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Просит принять правильное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях. Дополнительно пояснил, что за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в администрацию Дальнереченского городского округа Приморского края истец не обращалась. Письмо администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ истец расценил как безусловный отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и при наличии спора о праве обратился в суд с иском. Встречные требования истец-ответчик не признаёт, поскольку допущенные при строительстве жилого дома нарушения градостроительных норм являются малозначительным дефектом. Жилой дом полностью находится на земельном участке, принадлежащем Павленко Н. В. Снос дома невозможен, так как он является единственным жильём для Павленко Н. В. Строительство жилого дома Леоновым О. Б. может быть осуществлено, о чём свидетельствует подготовленный администрацией Дальнереченского округа градостроительный план. Леонов О. Б. не лишён права при строительстве дома обратиться в муниципалитет за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в соответствии со ст. 40 ГрК РФ. Нарушение права Леонова О. Б. также может быть устранено путём выкупа у него земельного участка, Павленко Н. В. готова его выкупить, однако заявленная стоимость в 700000 рублей является значительной.

Представитель ответчика по первоначальному иску считает, что возведением жилого дома на соседнем земельном участке нарушены права Леонова О. Б., поскольку дом истца стоит на границе его участка. Леонов О. Б. не согласен уступить истцу для целей строительства часть своего земельного участка. Леонов О. Б. лишён возможности расположить на своём земельном участке жилой дом по своему усмотрению, строить дом как указано на схеме в градостроительном плану, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ он не желает. Леонов О. Б. согласен продать свой земельный участок только за 700000 рублей, однако такая цена не устраивает Павленко Н. В. По мнению ответчика по первоначальному иску истец не выполнил обязательное требование об обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме муниципалитета отказ не содержится, а указано на непредставление необходимых документов. Такое обращение носит формальный характер, повторно Павленко Н. В. за разрешением не обращалась. Считает, что единственным способом восстановления нарушенного права Леонова О. Б. является снос построенного Павленко Н. В. жилого дома. Ответчик-истец настаивает на встречных требованиях, просит самовольную постройку снести.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 40 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право на его использование. В числе прочего собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (ч. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску Павленко Н. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель – земли населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном ст. 51 ГрК РФ порядке (в редакции, действовавшей на момент начала строительства) разрешение на строительство Павленко Н. В. получено не было.

Согласно Техническому плану здания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., Павленко Н. В. на принадлежащем ей земельном участке возвела здание – двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>. Согласно схеме расположения здание размещено вдоль границы смежного земельного участка в непосредственной близости, взамен существовавшего ранее жилого дома площадью <данные изъяты>

Актом осмотра смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа, граница размещения дома по <адрес> городского округа, утверждёнными Решением Думы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, при нормативе отступа от границ земельного участка – 3 м.

Ответчик по первоначальному иску Леонов О. Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель – земли населённых пунктов с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство, с адресом, установленным относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположено здание летней кухни на расстоянии 16,0 м от самовольной постройки - жилого дома, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем Павленко Н. В. Ранее располагавшийся на земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты>. м сгорел в ДД.ММ.ГГГГ

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н. В. предоставила в администрацию Дальнереченского городского округа <адрес> уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дальнереченского городского округа Приморского края уведомление Павленко Н. В. признано не направленным и возвращено в связи с отсутствием: сведений об оплате государственной пошлины, сведений об отступах от границ земельного участка, технического плана объекта индивидуального жилищного строительства. Указано, что здание возведено на земельном участке без получения необходимых в силу закона разрешений и является согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, право собственности на которую может быть установлено в судебном порядке.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения Павленко Н. В. в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Полагая, что возведением здания Павленко Н. В. нарушила его права и законные интересы, Леонов О. Б. обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с действующим законодательством, по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие во время возведения постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок получения разрешения на строительство установлен ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с положениями которой разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанный порядок для осуществления строительства объекта истцом Павленко Н. В. не был соблюдён.

Кроме того, при осуществлении строительства допущено нарушение градостроительных норм, устанавливающих предельное расстояние от здания до границы соседнего приквартирного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (ч. 2 ст.30 ГрК РФ).Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объём такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 2 ч. 6 чт. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 2 ст. 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 ст. 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление минимальных отступов от границ земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что при возведении постройка в ДД.ММ.ГГГГ. Правила землепользования и застройки Дальнереченского городского округа, утверждённые решением Думы Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты и застройщик не мог их нарушить.

Однако во время строительства действовал Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» <данные изъяты> (действует с ДД.ММ.ГГГГ), и застройщику необходимо было руководствоваться п. 5.3.4 указанного Свода правил, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома.

Во время возведения самовольной постройки в 2009 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при применении положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признавались – жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорного правоотношения положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при возведении жилого дома истцом-ответчиком Павленко Н. В. не были получены необходимые разрешения и были допущены нарушения градостроительных и строительных норм.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В подтверждение принятых мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию истцом-ответчиком Павленко Н. В. предоставлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, адресованное администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дальнереченского городского округа Приморского края, которым уведомление Павленко Н. В. признано не направленным и возвращено в связи с отсутствием: сведений об оплате государственной пошлины, сведений об отступах от границ земельного участка, технического плана объекта индивидуального жилищного строительства. Указано, что здание возведено на земельном участке без получения необходимых в силу закона разрешений и является согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, право собственности на которую может быть установлено в судебном порядке.

Суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что Павленко Н. В. не обратилась в установленном порядке с уведомлением об окончании строительства, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано не направленным.

Направленное Павленко Н. В. в адрес муниципалитета уведомление и полученный ответ, свидетельствуют о выполнении Павленко Н. В. обязательного досудебного условия. Несмотря на то, что уведомление признано не направленным, письмо администрации ДГО содержит разъяснение о том, что объект возведён без необходимых разрешений, является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть признано судом.

Такое разъяснение свидетельствует об отсутствии у исполнительного органа оснований для выдачи заявителю Павленко Н. В. акта ввода объекта в эксплуатацию и повторное обращение с уведомлением являлось не целесообразным.

Давая оценку обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении строительных и градостроительных норм при возведении самовольной постройки, суд соглашается с доводами истца о первоначальному иску о их малозначительности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В данном случае имеет значение существенность допущенных нарушений, которая устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям дела.

Сложившаяся судебная практика к существенным нарушениям строительных норм и правил относит, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В обоснование доводов о признании права на самовольную постройку, истец по первоначальному иску сослался на Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим (строительным), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами, в том числе: местоположение дома соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, за исключением частичного несоответствия местоположения жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, в части несоблюдения нормативного расстояния от дома до границы земельного участка – кратчайшее расстояние от дома до границы земельного участка в кадастровым номером 25:29:010201:174, смежной с земельным участком с кадастровым номером 25:29:010201:169, составляет 0,13 м при нормативном значении - 3.0 м; внутреннее объёмно-планировочное и конструктивные решения жилого жома соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; инженерные коммуникации, электрические сети, санитарно-техническое и электротехническое оборудование жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; работы по возведению дома соответствуют строительным нормам и правилам.

По мнению эксперта в данном случае частичное несоответствие местоположения жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, в части несоблюдения нормативного расстояния от дома до границы земельного участка, смежной с соседним земельным участком, является малозначительным (несущественным) дефектом (отступлением от норм), что обусловлено следующим: данный дефект (отступление от норм) не привёл к нарушению обязательных норм, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе отсутствует нарушение противопожарных норм, противопожарные расстояния от жилого дома и до соседних строений полностью соблюдены, требования к ограничению распространения огня (пожара) также полностью обеспечены, жилой дом не ухудшает инсоляцию соседних жилых домов, в том числе ближайшего строения - летней кухни, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не ухудшает санитарное и общее состояние как самого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и соседних земельных участков; данное отступление от норм не ухудшает условия проживания (эксплуатации) в соседних жилых домах и с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Текущее техническое состояние конструктивных элементов и в целом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> оценено экспертом как работоспособное (удовлетворительное), при котором необходимая несущая способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов и жилого дома в целом обеспечивается; строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не имеют значительных и критических, в том числе неустранимых дефектов; несущие и ограждающие конструкции жилого дома с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; нормальные условия эксплуатации дома с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; жилой дом с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано в Акте экспертизы дефект является незначительным с точки зрения градостроительных норм в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», который классифицирует дефекты строительно-монтажных работ исходя из возможности их устранения, степени влияния на долговечность здания, его частей.

Истец по встречному иску Леонов О. Б. утверждает, что при строительстве жилого дома Павленко Н. В. допущены существенные нарушения, которые повлияли не его права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления № применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Леоновым О. Б. в администрации Дальнереченского городского округа <адрес> был получен градостроительный план, в соответствии с которым размещение жилого дома возможно в конце земельного участка вдоль северо-восточной (тыльной-задней) границы. Однако так располагать жилой дом на собственном участке Леонов О. Б. не желает.

Истцом по встречному иску Леоновым О. Б. в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Дальсервис проект», согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выстроен без разрешительный документов с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами в том числе: место положения дома не соответствует противопожарным нормам и правилам: Федеральному Закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правилам землепользования и застройки Дальнереченского городского округа». В качестве нарушений указано: несоблюдения нормативного расстояния от самовольной постройки до границы земельного участка, смежного с соседним – 0,13 м вместо 3.0 м; гравийно-щебеночная отсыпка фундамента самовольной постройки вышла на территорию земельного участка жилого <адрес> выше уровня участка <адрес> на 0,5 м; весь земельный участок <адрес> отсыпан и находится значительно выше уровня земельного участка <адрес>, что наблюдается визуально, стёк от атмосферных осадков на территории жилого <адрес> не организован (нет сливной канавы от участка), что приводит к затоплению территории смежного участка, находящегося ниже; степень огнестойкости жилого дома по <адрес> без его обследования принята равной V для анализа соблюдения максимальных расстояний. Кратчайшее расстояние от жилого дома по <адрес> до ближайшего строения – летней кухне на земельном участке по <адрес> – 16,0 м, а расстояние от ближайшей точки фундамента сгоревшего дома по <адрес> составляет 6,0 м, что нарушает требования <данные изъяты> Приложения № и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальное расстояние между жилыми домами при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной безопасности жилых и общественных зданий должно быть 15,0 м. НА время завершения строительства жилого <адрес>, жилой <адрес> ещё стоял (сгорел в 2013 г.).

По заключению эксперта самовольной постройкой, возведённой на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены права владельца земельного участка Леонова О. Б., так как дом построить невозможно на месте старого дома в связи с нарушением градостроительных, пожарных и санитарно-бытовых норм владельцем соседнего участка. В конце земельного участка строительство жилого дома не целесообразно.

Суд не соглашается с доводами истца по встречному иску Леонова О. Б. в силу следующего.

Истцом по встречному иску Леоновым О. Б. не представлено доказательств того, что Павленко Н. В. допустила существенные нарушения строительных норм и правил. Возведённый Павленко Н. В. жилой дом не угрожает причинением вреда жизни, здоровью Леонова О. Б., отсутствует возможность повреждение или уничтожение принадлежащего Леонову О. Б. имущества.

По данным Акта экспертизы № кратчайшее расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен: до северо-западной (левой) границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 0,13 м, что не соответствует нормативному – 3,0 м; до северо-восточной (тыльной-задней) границы – 25,0 м; до юго-восточной (правой) границы – 12,6 м; до юго-западной (фронтальной, лицевой) границы – 3,0 м. То есть жилой дом полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего застройщику Павленко Н. В.

Допущенный дефект с точки зрения градостроительных норм является малозначительным, так как существенно не влияет на использование и эксплуатацию здания по назначению, на его долговечность.

Заключением эксперта ООО «Дальсервис проект» установлены нарушения градостроительных норм, которые судом признаны малозначительными. Установленные нарушения санитарно-бытовых норм и правил не являются явно не устранимыми. Установленные нарушения требований пожарной безопасности носят предположительный характер, так как выявлены относительно не существующего жилого дома, сгоревшего в 2013 г.

Леонов О. Б. не доказал нарушение его прав на владение и пользование земельным участком со стороны Павленко Н. В. Он не лишён возможности использовать свой земельный участок по причине близкого расположения возведённого Павленко Н. В. строения. Затенённость участка строением как препятствие для произрастания огородных культур носит предположительный характер. Кроме того разрешённое использование принадлежащего Леонову О. Б. земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, а не исключительно для сельскохозяйственных нужд.

Возможное затопление участка устранимо путём организации сливной канавы от земельных участков.

Кроме того, нарушенное право Леонова О. Б. может быть восстановлено иным способом.

Градостроительным планом разрешено размещение объекта ИЖС на принадлежащем Леонову О. Б. земельном участке. При наличии желания расположить объект в другом месте на своём участке Леонов О. Б. не лишён возможности реализовать предусмотренное ст. 40 ГрК РФ право обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Леонов О. Б. также не утратил желания продать принадлежащий ему участок, предлагая Павленко Н. В. выкупить его за 700000 рублей.

Судом установлено, что строение возведено Павленко Н. В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую застройку индивидуальную, постройка за пределы земельного участка не выходит. Постройка соответствует установленным требованиям, допущенное нарушение градостроительных норм в части несоблюдения нормативного расстояния от дома до границ смежного земельного участка признано судом малозначительным. Павленко Н. В. были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Установленные нарушения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Леонова О. Б. существенными и неустранимыми не являются.

С учётом установленных обстоятельств, а также данных о том, что возведённый жилой дом является для Павленко Н. В. единственным местом жительства, а его снос крайней мерой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Павленко Н. В. о признании права собственности на самовольную постройку, и об отказе во встречном иске Леонова О. Б, о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Павленко Н. В..

Признать право собственности Павленко Н. В. на самовольную постройку – объект недвижимого имущества - здание по адресу: <адрес>, назначение здания – жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом, количество этажей – 2, материал наружных стен – смешанный, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречных требований Леонова О. Б. о сносе самовольной постройки - объекта недвижимого имущества - здания по адресу: <адрес>, назначение здания – жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом, количество этажей – 2, материал наружных стен – смешанный, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур