Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее по тексту - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в январе 2012 г. ФИО2 совершил покушение на кражу <данные изъяты> стального трубопровода <данные изъяты>, расположенного на территории Усть-Погожинского сельского поселения <адрес>, на расстоянии 10 километров от трассы «Волгоград-Сызрань» и 2 километров от автодороги, ведущей в <адрес>. Преступный умысел не был доведён до конца, однако <данные изъяты> трубы в целях хищения были порезаны на отрезки длиной по 11 метров каждый, что сделало трубопровод непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Данный металлический трубопровод является частью оросительной системы, принадлежащей Российской Федерации, переданной истцу в оперативное управление, предназначен для подачи воды на орошаемые участки и до преступных действий ответчика находился в исправном состоянии, а для его дальнейшей эксплуатации необходимы восстановительные работы.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, таким образом, в указанном размере ФИО2 причинил ущерб ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу имущества, принадлежащего Городищенскому филиалу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО1 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения, о чём представил суду письменное заявление (л.д. 164).

Его представитель - ФИО3, а также представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ФИО3 о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

С учётом мнения сторон и на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 признал исковые требования ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 223 709 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21 марта 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 104-108).

Предварительная оплата экспертизы ФИО2 не была произведена, в связи с чем 7 мая 2012 г. в суд вместе с заключением судебной строительно-технической экспертизы поступило заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д. 133).

Принимая во внимание, что предварительная оплата экспертизы не произведена, а исковые требования ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлётворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>

Поскольку истец - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева