Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Болдыреву И. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст.48, 357, 359, 363 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Болдыреву И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>..

В обоснование искового требования указано, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Болдыреву И.А. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <...>. за автомобиль <...> гос.рег.знак <номер>. Кроме того, ему был доначислен транспортный налог за <дата> за автомобиль <...> гос.per. знак <номер> в сумме <...>. и выставлено налоговое уведомление <номер> со сроком уплаты налога - <дата> с приведением подробного расчета. Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику по почте заказным письмом, в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно расчета налога сумма налога, подлежащая уплате за <дата>, составляет <...>., но Болдырев И.А. не оплатил транспортный налог за <дата> в сумму <...>., после чего, <дата> г., МРИ ФНС России № 1 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №312 Раменского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болдырева И.А. транспортного налога за <дата> в сумме <...>. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Болдырева И.А. транспортного налога за <дата>., но <дата> он был отменен в связи с тем, что от Болдырева И.А. поступили возражения относительно его исполнения. В связи с этим, в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены приказа они были вынуждены обратиться в суд в порядке искового производства. Взыскание недоимки по транспортному налогу осуществляется на основании ст.56 БК РФ по нормативу 100% в бюджет субъекта РФ (бюджет Московской области).

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области Агаджафаров З.Ш. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что налоговое уведомление <номер> было направлено ответчику по почте <дата>, в нем указан срок уплаты налога - <дата>., а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которая была выявлена налоговым органом <дата>., о чем составлен документ о выявлении недоимки <номер>. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен срок выявления недоимки, согласно ст.363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщику Болдыреву И.А. было выставлено требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> г., направлено должнику по почте заказным письмом <дата> г., в котором предлагается числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал <дата>., следовательно, они своевременно, <дата>., обратились к мировому судьей о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>., а после его отмены <дата>. они своевременно,<дата>. обратилась в суд с иском о взыскании транспортного налога.

Ответчик Болдырев И.А., не оспаривая сумму недоимки по транспортному налогу за <дата> на автомобиль <...> в размере <...>., требование налогового органа о взыскании налога не признал, ссылаясь на то, что <дата>. он продал этот автомобиль. В связи с тем, что в налоговом уведомлении <номер> на уплату транспортного налога за <дата> рег.номер его автомобиля был указан уже другой- транзитный номер автомобиля после его продажи (<номер>), выданный покупателю, считает, что он вправе был не оплачивать налог, так как не имеет в собственности автомобиль с данным рег.номером. Прежний государственный регистрационный знак данного автомобиля был <номер>. Кроме того, полагает, что недоимка по транспортному налогу за автомобиль <...> за <дата>. налоговым органом фактически выявлена <дата>., т.е. в момент составления налогового уведомления, следовательно, пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

Размер взыскиваемого налога ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, Болдыреву И.А. в <дата> принадлежало транспортное средство <...> гос. per. знак <номер>. Данные сведения указаны в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, выданном на имя ответчика. Срок уплаты транспортного налога в сумме <...>. установлен <дата> (л.д.5).

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства от <дата> видно, что ответчику Болдыреву И.А. принадлежал автомобиль <...> с гос.рег.знаком <номер>, который снят с учета <дата>. в связи с прекращением права собственности, после продажи автомобилю выдан гос.рег.знак <номер> (л.д.13).

Данный гос.рег.знак <номер> на принадлежавший ответчику автомобиль <...> и был указан в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, выданном налоговым органом ответчику на оплату транспортного налога за <дата>. уже после продажи им автомобиля. Таким образом, судом установлено, что в <дата>. гос.рег.знак автомобиля <...> был не «<номер>», а «<номер>». Однако, данное обстоятельство (указание в налоговом уведомление гос.рег.знака, присвоенного автомобилю после его продажи), не освобождает ответчика от обязанности уплаты транспортного налога за <дата>., так как на нем было зарегистрировано данное транспортное средство в <дата> его отчуждение произведено лишь <дата>

В силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога за <дата> в размере <...> руб., исходя из мощности двигателя автомобиля в 250 л.с., ставки налога <...>. за 1 л.с., за 12 месяцев владения, срок уплаты налога установлен до <дата> (л.д.5).

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате налога, <дата> ему было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога за <дата> со сроком уплаты до <дата> (л.д.7).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Болдырев И.А. не оплатил транспортный налог за <дата> в размере <...>., в связи с чем <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №312 Раменского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева И.А. транспортного налога за <дата>. в сумме <...>. <дата> такой приказ был вынесен. Однако, определением от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере <...>. (л.д.15-16).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Болдыреву И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу <дата>, т.е. в последний день истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.2-4, 17).

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока выявления недоимки по налогу не с момента составления документа о выявлении недоимки от <дата>(л.д.43), а с момента составления налогового уведомления – с <дата> (л.д.5), противоречит требованиям ст.70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом, суд принимает во внимание, что порядок и сроки выявления недоимки по транспортному налогу, налоговым законодательством не урегулированы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <...>. согласно ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Межрайонной ИФНС России №1 по Московской удовлетворить.

Взыскать с Болдырева И. А. транспортный налог за <дата> в размере <...>., перечислив его в УФК Министерства финансов РФ по Московской области Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, <...>

Взыскать с Болдырева И. А. в доход бюджета города Раменское государственную пошлину в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 марта 2014 г.