Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Большеболдинского района Нижегородской области о нарушении прав гражданина при рассмотрении обращения

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась ФИО1 с указанным заявлением, которое мотивирует следующим.

<дата>г ФИО1 обратилась к заместителю главы Большеболдинской районной администрации, председателю КУМИ ФИО2 с целью получения информации, которая для нее жизненно важна.

ФИО2 отреагировал на ее просьбу неадекватно, оскорбил ее и сделал попытку вытолкнуть ее из кабинета.

ФИО1 посчитав такие действия ФИО2 незаконными, направила заявление на имя губернатора Нижегородской области ФИО3.

<дата>г ФИО1 получила уведомление о переадресации своего обращения в министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

<дата>г ФИО1 из указанного министерства получила ответ, что ее обращение было рассмотрено в рамках служебной проверки комиссией, которая была создана для этого в администрации Большеболдинского района. В результате проведенной проверки было дано заключение об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО2

ФИО1 указывает, что получив это сообщение, она посчитала его ответом на свое обращение. Однако позднее она узнала, что по ее сообщению имеется решение Большеболдинской районной администрации.

<дата>г ФИО1 обратилась в администрацию Большеболдинского района с просьбой предоставить ей копию указанного заключения и <дата>г получила его.

Изучив данное заключение, ФИО1 делает вывод о том, что в заключении сделан вывод, что ее обращение о незаконности действий ФИО2 полностью ей сфальсифицировано.

ФИО1 с этим не согласна, полагает, что проверка по ее обращению должна была проводится с ее участием. ФИО1 указывает, что лицо, в отношении которого проводится проверка - ФИО2 уведомлен о работе комиссии, дает объяснения, а она никаким образом в этом не участвует. По мнению ФИО1 отстранение ее от процесса проверки ее обращения незаконно.

В связи с тем, что оспариваемое ФИО1 заключение администрации Большеболдинского района не подлежит самостоятельному обжалованию, так как было вынесено не по обращению ФИО1, а по запросу Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области, которая рассматривала обращение ФИО1, то по инициативе суда, в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

Представитель Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и просила допустить в качестве своего представителя ФИО4, судом данное ходатайство удовлетворено.

ФИО4 поддержал требования своего доверителя. Он полагал, что администрация Большеболдинского района фактически рассмотрела обращение ФИО1 и вынесла, с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемое заключение, в котором изложенные факты не соответствуют действительности и оскорбляют ФИО1 В связи с этим ФИО4 полагал, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель администрации Большеболдинского района возражал против удовлетворения требований ФИО1, считал, что требования, предъявленные ФИО1 к администрации Большеболдинского района, не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 ни с какими заявлениями в администрацию Большеболдинского района не обращалась, а оспариваемое ей заключение сделано администрацией Большеболдинского района в рамках рассмотрения ее обращения Министерством внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

Кроме этого представитель администрации Большеболдинского района также заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было адресовано губернатору Нижегородской области, который переадресовал его для рассмотрения в Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области. Указанное обращение Министерством внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области было рассмотрено, и <дата>г, как следует из заявления ФИО1, ей дан ответ. Из указанного ответа следует, что распоряжением администрации Большеболдинского района от <дата>г № «О проведении проверки» была создана комиссия, которая проверила информацию указанную ФИО1 В результате проверки комиссией было дано заключение об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО2

ФИО1 и ее представитель ФИО4 полагали, что так как ФИО1 была незнакома с текстом оспариваемого заключения, то срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

Данный довод суд признает ошибочным,

Так из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 было адресовано губернатору Нижегородской области. Затем указанное обращение было переадресовано в Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

Затем Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области на основании оспариваемого заключения администрации Большеболдинского района направило ответ ФИО1

Таким образом, администрация Большеболдинского района не рассматривала обращение ФИО1, а в порядке ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответило на запрос Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области которое и рассматривало обращение ФИО1

Из ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ей препятствовали в осуществлении вышеуказанных прав, ФИО1 не предоставила.

Позицию ФИО1 о том, что она не знала о содержании оспариваемого заключения суд признает несостоятельной, так как о самом оспариваемом заключении ей было известно из ответа Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области и соответственно ФИО1 была вправе требовать ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения ее обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд для оспаривания ответа принятого по ее обращению.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Министерством внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области при рассмотрении обращения ФИО1 никаких нарушений законодательства не допущено. Её обращение было принято. В соответствие с ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области запросило необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в администрации Большеболдинского района, получило их, и в установленный указанным законом срок направило ФИО1 ответ.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1, о нарушении прав гражданина при рассмотрении обращения, отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.