Гражданский кодекс часть 1

соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей ФИО9 – ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ФИО14 и ФИО15 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя ФИО20 – ФИО21, ФИО22, ФИО104 А-К, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и его представителя ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, представителя ФИО43 – ФИО44, ФИО45, ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО47 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с иском к ФИО47, в котором просит освободить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО47, находящееся в залоге у ОАО «Тверьуниверсалбанк» от ареста, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, и административно-торговое задание автосалона, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «АВТОТЕХНИКА» заключено девять кредитных договоров, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО47 на праве собственности, в частности указанным выше земельным участком и административно-торговым заданием автосалона.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО47 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на то, освободить от ареста которое просит ОАО «Тверьуниверсалбанк».

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО47 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Банку стало известно, что Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела № СУ при УВД по городу Твери о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, и протоколом наложения ареста на имущество от 30.04.2013, был наложен арест на недвижимое имущество ФИО47, в том числе и указанные выше земельный участок и административно-торговое задание автосалона, принадлежащие на праве собственности ФИО47, находящиеся в залоге у Банка.

В удовлетворении ходатайства Банка об отмене ареста следователем было отказано в полном объеме.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Тверьуниверсалбанк» на действия следователя по отказу в отмене ареста удовлетворена, действия следователя признаны неотвечающими требованиям действующего законодательства, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, а также ссылаясь на нормы п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества находящегося в залоге преимущественно перед другими кредиторами, ст. 13 ГПК РФ, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, истец полагает, что заложенное имущество не может обеспечивать исполнение приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий потерпевших по уголовному делу, нарушает права и интересы банка как залогодержателя, так как лишает возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, которые являются потерпевшими по уголовному делу № 0300122, возбужденному в отношении ФИО47, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО47 не явился, судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела неоднократно направлялась ФИО47 по месту жительства и возможного места нахождения. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Соответчики ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО20, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО15, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не явились в судебное заседание, извещены о дне, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Неявившиеся в судебное заседание лица ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ОАО «Тверьуниверсалбанк» - ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в тексте заявления.

Соответчик ФИО45, представитель соответчиков ФИО14 и ФИО15 – ФИО16, соответчик ФИО38, представители соответчика ФИО9 – ФИО10 и ФИО11, представитель соответчика ФИО20 – ФИО21, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска банка, полагая, что интересы потерпевших по уголовному делу являются приоритетными по отношению к интересам ОАО «Тверьуниверсалбанк».

В обоснование своих возражений, соответчики и их представители ссылаясь на нормы ст. 52 Конституции Российской Федерации и ст. 115 УПК РФ, указали, что принятая мера процессуального принуждения (ареста) направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска и других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

В рамках расследования уголовного дела определением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО47, арест на недвижимое имущество был наложен в интересах потерпевших по уголовному делу № в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших. Таким образом, действия следователя по наложению ареста законны и обоснованы, а иск ОАО «Тверьуниверсалбанк» не полежит удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО104, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и его представителя ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, представитель ФИО43 – ФИО44, ФИО46, также возражали против удовлетворения иска, полагали, что снятие ареста не допустимо и будет нарушать интересы потерпевших по уголовному делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда города Твери от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО47 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «АТВТОТЕХНИКА» в надлежащей форме заключено девять кредитных договоров, в том числе: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от <данные изъяты>, кредитный договор № от <данные изъяты> договор № от <данные изъяты> кредитный договор № от <данные изъяты>, кредитный договор № от <данные изъяты>, кредитный договор № от <данные изъяты>, кредитный договор № <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО47 заключены договоры залога (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, согласно которым в залог банку передано недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 46250 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации дилерского автомобильного центра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово. Также между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО47 заключены договоры залога (ипотеки) № от <данные изъяты>, № <адрес>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ № от 14.12.2012, согласно которым в залог банку передано недвижимое имущество: административно-торговое здание автосалона, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> а также право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, под оптово-розничный склад, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> Указанные договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Разрешая исковые требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО47, Центральный районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования банка обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, и административно-торговое задание автосалона, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: Тверская область, г. <адрес>. 2.

Указанное решение Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписок из ЕГРП, земельный участок, общей площадью 46250 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000024:378, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, и административно-торговое задание автосалона, площадью 562,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300009:61:55, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО47

Судом установлено, что отделом № <данные изъяты> по городу Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело № 0300122.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора по указанному уголовному делу в части гражданских исков и других имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела № СУ при УВД по городу Твери о разрешении наложения арестов на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО47

Запись об аресте на административно-торгового задания автосалона, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> наложенном постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>.

Аналогичная запись в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Тверьуниверсалбанк» обращалось к следователю, в производстве которого находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО47, с ходатайством о снятии ареста с имущества, которое находится в залоге у банка, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Тверьуниверсалбанк» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО110, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьуниверсалбанк» о снятии ареста, удовлетворена, суд признал указанные действия следователя не отвечающими требованиям действующего законодательства, и обязал его устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В постановлении суд апелляционной инстанции в частности указал, что утверждение о законности и обоснованности постановления следователя от <данные изъяты>, а также о том, что оно служит средством соблюдения прав и законных интересов потерпевших по делу, в рассматриваемой ситуации ошибочно, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, находящемся в залоге, имеющего специальный режим относительно его отчуждения, обременения и иных действий, связанных с указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие ФИО47 земельный участок и административно-торговое задание автосалона, препятствует принудительной реализации данного имущества для удовлетворения имущественных требований ОАО «Тверьуниверсалбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства установлены в статье 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Как было указано, арест на имущество ФИО47 был наложен с целью обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО47, в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исполнение приговора суда в части гражданского иска осуществляется в том же порядке, что и судебные акты, принятые в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П подтвердил необходимость применения норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Эта же норма содержится в части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной этим законом.

С учетом вышеизложенных норм применительно к настоящему делу ОАО «Тверьуниверсалбанк» имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО47, включая потенциально возможных кредиторов – потерпевших по уголовному делу № 0300122. Следовательно, наложенный на имущество, находящееся в залоге, арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий без учета преимущественного права ОАО «Тверьуниверсалбанк» на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ФИО47

При условии вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО47, в ходе его исполнения в части гражданских исков и других имущественных взысканий из средств от реализации административно-торгового задания автосалона и земельного участка, принадлежащих ФИО47, в первую очередь подлежат удовлетворению в полном объеме требования ОАО «Тверьуниверсалбанк», а после этого требования других кредиторов.

Таким образом, наложенный на имущество арест фактически лишь откладывает срок реализации имущества, находящегося в залоге у банка, для удовлетворения требований залогодержателя.

В этой связи применение ареста, освобождения от которого просит истец, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Права истца ограничены необоснованно и, следовательно, допущено их нарушение. С учетом того, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, нарушение прав истца может стать чрезмерно длительным и в результате привести к фактическому лишению истца возможности эффективно реализовать свое право на удовлетворение имущественных требований за счет находящегося у него в залоге имущества.

Арест имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, что приводит к значительному снижению эффективности судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Исходя из аналогии закона, указанная норма подлежит применению и в случае наложения ареста для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска.

При этом, судом установлено, что ОАО «Тверьуниверсалбанк» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, хотя сведения о регистрации залога в ЕГРП имелись. Также истец не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО47

Требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» носят вещно-правовой характер и связаны с реализацией залогодержателем права требовать принудительной реализации предмета залога, на который обращено взыскание, для удовлетворения своих имущественных требований. Таким образом, реализация конституционного права ОАО «Тверьуниверсалбанк» (ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту при имеющихся обстоятельствах возможна только в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что необходимость освобождения имущества от ареста связана не с самим по себе лишением истца возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ФИО47 за счет реализации находящегося у него в залоге имущества, а с тем, что ограничение прав истца вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения. При этом снятие с имущества ареста не приведет к лишению правовой возможности обеспечить имущественные требования гражданских истцов по уголовному делу № за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, которые могут остаться после удовлетворения требования истца.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В силу статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распределение суммы, вырученной от реализации имущества, осуществляется соответствующим органом Федеральной службы судебных приставов. Нормами статьи 115 УПК РФ допускается возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Оставшаяся после реализации имущества денежная сумма, в части превышения обеспеченного залогом требования, находящаяся на счетах службы судебных приставов, может быть арестована в порядке статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу № <данные изъяты>

Суд полагает, что при таких обстоятельствах баланс между публичными интересами и необходимыми условиями защиты гражданских прав будет соблюден.

Суд также принимает во внимание, что наличие у ОАО «Тверьуниверсалбанк» имущественных требований к ФИО47 и правовая возможность принудительной реализации заложенного имущества для удовлетворения требований истца уже установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом (решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в то время как вина ФИО47 в совершении предполагаемых преступлений, факт причинения им ущерба потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> возможность обращения взыскания по требованиям потерпевших к ФИО47 на принадлежащее ему имущество, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу (административно-торговое задание автосалона и земельный участок), в настоящее время лишь предполагается.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ОАО «Тверьуниверсалбанк» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании приведенной нормы закона, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при подаче заявления об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе д. Кривцово, и административно-торговое задание автосалона, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возместить за счет средств федерального бюджета Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Лозовой

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2014 года.

Судья С.В. Лозовой