Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Андроповского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта администрации муниципального образования <адрес> Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

И.О. прокурора района обратился с данным заявлением, указав, что постановлением главы муниципального образования <адрес> Андроповского района Ставропольского края от 31.03.2014 № 36 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости (далее - Административный регламент).

Данный нормативный правовой акт в средствах массовой информации опубликован не был.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О установлено, что часть первая статьи 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокурор в ходе осуществления своих полномочий проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок и методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Изучением в прокуратуре района вышеуказанного Административного регламента установлено, что в нем содержатся положения, наличие которых может вызвать коррупционные действия и решения.

Так, в п. 2.4. Административного регламента указано, что срок предоставления муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости как правило составляет 30 календарных дней. В данном случае формулировка «как правило» свидетельствует об отсутствии четкой определенности сроков предоставления услуги.

Таким образом, пункт 2.4. Административного регламента, устанавливающий сроки предоставления муниципальной услуги, содержит широту дискреционных полномочий ввиду включения в него формулировки «как правило», обладающей признаками неопределенности сроков, что в соответствии с подпунктом «а» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, является коррупциогенным фактором и может вызвать коррупционные действия и решения.

Кроме того, проверкой Административного регламента установлено, что в его пункте 2.14. содержится положение, в соответствии с которым регистрация запроса заявителя о предоставлении услуги в администрации поселения производится в разумные сроки с момента поступления запроса посредством внесения в журнал регистрации документов.

Согласно подпункту «а» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, имеющаяся в пункте 2.14. Административного регламента формулировка «в разумные сроки» содержит широту дискреционных полномочий, обладающую признаками неопределенности сроков, ввиду чего является коррупциогенным фактором и может вызвать коррупционные действия и решения.

Таким образом, вышеуказанные положения Административного регламента создают административные барьеры, не предусмотренные нормами действующего законодательства, затрудняют получение заявителями муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости, и противоречат основному принципу противодействия коррупции о приоритетном применении мер по предупреждению коррупции, установленному пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Старший помощник прокурора Папян С.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Глава муниципального образования <адрес> Андрополвского района ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в п. 2.4. Административного регламента указано, что срок предоставления муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости как правило составляет 30 календарных дней. В данном случае формулировка «как правило» свидетельствует об отсутствии четкой определенности сроков предоставления услуги.

В связи с чем, пункт 2.4. Административного регламента, устанавливающий сроки предоставления муниципальной услуги, содержит широту дискреционных полномочий ввиду включения в него формулировки «как правило», обладающей признаками неопределенности сроков, что в соответствии с подпунктом «а» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, является коррупциогенным фактором и может вызвать коррупционные действия и решения.

В пункте 2.14 Административного регламента указано, что регистрация запроса заявителя о предоставлении услуги в администрации поселения производится в разумные сроки с момента поступления запроса посредством внесения в журнал регистрации документов.

Указанные положения Административного регламента создают административные барьеры, не предусмотренные нормами действующего законодательства, затрудняют получение заявителями муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости, и противоречат основному принципу противодействия коррупции о приоритетном применении мер по предупреждению коррупции, установленному пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Исключение составляют, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такие нормативные правовые акты признаются судом недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В этом же пункте Постановления указано, что суд может признать нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, если до вынесения решения суда он применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Заявленные требования И.О. прокурора Андроповского района обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 253, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействующими пункты 2.4. и 2.14. Административного регламента, утвержденного Постановлением главы муниципального образования <адрес> Андроповского района Ставропольского края от 31.03.2014 № 36 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости», с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Андроповский районный суд.

Председательствующий судья Т.М. Ковальчук