Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску прокурора г. Александровска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности и террористической защищенности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Александровска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что в ходе проведения проверки по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в местах массового нахождения людей - торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 установлено, что индивидуальными предпринимателями не разработан паспорт безопасности и антитеррористической защищенности торгового объекта, также в указанном здании дверь эвакуационного выхода с южной стороны открывается не по направлению выхода из здания, в помещении отсутствует аварийное освещение, люминесцентные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, на путях эвакуации в здании допущена отделка стен горючими материалами (пластиковые панели) с заниженными показателями пожарной опасности. В этой связи просит возложить на ответчиков обязанность устранить названные выше нарушения пожарной безопасности и разработать паспорт безопасности торгового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании помощник прокурора Габова К.С. исковые требования, поддержала, просила установить срок для исполнения обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с требованиями прокурора согласилась, указав, что нарушения устраняются, производится ремонт, заключен договор подряда, закупаются люминесцентные знаки и освещение. Паспорт безопасности торгового объекта находится в стадии разработки, требуется его согласование с администрацией, что займет 3 месяца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, на рассмотрение дела в его отсутствие был согласен.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, законен и в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, также установлен приоритет мер предупреждения терроризма.

Усиленная антитеррористическая защищенность объектов, являющихся объектами жизнеобеспечения населения, относится к числу специальных мер противодействия терроризму.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что нежилое помещение магазина с подвалом, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Александровска совместно с привлечением специалистов ОНД по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности названного выше объекта. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности и установлено, что в указанном здании дверь эвакуационного выхода с южной стороны открывается не по направлению выхода из здания, в помещении отсутствует аварийное освещение, люминесцентные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, на путях эвакуации в здании допущена отделка стен горючими материалами (пластиковые панели) с заниженными показателями пожарной опасности, также установлено отсутствие паспорта безопасности и антитеррористической защищенности торгового объекта (л.д.5-8).

С учетом того, что непринятие собственником данного помещения надлежащих мер пожарной безопасности может привести к нарушению прав граждан, в том числе детей, а на собственника торгового объекта возложена обязанность по оформлению паспорта безопасности и антитеррористической защищенности, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Александровска удовлетворить.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать паспорт безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: установить в помещении аварийное освещение и люминесцентные знаки пожарной безопасности, разработать планы эвакуации в здании в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2143-2009; ликвидировать отделку стен с горючими материалами (пластиковые панели) с заниженными показателями пожарной безопасности на путях эвакуации в здании.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Петрова Н.С.

Копия верна.

Судья: Петрова Н.С.