Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП): в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 290924,49руб., утраты товарной стоимости - 12879руб., на оплату услуг эксперта (оценщика) - 7050руб., компенсацию морального вреда - 7000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 15 000руб. в счет возмещения расходов на представителя, 146,52руб. – почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца, которым управлял ФИО1, получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

13.04.2015г. в соответствии с пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение и не мотивировало причину отказа.

ФИО1, не согласившись с данным фактом, был вынужден обратиться к независимому оценщику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 290924,49руб., величина утраты товарной стоимости - 12879руб., за услуги оценщика с комиссией банка он уплатил 7050руб.

12.05.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, представил все необходимые документы. Однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он определяет в 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика штраф за

неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Он понес расходы на почтовые услуги в размере 146,52руб., по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв (возражение) относительно исковых требований истца, в котором содержалось ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, сумму расходов на представителя уточнил, указав, что в заявлении допущена описка: вместо 11000руб. указано 15000 рублей. В дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, признан виновным водитель ФИО5. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Талисман» по обязательному страхованию. 13.02.2015г. был произведен осмотр транспортного средства. Представители страховой компании ООО «Росгосстрах» были извещены, приглашены на осмотр т\с, однако они не явились. 07.04.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик не принял мер по организации осмотра транспортного средства истца, на осмотр автомобиля, организованный истцом, не явился. Направление на осмотр транспортного средства, о чем представитель ответчика указал в возражениях на исковое заявление, ФИО1 не выдавалось. На этот факт нет ссылки и в «отказе в осуществлении прямого возмещения убытков», который был получен его доверителем лишь 06 мая 2015 года. 12.05.2015г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию и представил необходимые документы, в том числе и заключение эксперта. Однако в установленном порядке страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, не выплачено оно до настоящего времени. Его доверитель в надлежащем порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушаются права истца, как потребителя страховых услуг, поэтому в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определил в 7000руб. Несмотря на обращение непосредственно к нему и после обращения с иском в суд, ответчик - ООО «Росгосстрах», отказался добровольно выплатить ФИО1 страховое возмещение, поэтому он должен выплатить в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы, расходы на представителя. Просил удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, взыскать страховое возмещение в размере, указанном в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, т.е. обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя т\с марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г\н № под управлением ФИО1, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г. ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Талисман» по договору обязательного страхования - полис серии №.

По данным общедоступного сайта Российского Союза автостраховщиков в сети «Интернет», полис серии №, данные которого указаны в справке о ДТП (л.д.9), выдан по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору обязательного страхования. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Р и Р Оценка». Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 290924,49руб. (л.д.14-37). Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт +», согласно отчету № УТС составила 12879руб. (л.д.41- 53).

07.04.2015г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику - ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, представил все необходимые документы, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии актов осмотра транспортного средства (2 листа с оборотом) (л.д.56-57).

Представитель ООО «Росгосстрах» получил заявление ФИО1 13.04.2015г. (л.д.55), 24.04.2015г. направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (письмо направлено 30.04.2015г., поступило в <адрес> по месту жительства истца 06.05.2015г.).

12.05.2015г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, с приложением копии экспертного заключения № и отчета № (УТС) (л.д.58).

Страховое возмещение ФИО1 ответчиком не было выплачено.

Представитель ответчика в своем отзыве (возражении) указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, что истцу 24.04.2015г. было направлено письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр не был представлен, что страховая компания предприняла все меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, было выдано предписание на осмотр, однако автомобиль так и не был представлен, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем просил в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты отказать.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223) потерпевший

вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 названного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и\или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.10 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своими правами на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и\или независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и\или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом для определения материального ущерба проведена независимая оценка с осмотром транспортного средства. При этом страховщик о времени (13.02.2015г.) и месте (<адрес>) проведения независимой экспертизы был извещен телеграммой, которая 11.02.2015г. вручена ведущему специалисту ФИО10 (л.д.10). Однако заинтересованная сторона - страховщик - ООО «Росгосстрах», на осмотр транспортного средства своего представителя не направил (л.д.11).

Статьей 16.1 ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнении или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или

направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленного пунктом 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и\или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

12.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, а также расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии в качестве доказательств материального ущерба приложены экспертное заключение №219\15, копия договора на оказание оценочных услуг №219\15, копия договора на оказание оценочных услуг №032\15 (УТС), копия отчета №032\15 (УТС) (л.д.58). Претензия с документами получена ответчиком 12.05.2015г. за №5098 (л.д.58).

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд 02.06.2015года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем общество не имело возможности принять решение о страховой выплате, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но

потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, о чем указано в возражениях ответчика на исковое заявление, не выдавало. В «отказе в осуществлении прямого возмещения убытков» от 24.04.2015г. (л.д.73-74) ответчик указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра в любое удобное время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ежедневно по адресу: <адрес>. Однако это обстоятельство нельзя рассматривать как надлежащую организацию страховщиком осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. Будучи надлежаще извещен о дате и месте осмотра транспортного средства истца, ООО «Росгосстрах» на осмотр т\с своего представителя не направило, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 был проведен 13.02.2015г. в его отсутствие.

Представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщику не могло повлиять на возможность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение. Однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «Росгосстрах», обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего 09.02.2015г.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №ФЗ-40, и вред причинен только этим транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение

ущерба), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4 ст.14.1 закона №40-ФЗ).

Положениями п.п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 и п.13 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ приведенная редакция п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО вступила в законную силу с 01 октября 2014года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования, заключенного 09.10.2014года, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №219\15, составленному ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 290924,49руб. За составление заключения на основании договора №219\15 на оказание оценочных услуг истец уплатил 5000руб. (квитанция №219\15).

Согласно отчету ООО «Эксперт+» №032\15 (УТС) величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила

12 879руб. За услуги оценщика истец уплатил 2000руб., с комиссией банка 2050руб. (договор №032\15 (УТС) на оказание оценочных услуг, квитанция от 02.04.2015г.).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, мотивировав тем, что между представленным отчетом о стоимости ремонта автотранспортного средства ЗАО «Технэкспро» и представленным отчетом истца имеется значительная разница, просил назначить по делу судебную экспертизу, с обязательным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено,

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта №11146-1, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147524,98руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 11 500рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство истца экспертом не было осмотрено, по ходатайству истца 29.09.2015г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебное заседание 29.09.2015г. представитель ответчика не явился. Был надлежаще извещен 21.09.2015г. (уведомление о вручении судебной повестки - л.д.132). Копия определения суда о назначении повторной судебной экспертизы получено представителем ответчика (специалистом ФИО6) 07.10.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно экспертному заключению №50-15, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа 143100руб., величина утраты товарной стоимости - 11720руб., всего материальный ущерб от ДТП выражается в сумме 154820руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сити» на основании определения суда. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Транспортное средство предоставлено для осмотра эксперту 25.11.2015г. В результате осмотра установлено, что автомобиль Ауди Q7 регистрационный знак <***> полностью восстановлен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен на основании материалов гражданского дела, в том числе, актов осмотра транспортного средства от 13.02.2015г. и 16.02.2015г., фотографий повреждений автомобиля, и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154820руб.: 143100руб. - стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа, 11720руб. - утрата товарной стоимости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 410руб.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал: поскольку досудебный порядок истцом надлежащим образом не соблюден, поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, отчет истца не соответствовал требованиям единой методики, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В случае, если судом будет установлены основания для взыскания штрафа, заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца в силу указанных им в возражениях обстоятельств не имеется, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ оснований суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ООО «Росгосстрах» страховых обязательств перед истцом не усматривается: с момента наступления страхового события (09.02.2015г.) по день рассмотрения дела по существу (22.12.2015г.) ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца после проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, однако, ответчиком действия, направленные к такому урегулированию, предприняты не были; в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

К тому же ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения, поскольку на основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его снижении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательства, суд считает указанную сумму штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

С позицией представителя ответчика суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями,

подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача

отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах», требования истца о выплате страхового возмещения и после получения его заявления, поданного в суд, не были удовлетворены в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика - ООО «Росгосстрах», который в течение длительного времени не исполняет требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, отвечающей

требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 и его требования удовлетворены частично, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, судебной экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика: на основании договора №216\15 от 13.02.2015г. и квитанции №219\15 от 24.02.2015г. истец уплатил услуги оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000руб. (л.д.11-13); на основании договора №032\15 от 11.03.2015г. и квитанции от 02.04.2015г. истец уплатил услуги по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2050руб. (л.д.38-40), всего 7050руб.

В счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба с ответчика подлежит взысканию 3603,96руб.

Истцом в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах», направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. На оплату почтовых услуг истец уплатил 146,52руб. (квитанция №49279 от 07.04.2015г. - л.д.54).

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 74,90руб.

Судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена в ООО «Бюро независимой экспертизы+» по ходатайству представителя ответчика. Оплата услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы по делу составила 25000руб. Ответчиком услуги экспертов не оплачены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы со сторон.

Повторная судебная экспертизы по делу была назначена по ходатайству представителя истца, с возложением оплаты услуг эксперта на истца. Однако истец услуги эксперта не оплатил, в связи с чем от

экспертного учреждения - ООО «Эксперт Сити», поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в сумме 24 000рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ - принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что расходы на оплату экспертиз следует возложить на истца и на ответчика пропорционально: истцу - удовлетворенной части иска, ответчику - той части, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика - ООО «Росгосстрах», в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» следует взыскать 12780руб., с истца - 12220руб., в пользу ООО «Эксперт Сити»: с ООО «Росгосстрах» - 12268,80руб., с истца - 11731,20руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск в этой части уточнил, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка. Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.03.2015г. стоимость услуг исполнителя составляет 11000руб. (п.4.1 договора - л.д.59). Представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму.

С учетом объема оказанных представителем ФИО8 юридических услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях с выездом из <адрес> в <адрес>, суд находит сумму 11000руб. в возмещение расходов на представителя разумной, справедливой, обоснованной, соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы представителя ответчика о том, что сумма на представителя является завышенной, - необоснованными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ с ответчика в бюджет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 4297,40руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 154820руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать);

- в счет компенсации морального вреда - 5000руб. (Пять тысяч);

- штраф в размере 77410руб. (Семьдесят семь тысяч четыреста десять);

- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 3609,96руб. (Три тысячи шестьсот три руб. 09коп);

- в возмещение почтовых расходов - 74,90руб. (Семьдесят четыре руб. 90коп);

- в возмещение расходов на представителя - 11000руб. (Одиннадцать тысяч);

- расходы на проведение экспертизы в пользу:

ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» - 12780руб. (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят);

ООО «Эксперт Сити» - 12268,80руб. (Двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь руб. 80коп);

- госпошлину в доход муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» - 4 297,40руб. (Четыре тысячи двести девяносто семь руб. 40коп).

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу:

- ООО «Бюро независимой экспертизы +» - 12220руб. (Двенадцать тысяч двести двадцать);

- ООО «Эксперт Сити» - 11731,20руб. (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 20коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р.Миннуллина.