Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (далее по тексту – ООО «Автосалон Мотом») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

По договору от 10.09.2014 он приобрел у ответчика автомобиль Hyundai VF i40 VIN № стоимостью 859 900 руб.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или при достижении пробега в 120 000 км.

Автомобиль продан истцу с недостатками. Сломался в день приобретения: работа двигателя была неустойчивой (повышенная вибрация). После постановки автомобиля на учет в ГИБДД истец вернулся в салон продавца для диагностики поломки автомобиля. Была проведена замена бензонасоса.

В дальнейшем в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года автомобиль неоднократно ломался и сдавался им в автосалон продавца для диагностики и устранения недостатков, из-за чего истец не мог им пользоваться более 30 дней в течение 2015 года. Основные недостатки в виде плохого переключения передач, постороннего шума в коробке и стука в передней подвеске проявлялись и после ремонтных воздействий.

Кроме того, в автомобиле имеются постоянные неустранимые недостатки, которые являются существенными – посторонний сильный шум в районе КПП.

Истец обратился 17.08.2015 к ответчику с претензией о замене автомобиля с недостатками на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Претензия была получена ответчиком 25.08.2015.

В ответ на претензию ООО «Автосалон Мотом» предложил ему провести проверку автомобиля. 31.08.2015 автомобиль был сдан ответчику на проверку. 01.09.2015 автосалон вернул ему автомобиль отремонтированным, при этом сообщив, что автомобиль исправен и замене не подлежит.

07.11.2015 истец обратился в сервисный центр «Ангар 24», где при диагностике были выявлены все те же недостатки – посторонние шумы в КПП.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил обязать ООО «Автосалон Мотом» произвести замену автомобиля Hyundai VF i40 VIN №, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.09.2014 №х на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2015 по 11.12.015 за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 859 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Малинин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в пояснениях указал на то, что с участием данного автомобиля имело место незначительное ДТП летом 2015. При выезде со стоянки соседний автомобиль задел принадлежащий ему автомобиль в районе заднего левого крыла. Было слегка повреждено ЛКП. По данному факту он обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Иных повреждений автомобиль не имел. Считает, что недостатки, указанные им в иске, имеются в автомобиле до настоящего времени. По его мнению, недостатки являются существенными, и управление таким автомобилем не является безопасным. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Батухтин И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Малинина В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Мотом» - Киселева Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, как при проведении салоном диагностики приобретенного истцом автомобиля 01.09.2015. так и при проведении судебной экспертизы недостатков товара не установлено. Кроме того, автомобиль не находился у продавца в ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года. Замена автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации невозможна также по той причине, что автомобили в той комплектации, как у истца, производителем в настоящее время не выпускаются. Просила в иске отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Трофимов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Малинина В.В. не признал по тем же основаниям, что при проведении диагностики автомобиля указанных истцом недостатков товара не установлено.

Представители третьего лица закрытого акционерного общества «КБ Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что решение оставляют на усмотрение суда. Автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с истцом. На момент составления отзыва остаток кредитного обязательства Малинина В.В. по кредитному договору № от 02.10.2014 составляет 540 822,46 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.09.2014 №х Малинин В.В. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» легковой автомобиль Hyundai VF (i40), седан, 150 л.с., 6 МТ, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN №, по цене 859 900 руб.

В силу п. 5.2 указанного договора кроме отдельных комплектующих изделий сроки гарантии установлены в 3 года или 100 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантийный срок в силу положений сервисной книжки автомобиля составляет на отдельные узлы и агрегаты автомобиля - 5 лет или 120 000 км пробега.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец в обосновании исковых требований указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенным нарушением требований к качеству – посторонний шум в районе КПП, стук в передней подвеске. Плохое включение передач. Недостатки в виде постороннего шума в КПП являются неустранимыми, выявляются неоднократно. Кроме того, в течение года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней истец не мог пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для определения качества товара при рассмотрении данного спора по ходатайству сторон судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 27.01.2016 №№, 1801/03-2 на автомобиле Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) № отсутствуют дефекты в виде плохого включения передач и стука в передней подвеске.

Имеется шум КПП, который явно слышен при работе КПП после холодного пуска двигателя и прослушивается с применением специального эндоскопа как незначительный шум при прогретом состоянии двигателя.

Установить причины и характер образования шума КПП автомобиля не представилось возможным по причине не обеспечения осмотра автомобиля в части технического сопровождения на безвозмездной основе.

По делу судом назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 09.02.2016 №№, 149/03-2 на автомобиле Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) № имелся незначительный шум КПП при прогретом состоянии двигателя.

На момент проведения данной экспертизы отсутствуют достаточные основания для отнесения незначительного шума КПП автомобиля Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) № при прогретом состоянии двигателя к производственным дефектам.

Определить состояние уровня шума КПП автомобиля Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) №, допустимому уровню внутреннего шума автотранспортного средства ГОСТ Р 51616 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» не представилось возможным в связи с отсутствие в СЭУ условий для проведения такого вида исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснил, что на момент проведения им исследований спорного автомобиля никаких производственных дефектов им не установлено. Дефекты в виде плохого включения передач и стука в передней подвеске отсутствовали. Незначительный шум КПП автомобиля при прогретом состоянии двигателя не представлял какой-либо опасности при эксплуатации автомобиля в момент проведения экспертизы и, исходя из результатов исследования, к производственным дефектам его отнести нельзя. Кроме того пояснил, что из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера по гарантии ООО «Автосалон Мотом» ФИо следует, что недостатки в КПП, которые ранее были устранены в ходе гарантийного ремонта, повторно не проявились, таких недостатков при осмотре автомобиля выявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании и являются четкими и однозначными.

Что касается представленного истцом видеоматериала о фиксировании им шума КПП на принадлежащем истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании в присутствии эксперта, то из данного материала каких-либо однозначных выводов, как о наличии самого недостатка, так и о его характере, сделать нельзя.

При этом данный видеоматериал выводов эксперта не опровергает, поскольку при дополнительной экспертизе, проводившейся в феврале 2016 года, автомобиль вновь осматривался экспертами и после проведенных дополнительных исследований был дан однозначный вывод о том, что отсутствуют достаточные основания для отнесения незначительного шума КПП автомобиля Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) № при прогретом состоянии двигателя к производственным дефектам.

Выводы судебной основной и дополнительной экспертиз поддержал эксперт в судебном заседании после просмотра данного видеоматериала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их предприятия, расположенного на территории Промзоны в Заволжском районе города Ульяновска явились очевидцами при фиксировании Малининым В.В. постороннего звука при холодном запуске принадлежащего ему автомобиля Hyundai VF i40.

То есть показания данных свидетелей не являются самостоятельными доказательствами в рамках рассматриваемого спора, а лишь подтверждают содержание видеоматериала, представленного истцом, оценка которому дана выше.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии производственных недостатков автомобиля при рассмотрении дела стороной истца не представлено.

Не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В качестве иного самостоятельного основания для замены некачественного автомобиля на товар той же марки Малининым В.В. указано на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствия и вышеуказанного основания для замены спорного автомобиля по следующим основаниям.

Замена товара на аналогичный по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Истец ссылается на многочисленные заказ-наряды, оформленные ответчиком, в подтверждение гарантийного ремонта спорного автомобиля, общая продолжительность которого, в течение первого года гарантийного срока товара превышает 30 дней.

Как следует из материалов дела, минимальный гарантийный срок приобретенного истцом у ответчика автомобиля, составляет 3 года:

первый гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

второй гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

третий гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий каждой из сторон заказ-нарядов следует, что наряду с работами по гарантийному ремонту в них отражены также иные виды работ, например: мойка, прохождение технического обслуживания, работы, не относящиеся к гарантийному ремонту, в частности установка антирадара.

Гарантийный ремонт отражен лишь в трех заказ-нарядах, предоставленных стороной истца: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в дополнительно предоставленным стороной ответчика заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между сторонами возник спор о продолжительности нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте. По предоставленным заказ-нарядам ООО «Автосалон Мотом» период гарантийного ремонта составил 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с чем не согласился истец, указывая на подложность предоставления ответчиком заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № МТ08502398.

Оспаривая вышеуказанный заказ-наряд, истец между тем не заявлял ходатайств об оспаривании имеющейся на нем подписи, выполненной от его имени. Не было им представлено каких-либо доказательств в опровержении данного документа.

ООО «Автосалон Мотом» представил выписку из электронного журнала заезда/выезда автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Малинина В.В. Hyundai VF i40 идентификационный номер (VIN) № заезжал на территорию ООО «Автосалон Мотом» по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по гарантийному обслуживанию ООО «Автосалон Мотом» ФИо суду пояснил, что автомобиль В.В.ДД.ММ.ГГГГ был принят для диагностики по жалобам истца. После того, как был определен объем работ и перечь деталей, которые необходимы был для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу до поступления необходимых деталей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для ремонта и возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, даже, если принять во внимание позицию стороны истца по данному вопросу, то общий период гарантийного ремонта составит 30 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Норма же действующего законодательства предусматривает возможность замены некачественного товара на аналогичный лишь при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о замене некачественного товара на аналогичный качественный по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, то по основаниям, заявленным истцом (невозможностью пользоваться автомобилем более 30 дней из-за систематических поломок автомобиля, отказ ответчика признать наличие недостатков товара), не подлежат удовлетворению и требования Малинина В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% присужденных в пользу истца сумм.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Согласно счетам Ульяновской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21 216 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 304 руб. стоимость экспертизы составила 26 520 руб.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с В.В. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 26 520 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о замене товара ненадлежащего качества – легкового автомобиля Hyundai VF (i40), седан, 150 л.с., 6 МТ, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN №, приобретенного в обществе с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№х по цене 859 900 руб. на новый товар такой марки, модели и комплектации, взыскании неустойки в размере 859 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Калашникова Е.В.