Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В.Т.И., М.Н.Д. и К.В.В. к ООО «Грань» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В.Т.И., М.Н.Д. и К.В.В. обратились в суд с исками к ООО «Грань» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 20 января 2016 г. им стало известно, что ООО «Грань» распространило следующие сведения, путем публикации в печатном издании «Площадь Мира» 20 января 2016 г. «Опровержения» следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые читатели! 08 апреля 2015 года в газете «Площадь Мира» № 13 (2044) было опубликовано Открытое письмо (авторы - М.Н.Д., А.А.Б., А.С.А., З.Л.А., Г.А.М., К.А.В., М.М.А., К.В.В., В.Т.И.), адресованное Руководителю Администрации <адрес> и прокурору <адрес>., в котором сообщены следующие сведения:

- «Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию»;

- «Электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения»;

- «Документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные организацией ООО «Моспромтехмонтаж»»;

- «По настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что ФИО17 не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность»;

- «Водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает»;

- «Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм»;

- «Противоправные действия, которые происходят в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО «СФ «Кентавр» в лице директора ФИО17, ООО «СФ «Кентавр 1» в лице сына директора А.Н.В.»;

- «Юридический адрес ООО «СФ «Кентавр 1» и ТИЗ «Коттедж» зарегистрирован по адресу: <адрес>.»

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности».

Истцы считают, что распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку приведенные в данной статье факты арбитражным судом по настоящее время не установлены. Данное опровержение опубликовано ответчиком преждевременно, поскольку решение суда, которым ООО «Грань» обязано опубликовать указанное опровержение, не вступило в законную силу. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они просят взыскать с ООО «Грань» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждый.

Определениями суда от 10.02.2016 г. и 12.02.2016 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец М.Н.Д. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба в Десятый апелляционный Арбитражный суд на решение АСМО от 29.12.2015г., которым на ответчика возложена обязанность опубликовать указанное опровержение. Публикация ответчиком опровержения, в свою очередь, повлекла распространение в сети Интернет недостоверной информации о вступлении в законную силу решения АСМО, после чего истица вынуждена объяснять своим знакомым, что такие утверждения преждевременны и не соответствуют действительности. Кроме того, истец отмечает, что опубликовав «Открытое письмо» 08 апреля 2015 г., ответчик распространил ее персональные данные, чем в настоящее время усугублены ее нравственные страдания.

В судебном заседании истец В.Т.И. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении и озвученным истцом М.Н.Д. Кроме того, по мнению В.Т.И., ответчик публикуя текст «Опровержения» знал, что решение АСМО не вступило в законную силу, поскольку на дату публикации имел только резолютивную часть решения.

В судебном заседании истец К.В.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, и озвученным истцами М.Н.Д. и В.Т.И.

Ответчик – представитель ООО «Грань» М.О.В., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, действительно, 20 января 2016 г. газета «Площадь Мира» по решению Арбитражного суда <адрес> опубликовала Опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СФ «Кентавр» некоторых сведений, указанных в Открытом письмо в адрес руководителя Администрации <адрес> и прокурора <адрес> группой жителей улиц Флотской, Парковой, Речной и Дубненской набережной <адрес>. По мнению представителя ответчика, публикация текста Опровержения, выполненного в исполнении судебного акта, не может рассматриваться на соответствие достоверности или недостоверности сведений, поскольку для обжалования и оспаривания сведений, содержащихся в судебных актах, предусмотрен установленный законом судебный порядок. Кроме того, опубликованный текст Опровержения не содержит утверждений о нарушении ни одним из истцов норм законодательства или моральных принципов, то есть не содержит сведений, порочащих их и умаляющих их честь и достоинство. Также ответчик указывает, что редакция газеты «Площадь Мира» опубликовала Опровержение 20 января 2016 г., т.к. посчитала, что с момента принятия судом решения (14.12.2016 г.) прошел месяц и оно вступило в законную силу. Ответчик с решением суда согласился, намерений его обжаловать не имел, а о намерении истцов обжаловать данный судебный акт не был поставлен в известность. 10 февраля 2016 г. в газете «Площадь Мира» была дана Поправка – до читателей доведена информация о том, что опубликованное решение АСМО не вступило в законную силу и если в результате его обжалования будет принято другое решение, оно будет опубликовано в газете.

Третье лицо – представитель ООО «СФ «Кентавр» Г.С.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноест.152 ГК РФправо каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотреблениями этими правами.

Исходя из положенийст.152 ГК РФи с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Грань» является учредителем средства массовой информации – газеты «Площадь Мира» (свидетельство о регистрации СМИ №01282 от 23 апреля 1999 г.), в котором 08 апреля 2015 года было опубликовано Открытое письмо, адресованное руководителю Администрации города Дубны Московской области и прокурору города Дубны Московской области, в котором, в том числе, изложены сведения, касающиеся ООО «Строительная фирма «Кентавр», а именно в тексте открытого письма указано:

«Мы, нижеподписавшиеся жители г. Дубны, обращаемся к Вам с открытым письмом с целью оказать непосредственное влияние на решение проблем и получить Ваш открытый ответ на противоправные действия, которые происходят в отношении жителей данного микрорайона со стороны ООО "СФ Кентавр" в лице директора ФИО17; управляющей компании "УК Кентавр" в лице директора ФИО17; ООО "СФ Кентавр 1" в лице сына директора А.Н.В.; товарищества индивидуальных застройщиков ТИЗ "Коттедж" в лице ФИО17. Юридический адрес названных фирм зарегистрирован по адресу <адрес>.

На протяжении шести лет, начиная с 2009 г., жители данного района г.Дубны писали обращения, жалобы, просьбы и пр. к Администрации г.Дубны о ненадлежащем исполнении своих обязательств директора ООО "СФ Кентавр" ФИО17 в рамках реализации инвестиционного контракта за № И-003 от 07 декабря 2004 г. по строительству малоэтажных жилых домов, объектов инженерных коммуникаций, объектов благоустройства с последующей передачей объектов инженерных сетей и объектов благоустройства в муниципалитет, что является муниципальной собственностью. Однако реальных результатов мы не получили. Господином ВА.В.Ф. так и не выполнены взятые на себя обязательства, а именно:

1. Индивидуальные дома, как и многоквартирные, не введены в эксплуатацию (отсутствует документация, не проведены испытания электрических сетей, отсутствует проектная документация, отсутствуют согласования с сетевыми службами).

2. Электрическая подстанция ТП-270 введена в эксплуатацию без проведения испытаний электрических сетей высокого напряжения (документы по испытаниям были подложными, включая печать, бланки испытаний, подписи, лицензии испытательной лаборатории, рабочие проекты, разработанные организацией ООО "Моспромтехмонтаж"). На запрос следственных органов г.Дубны генеральный директор данной организации ответил, что никакие проекты не разрабатывались для ООО "СФ Кентавр", никакие испытания не проводились.

3. По настоящее время (уже 6 лет) весь микрорайон запитан по временной схеме в связи с тем, что ФИО17 не выполнены технические условия по технологическому присоединению, не переданы распределительные подстанции и электрические сети низкого напряжения в муниципальную собственность; в результате они оказались бесхозными, и сетевая служба МУП "Электросеть" отказывается их эксплуатировать. Как долго эта временная схема будет работать, похоже, местным властям неинтересно. По настоящее время интенсивно продолжается строительство теперь уже многоквартирных домов.

4. Водопроводные и канализационные сети построены с грубейшими нарушениями нормативов, вследствие чего происходят аварии и жителей затапливает.

5. Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм, несмотря на то, что по договору на строительство ООО "СФ Кентавр" с каждого застройщика получило за дороги по <данные изъяты> (отсутствуют ливневка, откосы, пешеходные дорожки, как и рабочая документация, смета). Указанные дороги не принадлежат нам на праве собственности, не являются нашим общим имуществом и должны быть переданы на баланс г.Дубны еще в 2009г. На сегодня дороги являются бесхозными, и ФИО17 пытается бремя своей ответственности переложить на жителей района.»

Указанное письмо подписано 9 жителями, в том числе истцами М.Н.Д., К.В.В. и В.Т.И.

Посчитав нарушенными свои права, ООО «СФ «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к М.Н.Д., А.А.Б., А.С.А., З.Л.А., Г.А.М., К.А.В., М.М.А., К.В.В., В.Т.И., ООО «Грань» о защите деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространенные в газете «Площадь Мира» (свидетельство о регистрации средства массовой информации номер 01282 от 23.04.1997г.) сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространенные в газете «Площадь Мира» (свидетельство о регистрации средства массовой информации номер 01282 от 23.04.1997г.) следующие сведения:

- «Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию»;

- «Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм»;

- «Юридический адрес ООО «СФ «Кентавр 1» и ТИЗ «Коттедж» зарегистрирован по адресу: <адрес>.»

Данный решением на общество с ограниченной ответственностью «Грань» ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность опубликовать в газете «Площадь Мира» не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые читатели! 08 апреля 2015 года в газете «Площадь Мира» № 13 (2044) было опубликовано Открытое письмо (авторы - М.Н.Д., А.А.Б., А.С.А., З.Л.А., Г.А.М., К.А.В., М.М.А., К.В.В., В.Т.И.), адресованное Руководителю Администрации г. Дубны и прокурору г. Дубны., в котором сообщены следующие сведения:

- «Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию»;

- «Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм»;

- «Юридический адрес ООО «СФ «Кентавр 1» и ТИЗ «Коттедж» зарегистрирован по адресу: <адрес>.»

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.»

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФ «Кентавр» отказано.

Согласно представленного в материалы дела текста указанного судебного акта, резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2015 г., полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 г.

Не согласившись с постановленным решением, М.Н.Д. и В.Т.И.обжалуют его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016г. апелляционная жалоба М.Н.Д. и В.Т.И. оставлена без движения сроком до 04 марта 2016г.

20 января 2016 г. в газете «Площадь мира», учредителем которого является ответчик, опубликовано Опровержение, следующего содержания:

«Опровержение

Уважаемые читатели, 08 апреля 2015 года в газете «Площадь Мира» № 13 (2044) было опубликовано Открытое письмо жителей г.Дубны (авторы – М.Н.Д., А.А.Б., А.С.А., З.Л.А., Г.А.М., К.А.В., М.М.А., К.В.В., В.Т.И.), адресованное Руководителю Администрации г. Дубны и прокурору г. Дубны., в котором сообщены, в частности, следующие сведения:

- «Многоквартирные (дома) не введены в эксплуатацию»;

- «Дороги построены с грубейшими нарушениями строительных норм»;

- «Юридический адрес ООО «СФ «Кентавр 1» и ТИЗ «Коттедж» зарегистрирован по адресу: <адрес>.»

Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату публикации указанного опровержения (по состоянию на 20.01.2016 г.), решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015г., которым на ООО «Грань» возложена обязанность опубликовать указанное опровержение, не вступило в законную силу.

10 февраля 2016 г. в №5 (2087) газеты «Площадь мира» опубликована Поправка, в которой редакция газеты сообщает о публикации 20 января 2016 г. текста опровержения до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Московской области, а также указывает, что, если в результате обжалования указанного судебного акта будет принято другое решение, оно будет опубликовано в газете.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска требуется наличие сложного юридического факта (юридического состава), состоящего из трех юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них не дает оснований для удовлетворения иска по действующей редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в размещенной 20 января 2016 г. в газете «Площадь мира» информации – тексте Опровержения - отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также суд учитывает, объяснения представителя ответчика – ООО «Грань», который являясь стороной по делу №А41-39659/15 в Арбитражном суде Московской области, согласившись с постановленным судом решением от 29.12.2015г., исходя из презумпции законности действий государственного органа, опубликовал текст опровержения во исполнении названного решения суда, впоследствии разъяснив это опубликование соответствующей поправкой от 10.02.2016 г.

Такой судебный акт – решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г., которым на ответчика возложена обязанность опубликовать указанное опровержение, действительно имелся на день публикации – на 20.01.2016 г., и соответственно, информация на день публикации не могла рассматриваться как не соответствующая действительности.

Сам по себе тот факт, что решение суда на момент публикации не вступило в законную силу, никак не изменяет совокупность фактов, имеющих значение для даты распространения информации.

Также суд учитывает, что, в случае отмены решения Арбитражного суда, у истцов, полагавших, что в отношении них распространены порочащие сведения, есть специальные способы защиты, предусмотренные ст.ст.43, 46 Закона "О средствах массовой информации" - право на опровержение, право на реплику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков В.Т.И., М.Н.Д. и К.В.В. к ООО «Грань» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: