Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Э. В. к ОАО «ЧЭМК» о взыскании доплаты за разряд, индексации начисленных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЧЭМК», с учетом уточнения, просил о взыскании недоплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, недоплаченной компенсации вредных условий труда за период с (дата) по (дата) в размере ***, недоплаченной премии за период с (дата) по (дата) в размере ***, за дни межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени с 2008 года по (дата) в размере ***, морального вреда в размере ***, индексации начисленных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «ЧЭМК» со (дата), в подразделении ОСП ГДУ машинистом электростанции передвижной 4 разряда. Согласно Положения машинисты электростанции передвижной с двигателем мощностью свыше 175 кВТ – 240 л.с., должны быть 7 разряда с оплатой труда по 7 разряду. На основании чего было составлено коллективное заявление от машинистов электростанций работодателю с просьбой разъяснить, с какого числа их должны перевести на 7 разряд и оплачивать заработную плату по 7 разряду. (дата) выяснилось, что с (дата) стали начислять заработную плату по 7 разряду. Удостоверение за номером 2059 о присвоении 7 разряда было выдано после (дата). С соглашением к трудовому договору № ознакомлен (дата).

Истец Воронов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайсин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в том числе в уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» Каргер А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании определением суда принят отказ от иска в части индексации денежных средств на 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Ч.1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости о квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) т дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно параграфа 104 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Минзравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 «Об утверждении » Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, машинист электростанции передвижной с двигателем мощностью свыше 175 кВт (240 л.с.) работает по 7 разряду.

В соответствии со ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Воронов Э.В. принят (дата) на рудник Центральный ОАО «ЧЭМК» на должность машиниста дизельной электростанции.

(дата) переведен в обособленное структурное подразделение ГДУ ОАО «ЧЭМК» в той же должности на том же участке, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно трудового договора от (дата)№Воронову Э.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифной ставке *** за час., с присвоением 4 разряда.

Соглашением № об изменении трудового договора от (дата)Воронову Э.В. изменена тарифная ставка оплаты труда и составила ***, а также введена компенсация в размере 4% от тарифной ставки за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда.

Соглашением № от (дата)Воронов Э.В. переведен с (дата) в обособленное структурное подразделение ГДУ ОАО «ЧЭМК», находящееся по адресу: (адрес) машинистом ДЭС 7 разряда, с оплатой труда по тарифной ставке *** за час. с компенсацией в размере 4% от тарифной ставки за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически Воронов Э. В. работал машинистом электростанции передвижной с двигателем мощностью свыше 175 вВт, таким образом, ему должен был быть присвоен 7 разряд и была быть произведена оплата труда по 7 разряду, однако оплата труда производилась по 4 разряду. При этом, сразу после обращения работников в марте 2015 года, машинистам с указанными условиями труда был установлен 7 разряд и стали производится доплаты к заработной плате по 7 разряду.

Таким образом, требования истца о взыскании доплат за 7 разряд являются обоснованными. Размер задолженности Ответчик не оспаривал.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в силу ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с тем, что истец получал расчетные листы, и о нарушении своего права знал.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании доплат за период со (дата) по (дата), суд принимает во внимание, что работодателем Воронову Э. В. выдавались расчетные листки с указанием начисленной заработной платы.

Из формы расчетного листка, следует, что расчетный листок содержит информацию о сумме и структуре начисленных оплат, удержаний, сумме невыданной заработной платы и долге работодателя, а также исходные данные, необходимые для начисления выплат.

Представленными работодателем платежными поручениями и списками перечисляемой в Банк зарплаты, подтверждается, что заработная плата за весь период работы истца выплачивалась ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, истец в судебном заседании пояснил о том, что о своем нарушеннном праве, а именно о том, что ему должны производить доплату к заработной плате по 7, а не по 4 разряду, он узнал в феврале 2015 года.

Как следует из обращения Воронова Э. В. и других работников, (дата) в адрес работодателя поступило заявление с просьбой установить им 7-ой разряд и выплачивать заработную плату по 7-му разряду.

При таких обстоятельствах, истец знал о нарушении своего права на получение доплат к заработной плате по 7-му разряду уже (дата).

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало только (дата), то есть по истечении более семи месяцев, то по требованию о взыскании невыплаченных доплат за период с (дата) по (дата) пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нарушение трудовых прав Воронова Э. В. является длящимся, ссылки на то, что Воронов Э. В. продолжает работать на предприятии, не уволился, окончательный расчет не получил, а также то, что Воронову стали производить какие-то доплаты, но из расчетного листа они не могли определить что это за суммы, а также то, что лишь (дата) он узнал о том, что с (дата) ему стали начислять заработную плату по 7-му разряду, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, истец своевременно получал расчетные листы, из которых усматривалось, что доплаты по 7-му разряду ему не производились, однако никаких мер для защиты нарушенного права не предпринимал.

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании доплат за разряд за период с (дата) по (дата), истцу следует отказать в связи с пропуском установленного ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не полежат удовлетворению требования истца о взыскании за указный период компенсации вредных условий труда, недоплаченные премии, дни межвахтового отдыха, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова Э. В. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании доплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Сапарова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О. А. Сапарова

Секретарь Е. А. Ацина