Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № истец обратился к независимому эксперту ООО «Вираж-сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № с учетом износа составляет 369.573 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87.000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 282.573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, по окончании проведения которой производство по делу было возобновлено.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в деле участвовал представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила размер исковых требований в части заявленной суммы страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172307,21 руб., в остальной части оставила заявленные требования без изменения, поддержав их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах» в связи с произошедшей реорганизацией ответчика) по доверенности ФИО8, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования не признала, сославшись на то, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить надлежащую стоимость его восстановительного ремонта. В этой связи в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном к возмещению размере.

Третье лицо – ФИО9, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО7, имеющему преимущество при движении на перекрестке, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мицубиси Лансер» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу по иску Малышева И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 259307,21 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, при этом гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Указанные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО», истцом не было представлено на осмотр представителю страховщика или эксперту, привлеченному страховщиком, поврежденное транспортное средство.

Страховая компания, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87.000 руб., что значительно ниже размера ущерба, причиненного истцу.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 172307,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу как потребителю страховой услуги причинен моральный вред, учитывая характер, объем и степень нравственных страданий, которые понес истец, степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы, нельзя считать обоснованным, поскольку, учитывая встречное неисполнение обязательств самим потерпевшим в части непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 140 рублей суд не усматривает, так как истцом, проживающим в г.Иваново, то есть в том же населенном пункте, где располагается филиал страховщика, в который истец обратился за выплатой страхового возмещения, не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4946,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 172307 рублей 21 копейки, штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление отчёта об оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 188307 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2016 года.