Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2013 года ФИО2 занял у него денежные средства в размере 6760000 руб. В подтверждение заключенного договора займа и своего обязательства по возврату займа, ответчиком лично составлена и выдана истцу расписка, датированная 01.01.2013 года, согласно которой ФИО2 подтверждает факт получения от истца денежных средств в размере 6760000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок – 01.07.2013 года. Между тем, в установленный в расписке срок (01.07.2013 года) сумма займа ответчиком не была возвращена. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа, оставленные без удовлетворения, денежные средства в размере 6760000 руб. не возвращены до настоящего времени. Таким образом, ответчиком грубо нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Расписка ФИО2 от 01.01.2013 года содержит в себе все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ полагает, что данная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6760000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2343575,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53718 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в рамках двух гражданских дел №2-2064/2016 и №2-2367/2016 с него уже взыскана денежная сумма по договорам займа, подразумевающим подтверждение передачи денежных средств посредством оформления письменной расписки от 01.01.2013 года. В заявлении ФИО1 указано о заключении между ними договора займа, по факту ФИО1 представил в трех разных процессах документы (договоры и расписку), оформленные под одну сделку. Поскольку требование ФИО1 по настоящему спору о взыскании 6760000 руб. долга на основании расписки от 01.01.2013 года являются повторными и направленными на получение судебного решения о взыскании с него долга повторно, то есть первоначальное требование фактически является неосновательным обогащением, возникающим на стороне ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6760000 руб. долга, возникшего на основании расписки от 01.01.2013 года и решений по делам №2-2064/2016 и №2-2367/2016.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск, из которого следует, что не согласен с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, считает их необоснованными, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск – неподлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 года по делу №2-2064/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору беспроцентного денежного займа по основному долгу в размере 3050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1040746,42 руб. Указанным решением суда установлено, что 12.12.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 3050000 руб. со сроком возврата денежных средств три месяца, т.е. до 13.03.2013 года. Указанный договор был оформлен в письменной форме, денежные средства по договору ФИО2 были получены. Обязательство по оформлению по указанному договору займа расписки судом не установлено. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2016 года по гражданскому делу №2-2367/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306665,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17732 руб. Указанным решением суда установлено, что 07.02.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1500000 руб. со сроком возврата на три месяца. Сторонами также заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1600000 руб. также со сроком возврата на три месяца. Указанные договоры были оформлены в письменной форме, денежные средства ФИО2 по договорам были получены. Расписки к названным договорам займа не составлялись, такое обязательство договорами займа не устанавливалось. Названные в решениях Заводского районного суда г. Кемерово по гражданским делам №2-2065/2016 и №2-2367/2016 договоры займа и предоставленная в обоснование первоначального иска по настоящему делу расписка от 01.01.2013 года имеют разные даты заключения договоров займа, разные суммы займа, разные сроки возврата сумм займа, оригиналы договоров займа имеются в материалах указанных гражданских дел, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по каждому из названных в решениях суда договорам займа, а также расписке от 01.01.2013 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на расписке. Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, удовлетворить в полном объеме исковые требования первоначального иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца/ответчика ФИО1

Представитель истца/ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поддержала доводы, изложенные ФИО1 в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что оформлению расписки от 01.01.2013 года, представленной ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела, предшествовала договоренность между ним и ФИО1 о взаимодействии с целью окончания процедуры банкротства на <данные изъяты> По условиям данного соглашения предполагалось взаимодействие для достижения общих деловых целей, в ходе чего, в частности, направлялись денежные средства в общих интересах на приобретение кредиторской задолженности <данные изъяты> До недавнего времени он являлся учредителем и директором компаний-акционеров <данные изъяты> В 2007 году ими было начато осуществление проекта по комплексной модернизации производства, но столкнулись с противоправными действиями лиц, целью которых было завладение имущественным комплексом предприятий, территориально расположенных в географическом центре г. Томск. Осенью 2012 года к нему обратился знакомый новосибирский предприниматель ФИО1 с предложением о его участии в выводе томских предприятий из кризисной ситуации. После подробного изучения положения дел и оценки требуемого размера финансирования (первоначальный план состоял в погашении накопленных обязательств предприятий третьим лицом) ФИО1 привлек к процессу ФИО15 который обладал необходимыми средствами для достижения поставленных целей. В конце 2012 года они подали на регистрацию компании <данные изъяты> ему принадлежало 50% в капитале и по 25% Чайко и ФИО4) и 11.01.2013 года получили свидетельство о регистрации (№ Он передал совместной компании 100% акций ЗАО «Томский подшипник», Чайко и Башмаков обязались профинансировать ее деятельность. Для предотвращения незаконных действий по продаже имущества томского предприятия. В конце 2012 года юристы Чайко предложили перевести от его - ФИО2 имени кредиторам томского завода, а после их отказа в принятии денежных средств в депозит нотариуса денежную сумму для расчетов по обязательствам ЗАО «Томский подшипник». Чайко перевел сумму в размере 3050000 руб. 12.12.2012 года на его счет, а он, в свою очередь переправил данную сумму на депозит нотариуса. 07.02.2013 года Чайко перечислил на счет ФИО2 для совместной деятельности 1500000 руб. и 1600000 руб. Они договорились с Чайко, что перечисленные денежные средства (6150000 руб.) зачтут в счет совместной деятельности как вклад Чайко. До момента передачи им акций <данные изъяты> в совместную компанию после перечисления второй части денежных средств им была оформлена расписка (точную дату не помнит) на сумму 6760000 руб. (основная сумма+10%) как гарантия по исполнению обязательств. Никакие денежные средства по данной расписке не передавались. Кроме того, дата 01.01.2013 года была проставлена условно, т.к. перечисления были разными датами, в этот день он не был в г. Новосибирск, как утверждает представитель Чайко, с Чайко не встречался, денежные средства не получал. Представленную расписку Чайко вернул ему после проведения 27.02.2013 года операции в реестре акционеров о передаче им ФИО2 в совместную компанию акций <данные изъяты> О том, каким способом данная расписка вновь оказалась у Чайко пояснить не может, предполагает, что Чайко вернул ему цветную копию расписки, а оригинал представил в материалы настоящего гражданского дела. Часть денежных средств в размере 1500000 руб. по просьбе Чайко он вернул путем безналичного перечисления 07.02.2014 года после возврата денег с депозита нотариуса. Позднее ему стало известно, что для проведения вышеупомянутых безналичных платежей Чайко предоставлял в банк изготовленные им договоры займа между ними на сумму перечислений. После передачи акций <данные изъяты> к Чайко и ФИО4 как к новым акционерам обратились Вавилов и Гитман – лица, организовавшие рейдерский захват имущества томского предприятия. Со слов Чайко, они предложили «убрать ФИО2 из темы» и совместно распорядиться имуществом подшипникового завода. Башмаков от таких предложений отказался и решил прекратить активное участие в проекте, предупредив его о своем решении. Позднее они уменьшили долю ФИО4 в совместной компании. В свою очередь Чайко, как ему стало известно позднее, вступил в сговор с указанными лицами с целью завладения принадлежащим ему имуществом. В 2014 году он продал данным лицам гаражный бокс, находящийся на территории подшипникового завода. Данное строение в феврале 2013 года было выкуплено за 2000000 руб. у работника завода ФИО5 и оформлено на Чайко. Денежные средства на данную сделку выделялись в полном объеме ФИО2 и ФИО6. Деньги от продажи Чайко присвоил (около 4000000 руб.). В описанный период у них с Чайко сложились товарищеские отношения, они часто бывали в гостях друг у друга, позднее ему стало известно, что Чайко взыскивает с него в судебном порядке денежные суммы по изготовленным им для банкам договорам. В заявлении Чайко указывает о заключении между ними договора займа, по факту Чайко представил в трех разных процессах документы (договоры и расписку), оформленные под одну сделку. Полагает, что положенная в основу иска по настоящему делу расписка от 01.01.2013 года является безденежной, что в силу ст. 812 ГК РФ означает незаключенность договора займа. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика/истца ФИО2 Сырбо В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме, поскольку истцом, который должен действовать добросовестно, не приведены никакие объяснения суду об обстоятельствах выдачи займа, место, время заключения договора, а также обстоятельствах передачи денежных средств, какова была необходимость 01 января выдавать наличные денежные средства в многомиллионом размере. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что Чайко и ФИО2 находились в деловых отношениях, ФИО2 подробно сообщено суду об обстоятельствах составления данной расписки, вследствие каких правоотношений она была составлена. Также обращает на себя внимание тот факт, что Чайко с ФИО2 12.12.2012 года и 07.02.2013 года заключали письменные договоры займа на суммы 3050000 руб., 1500000 руб. и 1600000 руб., денежные средства передавались путем безналичных переводов, а договор займа от 01.01.2013 года, якобы был заключен на основании письменной расписки, из которой следует, что денежные средства в размере 6760000 руб. переданы наличными, что не поддается логичному объяснению. Полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных Чайко исковых требований в связи с безденежностью указанной расписки и незаключенностью договора займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Указанная статья регламентирует возникновение у заемщика обязанности возвратить денежные средства только в силу того, что ранее эти деньги были им получены от заимодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 01.01.2013 года, из которой следует, что ФИО2 получил у ФИО1 сумму в размере 6760000 руб. Обязуется вернуть указанную сумму в обмен на данную расписку 01.07.2013 года (л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» №50-17-03-14 от 30.03.2017 года признаки технической подделки в документе – расписке о получении денежных средств от 01.01.2013 года отсутствуют, подпись и рукописный текст от имени ФИО2, которые расположены в представленном на исследование документе: расписке о получении денежных средств от 01.01.2013 года, выполнены ФИО2, образцы почерка которого представлены (л.д. 112-130).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик/истец ФИО2 пояснил характер их взаимоотношений с ФИО1, об обстоятельствах составления указанной расписки, а также обстоятельствах, предшествующих составлению данной расписки. В частности, пояснил, что он являлся учредителем и директором компаний-акционеров <данные изъяты> Осенью 2012 года к нему обратился ФИО1 с предложением о его участии в выводе томских предприятий из кризисной ситуации. Позднее ФИО1 привлек к процессу ФИО13 В конце 2012 года они подали на регистрацию компании <данные изъяты> и получили свидетельство о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д. 98-104), из которой следует, что директором указанного общества является ФИО1, учредителями: ФИО7, ФИО2, ФИО1

ФИО2 передал совместной компании 100% акций <данные изъяты> (л.д. 151, 152, 157).

Из пояснений ФИО2 следует, что в конце 2012 года юристы ФИО1 предложили перевести от его - ФИО2 имени кредиторам томского завода, а после их отказа в принятии денежных средств в депозит нотариуса денежную сумму для расчетов по обязательствам <данные изъяты> Чайко перевел сумму в размере 3050000 руб. 12.12.2012 года на счет ФИО2, а ФИО2, в свою очередь перевел указанную сумму на депозит нотариуса. 07.02.2013 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 для совместной деятельности 1500000 руб. и 1600000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений от 07.02.2013 года №02 и №03 (л.д. 153, 154, 164, 165, 166), кредитным договором и дополнительным соглашением (л.д. 167-170, выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 171), а также сведениями, изложенными в определении Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013 года по делу №А67-2915/2010 (л.д. 172- 179).

Часть денежных средств в размере 1500000 руб. по просьбе ФИО1 ФИО2 вернул путем безналичного перечисления 07.02.2014 года после возврата денег с депозита нотариуса, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, из которого следует, что свои обязательства ответчик ФИО2 перед истцом в полном объеме не выполнил, перечислив истцу ФИО1 сумму в размере 1500000 руб, и в указанный срок заемные денежные средства в оставшейся части (1600000 руб.) не вернул.

До момента передачи ФИО2 акций <данные изъяты> в совместную компанию после перечисления второй части денежных средств, как пояснил ФИО2 им была оформлена расписка (точную дату не помнит) на сумму 6760000 руб. (основная сумма+10%) как гарантия по исполнению обязательств. Никакие денежные средства по данной расписке не передавались. Кроме того, пояснил, что дата 01.01.2013 года была проставлена условно, т.к. перечисления были разными датами, в этот день он не был в г. Новосибирск, с Чайко не встречался, денежные средства не получал.

В подтверждение указанных обстоятельств заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО14ФИО9 пояснили, что 01.01.2013 года ФИО2 находился в городе Кемерово, дома, к нему в течение дня приезжали гости и знакомые, он никуда не отлучался, вечером у него в гостях была большая компания, никто из посторонних к ФИО2 не приезжал, ФИО1 в этом день не видели.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, ставить под сомнения их пояснения у суда не имеется оснований, все свидетели подробно и объективно поясняли, почему они хорошо помнят события, происходившие 01.01.2013 года.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной, судом представителю истца ФИО1 было предложено представить сведения о том, каким образом были переданы указанные денежные средства, наличными либо безналичным переводом, при этом, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства передачи денежных средств, проводились ли ФИО1 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую ФИО1 должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, подтверждающие безденежность оспариваемого договора займа от 01.01.2013 года и свидетельствующие о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, на общую сумму, совпадающую с указанной в спорной расписке.

Стороной истца не представлено в подтверждение своих доводов доказательств реальной передачи денежных средств в значительном размере, а также источник получения указанных средств.

В судебном заседании бесспорно установлено отсутствие фактической передачи денежных средств, указанных в письменной расписке от 01.01.2013 года в день ее оформления.

Судом учтено, что данная денежная сумма в качестве займа не передавалась, а представляет собой общую сумму денежных средств, переданных истцом ответчику за период с 12.12.2012 года по 07.02.2013 года (3050000 руб. + 1500000 руб. + 1600000 руб. +10% от общей суммы) в качестве совместного взаимодействия с целью приобретение кредиторской задолженности <данные изъяты> что подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих не из договора займа, а в связи с достижением общих деловых целей, направленных на окончание процедуры банкротства на <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что указанная в расписке от 01.01.2013 года денежная сумма в размере 6760000 руб. фактически в день составления расписки не передавалась и в рамках данного договора займа ФИО2 получена не была, что является основанием для признания договора займа незаключенным в силу его безденежности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.01.2013 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование встречного иска ответчиком/истцом ФИО2 указано, что в случае удовлетворения иска ФИО1 по первоначальному требованию о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с распиской от 01.01.2013 года, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, поскольку ранее на основании судебных решений с него в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства по договорам займа от 12.12.2012 года и от 07.02.2013 года.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 01.01.2013 года в силу его безденежности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии встречного иска ФИО2 определением судьи от 17.04.2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 42000 руб. (л.д. 139).

Поскольку решение суда по встречному иску принято не в пользу ФИО2, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 42000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.